Una piccola grande notizia per i pellicolari amanti del negativo a colori.

Kodak produce negative a colori di altissima qualità per impiego cinematografico; tra i suoi prodotti di punta c'è la Vision3 500T, una pellicola per luce artificiale caratterizzata da grana molto fine e immensa latitudine di posa; è anche molto versatile, dato che può essere esposta tra 200 e 2000 ISO.

In pratica è una generazione avanti alla Portra400, che è acclamata come la migliore negativa a colori sul mercato.

Certo, è tarata per 3200K, ma ci sono sempre i filtri di conversione (o il postprocessing in Photoshop per chi usa il metodo ibrido).

Il problema delle pellicole cine è sempre stato il sistema di sviluppo (non usano C-41 ma ECN-2) e soprattutto lo strato remjet, una specie di copertura antigraffio che fa un disastro se non rimossa adeguatamente (ed è molto difficile da rimuovere).

Ora, questa piccola azienda di appassionati, Cinestill (www.cinestill.com), ha messo a punto un procedimento per togliere preventivamente il remjet dalla pellicola e impacchettare il tutto in normali rullini 135, processabili in C-41!

Si trovano in vendita anche su Fotoimpex (http://www.fotoimpex.de/shopen/films/ ... 1-800-tungsten-13536.html)

Mi che prima o poi li provo.

Fer

Curiosissimo!

Attenzione Fer! Il Remjet ha anche funzione antialo. Rimuoverlo prima può riservare strane sorprese. Quando mi regalavano gli spezoni di fine rullo di Eastman 100, che significava disporre di 10-20 metri di pellicola al giorno nel periodo in cui l'amico operatore lavorava, le sviluppavo in C41. Anzi, in un "generico" del C41 che costava una decina di volte di meno. Ciò significava sviluppare one shot,perché il c41 diventava nero ed inservibile.

Per rimuovere l'Rj che restava ancorato alla pellicola, usavo un panno morbido intriso di acqua demineralizzata, che passavo sul dorso della pellicola dopo averla stesa. Due passaggi appena e, eventualmente, ancora acqua demineralizzata, distribuita con uno spruzzatore tipo sgrassatori da cucina, su entrambi i lati, per portare via l'eventuale accumulo. Lo spruzzo va dato prima copiosamente sul dorso, poi sull'emulsione. Mai avuto problemi.

L'alternativa - che deve essere quella proposta dalla ditta che citi - è rimuoverlo prima con un bagno di carbonato di sodio (sempre lui, che torna "buono" anche per il pota) in soluzione al 5% per (mi sembra) 4' (sperimentare è d'obbligo), seguito da energico risciaquo in acqua tiepida prima di procedere con il C41 (a questo punto l'ECN è inutile) senza nemmeno il rischio di rallentare il processo di sviluppo a causa dei detriti neri.

Giusto per esere precisi, la dformula del re bagno dell'ECN2 è la seguente, il replenisher è identico:


Water 27 to 38°C (80 to 100°F) 800 mL
Borax (Decahydrated) 20.0 g. (Borax having 5 moles water of crystallization can be used at 15.0 g/L.)
Sodium Sulfate (Anhydrous) 100
Sodium Hydroxide 1.0 g
Water to make 1 L

Il Borax (Borace), che è presente in numerose formule, lo ho sempre sostituito con il carbonato di sodio;
Il sodio, sia solfato che idrossido, ha senso solo negli apparati industriali, dove non è conveniente lo sviluppo one shot, ma gettando via dopo ogni uso, Il carbonato è sufficiente

E per chiudere, incuriosito perché non ricordo più l'equivalenza borace carbonato di sodio, ho trovato questo che, anche se non la pensa complòetamente come me, fornisce una bella spiegazione: APUG su ECN-2

Citazione:

Comunque non ho interesse a rimuovere il remjet da solo: questa ditta, Cinestill, fornisce rullini 135 già belli e pronti, da 36 pose, con la Vision già de-remjetizzata.

"Dobbiamo deremjettizzarci" (scusate ho appena visto Crozza che faceva Maroni...!!!!)

Sicuramente la proverò, prima però tocca al microfilm (ne ho già scattato uno, presto lo svilupperò).


Fer

Ma se come dice FranzX, il remjet ha anche azione antialo, il fornirla senza questo strato che viene rimosso preventivamente, non comporta dei danni sulla nitidezza e purezza colori della pellicola?

Interessanti le esperienze riferite con C41 one shot.

Attenzione: quando dico "rimuoverlo preventivamente", intendo PRIMA dello sviluppo, simulando l'ECN_2. La Kodak dice che il Remjet è uno strato antialo, e toglierlo prima di scattare non avrebbe proprio senso per chi non deve salvaguardare il bagni di sviluppo del laboratorio di turno.

Citazione:

Non lo so, non mi pongo il problema: verificherò direttamente le prestazioni della Cinestill confrontandola con la Provia400.
Cinestill ha depositato domanda di brevetto sul suo procedimento di rimozione preventiva del remjet. Immagino non sia una cosa banale.

Fer

Il Rem-jet secondo Kodak:

"A removable black antihalation layer (rem-jet) is coated on the back side of the film support."

Fonte: motion_support_processing_h247_h2407

Per quanto riguarda il toglierlo, va certamente tolto prima di svilupparlo. A quando dicono i Fratelli Wright di cinestillfilm (a proposito il tuo link è sbagliato quello giusto è www.cinestillfilm.com, lo tolgono solo per permetterne lo sviluppo a laboratori terzi senza inquinare i bagni.
Nello stesso sito si sostiene che per toglierlo con un bagno alcalino ed un getto, d'acqua, si rischia di togliere anche l'antenna dyer che, chiamandos dyer presumo sia la maschera arancione (non so perché antenna). Vero, se usi un getto ad alta pressione sul lato sensibile, porti via anche pezzi di emulsioni. Sembrerebbe esserci, allora, una parte di Remjet che non si dissolve completamente in bagno alcalino, ma che nemeno resta attacata alla superficie del film, per essere poi rimosso meccanicamente. Questa andrebbe ad inquinare l'emulsione. Tutto possibile, ma io con le vecchie eastman non ho mai rilevato nulla del genere. Tra l'altro le usavo per riprodurre quadri e vecchie foto per una enciclopedia a fascicoli, ed aveva una calibrazione del colore eccellente.

Quando farai la prova, non dimenticarti di fotografare i lampioni di notte e le magliette bianche al sole in leggera sovraesposizione, tanto per testare quale divinità della tecnologia fotografica riesce a supplire all'assenza di antialo.

Sarà fatto!

Fer

Sono molto perplesso anch’io.
Il Remjet (Removable jet black layer) è proprio lo strato antialo, un particolare tipo di strato antialo a base di particelle di carbone in un supporto di acetoftalato di cellulosa, che viene applicato come ultimo strato sotto il supporto in acetato della pellicola. Questa posizione, unitamente al fatto che va poi asportato, lo rende di fatto anche uno strato antigraffio, nel senso che se si graffia non importa perché alla fine viene tolto.
Oltre alle pellicole cine anche le Kodachrome avevano il Remjet. Tale strato va asportato completamente all’inizio del processo di sviluppo (il primo step del processo K14 infatti era la rimozione di tale strato con acqua previo ammorbidimento con un bagno alcalino), ma se viene asportato prima dell’esposizione, la pellicola rimane priva di strato antialo.
Curioso anch’io di vedere le prove di Fer, specialmente nelle condizioni critiche suggerite da Franz.

PS: gli antenna-dyes non c’entrano con la maschera arancione: sono un sistema (Antenna Dye Sensitization) per aumentare la sensibilità alla luce dei cristalli di alogenuro d’argento dell’emulsione.

Moltissimi anni fa quando, per giovanile indigenza, ricorrevo anch'io ai fine rullo del cinema (a proposito, che splendidi negativi BN erano Dupont e Ferrania C7), sviluppavo l'Eastmancolor negativo in tank con C 41 equivalente di Ornano. Il processo avveniva allora a 24 gradi. Nel bagno di sviluppo soprattutto, ma anche nei successivi, rimanevano degli inquietanti sbrindoli neri, altri ne restavano sul dorso della pellicola anche dopo il lavaggio finale con imbibente. Questi venivano tolti con un pezzetto di pelle di daino bagnata, mentre quelli che restavano nei bagni venivano eliminati con semplice filtratura e non pregiudicavano assolutamente le successive applicazioni. Non è mai accaduto nemmeno che qualche frammento passasse sull'emulsione a far danno. Insomma, la cosa faceva un po' schifo, ma non pregiudicava il risultato. Ritengo quindi che questo strato anti-alo fosse assolutamente inerte.
Intendiamoci, la mie esperienze sono quelle, antiche, di un dilettante ragazzino. Credo che un professionista di oggi abbia esigenze un po' diverse.
Permettetemi di aggiungere qualcosa sull'argomento. L'Eastmancolor aveva allora una sensibilità di ben 32 ASA. Poteva essere "tirato", ma non di molto, per non aumentare troppo il contrasto. Lo esponevo allora per circa 800/1000 ASA, lo sviluppavo in BN con il rivelatore più energico e compensatore allora disponibile, il Fino TS 33 di Ornano, poi, dopo lungo lavaggio, lo passavo nello sbianca e, senza fissarlo, dopo altro meticoloso lavaggio lo risviluppavo
in C41, allungando un po' il tempo del cromogeno. In sostanza, lo sviluppo BN scavava nella luminosità, il cromogeno nel colore. Si ottenevano dei negativi tonalmente ricchi, con grana fine e con qualche squilibrio negli strati, che tingeva un po' le massime luci di un leggero velo azzurrognolo. Questi venerandi negativi possono adesso essere facilmente corretti con l'elaborazione digitale.
Non mi pare che questo procedimento fosse diffuso. Se qualcuno che ama sperimentare in camera oscura lo volesse provare.....
Umberto

Citazione:

Ora ho capito, grazie.

Citazione:

So che volevi dire 320 ASA.

Imteressante il trattamento, lo feci molto simile ma a macchina, con il CR56, ma dopo tre o quattro tentativi, decisi di lasciar perdere, perché con le dia venivano fuori alterazioni cromatiche insanabili e, sopratutto, brutte e incontrollabili.

No no, volevo proprio dire 800/1000. Ricordo con precisione - ma non è detto che i ricordi precisi corrispondano sempre alla realtà! - che il mio esposimetro al selenio non si muoveva proprio e mi facevo allora prestare un Lunasix che impostavo su 30/33 DIN.
Ho trovato due provini stampati allora. Siamo nei primi anni '60, a Verona, in Piazza Erbe. Il tempo li ha notevolmente deteriorati. Ne dò due versioni: la prima come uscita dallo scanner, la seconda corretta solo con l'automatismo di PSP: http://www.flickr.com/photos/8723491@ ... 389407545/in/photostream/
Come si può vedere dalla foto con l'aviere rettificata, la lampadina in primo piano evidenzia un inizio di solarizzazione con un alone di ciano; per il resto mi pare che, per l'epoca, ci si potesse accontentare. Le luci erano fioche, ma il movimento veloce dalla mano della friggitrice è ben fermato. Le sfumature ci sono tutte.
Leica IIIF con Summicron.
Chiedo scusa se ho tirato fuori del vecchiume.
Umberto

Si, Umberto, 800 non lo metto in dubbio, ma la sensibilità nominale era 320, non 32! Ti è solo scappato uno zero.

Ahimè Franz, devo confermare i 32 ASA. In quegli anni, e forse devo anticipare le mie alchimie alla fine degli anni '50, la sensibilità dei film negativi a colori era di 12 DIN (20 ASA), tanto Agfa quanto Ferrania. Il Kodacolor era sui 25 ASA, ma qui circolava poco perchè i nostri laboratori che lo trattavano erano pochi. Le diapositive Kodachrome avevano 25 ASA, come 15 DIN avevano Agfa e Ferrania. Poco dopo partì la corsa all'aumento delle sensibilità, e fu molto veloce. Segnalo questo sito per chi ha interesse alla storia ed alla preistoria tecnica del cinema a colori: zauberclang.ch/filmcolor.
Umberto

Rettifico, con mille scuse, l'ortografia del link: www.zauberklang.ch
Umberto

Ciò che dici è incredibile, perché la eastman che usavo io non aveva una sensibilità così bassa: mi sembra che fossero 16o per la versione daylight. Poi quando dici "Poteva essere "tirato", ma non di molto" mi hai convinto che fosse un errore di battitura; da 32 a 800 sono 5 stop!