Gerry ha scritto:
Sono cqe daccordissimo che non è possibile traccaire una linea di separazione neta e che il compito in moltissimi casi di mettere una stampa tra la fotografia tradizionale e quella diciamo artistiche sarebbe parecchio arduo.
Alcune stampe in BN fatte in camera oscura, sono innegabilemente elaborate ma nessuno si sognerebbe di dire che non sono immegini fotografiche nel suo senso piu puro ma se le stesse elaborazioni sono fatte su un immagine a colore con PS la cosa da molti non è vista come fotografia dicamo pura e vorrebbero creare una distinzione.
Ma pensandoci bene di differenze non ce ne sono.

Ostrega ha scritto:

L'unica differenza, ovviamente per me, tra camera oscura e chiara è che con la prima ti devi dannare per ottenere quello che con la seconda fai solo per provare a vedere che succede cliccando lì; in un certo qual modo in camera oscura ti "guadagni" il titolo di fotografo e non di fototarocchista.

pamar5 ha scritto:
Dissento nella maniera pi༠totale e completa da questa affermazione.

Marco(pamar5)

Mxa ha scritto:
[...]
Il tema non e' una paturnia intellettuale, visto che la fotografia ha sofferto fin dall'inizio del rischio di essere confinata in una dimensione "documentaristica" e non artistica. Alcuni grandi del mezzo sono riusciti a sdoganarla e darle una valenza artistica, ma c'e' sempre dietro l'angolo la tendenza magari strisciante a "rimetterla al suo posto". Quindi lo sbatterci sopra vernice e' per me un tradimento se viene da uno che e' stato ed e' considerato tutt'ora dalla critica come "un fotografo".

Che ne dite?

Mxa ha scritto:
Andrea,

sono in totale sintonia: la luce e' la discriminante. Grazie per l'intervento, mi e' piaciuto molto.

Anch'io non ho nulla contro l'arte contemporanea, anzi, compro e mi appendo ai muri opere di (giovanissimi ed economicissimi!) autori contemporanei. Ma se un FOTOGRAFO comincia a spacciare per FOTOGRAFIE quello che per me non e' allora mi sento in dovere di difendere il territorio.

fabusdr ha scritto:
scusate, non ho tempo per approfondire, vado troppo di corsa. spiegatemi solo una cosa:
avete detto che la discriminante è la luce e allora giustamente le stampe inkjet non sono fotografie. spingiamo un attimo la cosa: in una stampa alle polveri un materiale colloso e dicromato di potassio vengono esposti sotto un negativo. gli uv rendono la pasta idrofoba. le parti non esposte restano quindi idrofile. a questo punto si inumidisce la superficie (in genere alitandoci sopra ) e si fa cadere del pigmento ridotto in polvere finissima. questa attacca solo sulle parti non esposte, creando le ombre dell'immagine, e viene via dalle parti esposte, creando le luci. siamo tutti daccordo che qui assomiglia più alla piuttura che alla fotografia, quindi se la discriminante è la luce questa non è fotografia.
adesso pensiamo alla baritata che mettete sotto l'ingranditore. esponete. bene, avete in mano una matrice del tutto simile a quella della stampa alle polveri, in cui le ombre sono reattive, ma ancora invisibili e le luci sono rimaste nello stato di prima. poi la infilate nel rivelatore, stando bene attenti a non accendere la luce prima di averla fissata. la strettissima analogia con le stampe alle polveri è evidente. e allora? quella non è una fotografia?
se la discriminante è la luce le uniche fotografie sono i vostri negativi esposti ma non sviluppati. che bello! e al massimo le carte ad annerimento diretto, quindi ricominciamo tutti a fare carta salata come fox talbot.
analogamente la tenda della vostra finestra che a fine estate è diventata più chiara che in primavera è una fotografia...
quest'ultima è una provocazione, ma quella della baritata me la dovete spiegare.
ciao
f

Hologon ha scritto:
Forse alla tenda da sole più che l'impressione manca il soggetto o, almeno, la minima intenzionalità  di riprendere un soggetto...
Interessanti precisazioni e riflessioni, dimostrano quanto sia difficile, se non del tutto impossibile, l'ato di definire qualcosa in modo totale, ineccepibile, indiscutibile.

L'ho già  detto e lo ripeto, anche perché un discorso integralista è quanto di più lontano ci sia dal mio modo di pensare e di vedere il mondo, non ho problemi a chiamare convenzionalmente fotografia una stampa inkjet, quando convenzionalmente viene chiamata fotografia la stampa tipografica.
Quello che, invece, non trovo logicamente e tecnicamente corretto è chiamare fotografia un'opera sulla quale sia stato sopra dipinto, scritto, inciso, etc., ma nemmeno qui per integralismo, ma per buonsenso, in quanto sarebbe riduttivo limitarso a parlare della parte fotografica dell'opera.


Andrea