I commenti a voi....Granformatisti...ma a me e´ piaciuto...

http://www.tobias-madoerin.com/sites/book.htm


Roberto

Piaciuto molto pure a me.
Soprattutto per quello che - se non mi baglio grossolanamente - sembra un uso abbondante del negativo colore. Che da lungo tempo io ritengo, in quanto resa cromatica, di gran lunga migliore di qualsivoglia diapositiva, ad esclusione forse dell'ormai abbandonato Kodachrome.
Ma perchè hai chiesto ai granformatisti? Sebbene in molte immagini c'è da scommettere abbia usato il GF, tuttavia non mi pare che nel sito venga affermato esplicitamente. E diverse altre, tra quelle immagini, potrebbero essere state realizzate col MF, se non addirittura col 35mm.

Luciano
ho chiesto ai misters GF perche´ in genere e´ il tipo di ricerca da loro preferita...pero´ in effetti hai perfettamente ragione perche´ poi c´e´ ad esempio Ric che lavora tranquillo e beato (e pure con ottimi risultati) in 35mm.
Ed in effetti ho trovato spettacolare l´utilizzo del negativo colore e stampa Lambda...io ne ho vista una in una galleria di Monaco (tra il resto era una diasec) era veramente spettacolare....
Se non erro il fotografo devrebbe essere della scuola di candida hà¶ffer....questo pero´ lo trovo uno dei tedeschi piu´ "digeribili"....
altri ne puoi trovare qui
http://www.soiree-shot.com/
...se poi qualcuno si volesse proporre, sono gentili e disponibili...anche se non e´ facile ...


Roberto

Le foto di gente sulla spiaggia mi ricordano molto quelle di Vitali e lo dico come complimento. Immagino che sullo schermo invece che dal vivo uno perda uno sproposito. C'e' del rigore formale nell'inquadrature architettoniche ma sempre con uno o piu' elementi che allegggeriscono la scena. Mi piace!

Questo permette a chi guarda di continuare a guardare senza dover cercare a tutti i costi la boccetta di Prozac per tirarsi su da depressione profonda scatenata da sindrome-Becher.

Molto interessanti quelle del periodo brasiliano sarà  perchè sono legato alla foto d'architettura ma le trovo molto belle.

tank

Si, le immagini di architettura, così come quelle delle spiagge, sono sempre molto suggestive, non oso nemmeno l'effetto che possono fare una volta viste stampate "grande", però allo stesso tempo le trovo in linea con quanto già  visto e realizzato da altri autori, non vedo elementi di novità  nè mi sembra che aggiungano qualcosa di nuovo, da questo punto di vista le trovo un pò noiose e non partricolarmente originali(anche l'uso del negativo colore fa parte della tradizione della Scuola di Dusseldorf, così come quella di Burtinsky, le sue ultime immagini sulla Cina hanno parecchi edifici che ricordano le immagini di Tobias Madà¶rin), sarà  anche che è un periodo che vivo una profonda reazione di distacco dalla scuola tedesca per cui ilmio giudizio è sicuramente influenzato da questo mio stato d'animo...oh, magari mi starà rincoglionendo ma una delle mie immagini preferite è quella in cui ci sono i pittori sul pendio di quello che sembra un paesaggio alpino,non so, c'è qualcosa di così postmoderno e di inatteso, come una cartolina realizzata negli anni '60 e messa in vendita in qualche tabaccheria dimenticata di un piccolo paesino di montagna ...

Ciao Marco
...strano che tu le trovi noiose...capire le trovassi non ti tuo gusto od altro ma noiose mi giunge strano da te...
Sono tante immagini e forse questo alla lunga stanca, ma credo che alla fine il genere di fotografia poco si presti alle rappresenatzioni di quantita´....

Io sono rimasto piacevolmente affascinato dalla "morbidezza" con gli spigoli vengono rappresentati, mi piacciono gli accomastamenti cromatici che pur essendo poco caldi sono comunque lontani dal gelo tipico della scuola tedesca....d´accordo per l´effetto "inversione" delle foto alpestri molto affascinanti....


Roberto

Davvero d'accordo con Marco.

Sentite, sarà  l'otite, sarà  il periodo un po' sfigato come salute in generale, ma io comincio ad essere stufo delle solite immagini viste e riviste.

Apro un Annuario FIAF del 1981, e vedo: signorine più o meno discinte con luci soffuse o di taglio, colline toscane con cipressi e stradine, ardite architetture urbane, volto di anziano rugoso in BN, un girotondo in BN con mosso artistico, un gruppetto folk che suona in piazza con "sgrandangolata" di rito, una zoomata sul trombone di una banda, bambini africani sporchi e magri ma tanto sorridenti, alcuni mendicanti, varie macro di fiori e insetti, una buona dose di montagne ma anche tramonti sul mare con palme e ballerine brasiliane in piazza; e qualche atleta spettacolarmente colto nel momento di massimo impegno, poi la consueta dose di solarizzazioni, viraggi, composizioni.

Adesso 25 anni dopo, giro i siti di fotografia amatoriale ma anche i siti di molti professionisti, e non mi pare che sia cambiato poi molto.
Molta qualità  tecnica, grande attenzione alle proporzioni, inquadrature efficaci, luce ben studiata, ma?
Non trovo l'impronta decisa del fotografo, faccio difficoltà  a riconoscere il fotografo X dal fotografo Y, tutti bravi per carità , ma la personalità ?
Non è questione di generi, è questione di "firma", non so... di idee probabilmente, di un progetto fotografico alla base... boh...

Fer

Ciao Fernando,
dal tuo elenco di foto ricorrenti mancano i paesini medioevali....
Sentirete parlare di me....
Renzo

Fer
premetto che ti rispondero´ in modo volutamente provocatorio...

innanzitutto io ho postato appositamente questo fotografo solo perche´ uguale ad 1.000.000 di altri mi sembrava avere un certo flare di distinguo....in genere che non e´ il mio e di una scuola di cui mesi fa´ scrissi peste e corna e mi vennero mandati dei post esorcistici affinche´ mi rinsavissi e mi unissi al gruppo a cantare con la cetra odi alla skuola tedeska

poi hai fatto una lista di cose viste e riviste ....ma ti sei reso conto che molti di voi hanno tessuto complimenti e lodi ad altri che hanno presentato esattamente queste immagini?......perche?


Roberto

Ciao Roberto,
posso tentare di darti una risposta io, perche' neppure io sono rimasto entusiasta di questo fotografo e mi sono chiesto anche il perche', dato che anch'io faccio fotografia di architettura. La risposta che mi sono dato e' che sta troppo distaccato dal soggetto. Usa fortissimi grandangolari, li usa benissimo perche' non si vede la minima deformazione prospettica, ma le sue costruzioni, i suoi grattacieli sono corpi distanti, isolati, spesso frontali o danno l'idea di essere tali, non coinvolgenti. Anche le persone al mare o nelle piscine sono lontani, non c'e' mai nessuno in primo piano. Senz'altro e' una scelta dell'autore, ma non e' detto che sia una scelta felice o che perlomento coinvolga emotivamente lo spettatore. Questo non vuol dire che tutto questo non crei uno stile riconoscibilissimo, probabilmente le opere di questo fotografo hanno bisogno di esere viste piu' di una volta per farci l'occhio.
Ciao,
Renzo

Renzo
non mi hai mica risposto alla mia domanda provocatoria.....leggi bene quello che chiedo....




Roberto

Beh...non lo volevo dire esplicitamente, ma Fernando non mi ha ancora visto veramente all'opera...poi cambiera' idea
Ciao,
Renzo

Renzo
non farmi fare quello che va´ sempre in giro con la tanica di benzina...ed assecondami....non mi sto riferendo nello specifico a te e Fer....

La mia era domanda provocatoria e piu´ precisamente:

Premesso quanto dice Fer
"Sentite, sarà  l'otite, sarà  il periodo un po' sfigato come salute in generale, ma io comincio ad essere stufo delle solite immagini viste e riviste.

Apro un Annuario FIAF del 1981, e vedo: signorine più o meno discinte con luci soffuse o di taglio, colline toscane con cipressi e stradine, ardite architetture urbane, volto di anziano rugoso in BN, un girotondo in BN con mosso artistico, un gruppetto folk che suona in piazza con "sgrandangolata" di rito, una zoomata sul trombone di una banda, bambini africani sporchi e magri ma tanto sorridenti, alcuni mendicanti, varie macro di fiori e insetti, una buona dose di montagne ma anche tramonti sul mare con palme e ballerine brasiliane in piazza; e qualche atleta spettacolarmente colto nel momento di massimo impegno, poi la consueta dose di solarizzazioni, viraggi, composizioni.

Adesso 25 anni dopo, giro i siti di fotografia amatoriale ma anche i siti di molti professionisti, e non mi pare che sia cambiato poi molto.
Molta qualità  tecnica, grande attenzione alle proporzioni, inquadrature efficaci, luce ben studiata, ma?
Non trovo l'impronta decisa del fotografo, faccio difficoltà  a riconoscere il fotografo X dal fotografo Y, tutti bravi per carità , ma la personalità ?
Non è questione di generi, è questione di "firma", non so... di idee probabilmente, di un progetto fotografico alla base... boh..."
su cui anche io sono anche d´accordo quello che io volevo e che mi si spiegasse (volutamente in toni polemici) perche´ quando si vedono delle fotografie di autori "importanti" o "stranieri" tutti diciamo giustamente quello che pensiamo anche in maniera diretta e pesante e poi quando qualcuno di noi (in generale) posta delle foto (delle solite bande, dei soliti rugosi...le solite noiose e pallose )le persone che hanno dimostrato di possedere uno spiccato e puntuale senso di critica si mettono a tessere lodi e complimenti di fronte a dei rutti di foto....

Questo (sempre polemicamente) e´ il cancro dell´essere fotoamatore perche´ tra amici ed appassionati si pecca di piaggeria e per non offendere nessuno non gli si dice nulla....ma se non si dice nulla come mai faranno queste persone a crescere ed imparare?
Perche´ io polemizzo con concorsi (non tutti ma molti) perche´ spesso per giuria ci sono dei mediocri e consapevoli di cio´ premiano la mediocrita´, molti tra i fotoamatori hanno un senso critico e magari anche una cultura estetica o artistica ma spesso si vergognano ad esprimere dei giudizi per paura di essere poi a loro volta giudicati....
Io sono un fotografo e non un artista, vivo e lavora di fotografia e questo mi basta, ma se vedo una fotografia brutta che non mi piace o taccio o motivi il perche´ non mi piace...se poi a mia volta vengo giudicato poco male, forse se le critiche sono motivate imapro qualche cosa....

Ecco Renzo ora ho reso chiara chiara (a prova di cinghiale)la mia domanda volutamente polemica....


Roberto

P.S. io ho topic-ato le foto di Tobias Madà¶rin, mi piaciono personalmente, poi se ad altri non piaciono no problem ....dormiro´ lo stesso.
La mia domanda "polemica" e´ un po´ OT ma mi sono aagganciato a Fer per lanciarla...

Beh, credo che il mio giudizio sulla Becher schule e i suoi emuli sia chiaro da tempo, ne abbiamo già  parlato. Ho adorato questo tipo di immagini, sono state parte della mia crescita estetica, devo molto a questo tipo di espressione fotografica. Oggi però mi esce dagli occhi, non ne posso più.
Nel genere nulla da dire sulle immagini che hai presentato, Roberto. Piacevoli, ben composte, ma non aggiungono nulla al già  detto, al già  visto. Per la carità , non dico che tutti debbano fare immagini che vadano oltre qualcosa, che cerchino di superare il conosciuto, che si aprano all'inatteso, dico solo che chi sta ben piantato nei paletti di una scuola, di una maniera, mi dà  meno emozioni di chi prova a fare altro... sì, mi annoia.


Andrea

Citazione:

Credo che ogni giudizio sia da rapportare ad un contesto... Se so che tizio, amico fotoavventuriero, fotografa un determinato genere, il mio giudizio sta ben dentro a quel genere, non va a misurarsi con un giudizio estetico totalizzante che includa tutto il mondo delle rappresentazioni possibili.



Andrea

..azz. Andrea

mi hai dato una risposta? ...qunatomeno politicamente corretta...


Roberto

Citazione:



Ciao Roberto
Sei libero di non credermi ma dopo la terza foto che ho visto,ho chiuso il sito.
Non è il mio genere , e poi "percepivo" una tua provocazione.

Paolo

azz

vado un pò di fretta, ma l'argomento è interessante.

concordo molto con ilbavarese, e concordo molto anche con hologon.

quando qualcosa ci fa cagare ci fa cagare e dovremmo essere molto sinceri con chiunque, è anche vero che ad esempio un genere puà interessare più di un altro oppure non interessare affatto e quindi portarci personalmente verso una critica più soft, un plauso o all'opposto ad una critica feroce.
Io ora ho commentato delle foto di phstef perchè in realtà  mi hanno entusiasmato, se fosse stato diversamente non lo avrei fatto. Ecco forse, il non commentare, puà essere visto come un bocciare senza offendere, ma seppure più semplice da effettuare non credo sia il massimo.

Aboliamo i complimenti di rito e d'occasione e confrontiamoci con sincerità .

Lo so lo so ora tutti a scrivere le tue foto ci fanno vomitare,....ehehehehe ripristiniamo i complimenti di rito ehehehehehehehe

a presto,ric
www.grandespirito.it

Dunque, secondo me ci sono 3 cose diverse.
Abbiate pazienza che è lunga.

1) Una cosa è rimanere deluso di fronte alla cronica mancanza di nuovi stimoli, di nuovi punti di vista, di nuove idee e progetti. Che è quanto esprimevo prima.
Ultimamente ho visto alcune cose nuove, che mi hanno colpito e mi sono piaciute.
Una, non lo dico per piaggeria e chi mi conosce da prima (come Musica ) lo sa, è il tipo di foto di Marco e Cristina. Al di là  del soggetto, è che lui entra nella foto e recita, per di più tipo fantasma per la doppia esposizione. Non le ho mica viste io foto così; c'è qualcosa di nuovo.
L'altra è una adolescente giapponese che fotografa sporgendosi da pazzi da balconi e finestre, ritrae il senso del suicidio che coglie tanti ragazzi della sua generazione. Adesso porcaputtana non ritrovo più il link e mi prenderei a martellate, ma è una cosa pazzesca, ti prende il ventre.
L'ultima è quella dei coniugi qualchecosa che ricordano vagamente Uelmann, li trovo interessantissimi perché oltre all'elaborazione che va al di là  della mera composizione per stupire, c'è un progetto che mi sa di ecologico, c'è un pensiero ben preciso.

2) Una cosa è criticare in modo più o meno deciso una foto postata da un amico fotografo, qui entrano in gioco fattori complicatissimi, faccio un esempio.
Una foto puà essere ben composta, ben esposta, ben giocata come messa a fuoco; eppure dire pochino o nulla di interessante. Che dico in questo caso? Caspita tecnicamente sei un grande fotografo ma le tue foto non parlano?
Oppure puà presentare vistose "stranezze" tipo che so, storta, mossa, luci sparate a mille; però ti muove qualcosa dentro.
Che gli dico, grande occhio e capacità  di trasmettere ma carenze tecniche? E se lui l'ha proprio voluta così, con quei voluti "difetti", io che ne so?

3) Un'altra cosa ancora è criticare una foto in un certo modo perché appartiene a un genere che ci piace o no. Allora se vogliamo dare a quell'autore un commento costruttivo, dobbiamo *dimenticarci* che quel genere ci piace o no, entrare nella foto, cercare di entrare nella sua testa, capire cosa ci trasmette e perché, cercare di capire cosa lui voleva metterci dentro, e dargli un parere se è "riuscita" o no da questo punto di vista. Perché a lui che a noi non piacciono i ritratti in studio, o che noi l'avremmo fatta scegliendo un tele anziché un grandangolo, giustamente non gliene frega proprio niente... gli sarà  più utile sapere (partendo dal presupposto essenziale, tra gente non alle prime armi, che la foto sia venuta abbastanza simile a come lui voleva che venisse) se la foto così com'è ci dice qualcosa, e cosa e come.

Fer