Davvero interessanti e numerose le caratteristiche tecniche proposte dalla nuova Pentax-K1 , finalmente presentata dopo una gestazione alquanto lunga.
- Sensore da 36 MP filterless (di fabbricazione Sony), forse lo stesso o molto simile, a quello della Nikon 810,
- Stabilizzazione SR II Shake Reduction sui 5 assi, simile a quelli gia' proposti da Olympus e dalle ultime ML Sony
- Sistema AA Filter Simulator, che dovrebbe eliminare efficacemente l'effetto moiré mediante una particolare microvibrazione del sensore
- Monitor liberamente inclinabile, anche in diagonale, grazie ad un ingegnoso ed inedito sistema
- Illuminazioni a LED per facilitare le operazioni in scarsa luce
- e tanto altro che potete vedere QUI

Ma soprattutto colpisce che tutto questo bendidio sia proposto al prezzo di lancio di 1799$ solo corpo. Che considerando i soliti aggiustamenti al ribasso dopo i primi mesi, appare davvero aggressivo ed invitante.
Gli obiettivi in attacco K sono numerosissimi in giro per il mondo, e spesso di ottima qualita'. Questo apparecchio direi che ha i numeri per essere un bel successo commerciale e rivitalizzare il comparto reflex, che piu' di qualcuno dava ormai per spacciato.

"Grazie al fatto che il gruppo SR della K-1 impiega un particolare e versatile sistema in grado di inclinare il sensore in tutte le direzioni, sono disponibili una grande varietà di utili funzioni di ripresa, tra le quali il livellamento automatico che consente di mantenere l’orizzonte perfettamente in bolla,..."

In teoria sembrerebbe possibile basculare in qualche misura il sensore ... roba da far leccare in baffi ai paesaggisti!

A presto.

Fabio

Se poi anche peso e dimensioni dovessero incontrare i favori della mia schiena....

965g solo corpo. Non è proprio un peso piuma...

Fer

Questa macchina è molto interessante.

Presenta una serie di caratteristiche innovative, e le ha tutte insieme! Forse è proprio questa la prima arma: aver raccolto il meglio della tecnologia in un solo prodotto.

Robustezza? C'è.
Corpo in magnesio, otturatore da 300'000 attuazioni, protezione antipioggia e antipolvere.

Qualità d'immagine? C'è.
Sensore FF da 36mp parente stretto di quello della D810 (e della A7R, ma senza la deleteria compressione).
Sistema multishot basato su SensorShift per campionare in full color ognuno dei 36mp, potendo quindi eliminare l'interpolazione Bayer e riducendo anche nettamente l'insorgenza di moiré.

Versatilità d'uso? C'è.
Stabilizzazione del sensore a 5 assi, così si stabilizzano anche le ottiche K esistenti, e pure le M42 visto che sono convertibili in K.
Filtro ottico AA assente, ma emulabile tramite micromosso calibrato del sensore (sempre tramite SensorShift).
Abbiamo poi uno schermo LCD articolato, attenzione all'ergonomia con illuminazione di vari punti del corpo macchina, riprese video FullHD, connettività WiFi integrata con telecontrollo e LiveView remoto, mirino ottico con attenzione anche alla messa a fuoco manuale grazie ad un vetrino appositamente progettato (a differenza dei tipici vetrini delle reflex AF).

La seconda arma è il rapporto prezzo/prestazioni, che è già notevolissimo con il prezzo di listino (2000 euro), potrebbe diventare pazzesco dopo un po' di assestamento.

Abbiamo inoltre un marchio storico e apprezzato, una adeguata rete di vendita e assistenza (FOWA: può piacere o no, ma non manca certo di esperienza fotografica), una notevole base installata e un mercato di obiettivi e accessori, anche usati, non indifferente.

Le mie perplessità sono legate alla qualità degli obiettivi in rapporto a cotanto sensore.

Certamente ci sono stati e ci sono ottimi obiettivi Pentax K 24x36, ma negli ultimi anni non c'è stato quel rinnovamento qualitativo che si è visto in casa Canon e Nikon. Mancano inoltre le offerte es. di Sigma, che con i suoi Art ha dimostrato ottime prestazioni a prezzi ragionevoli.
Il "buco" lo vedo soprattutto sui grandangolari da 24mm in giù. Vero che insieme alla macchina è stato annunciato questo 15-30/2.8, ma... beh, sapete come la penso sugli zoom autofocus ultragrandangolari.

Speriamo che il parco ottiche si rinnovi in fretta, anche con il contributo di terze parti.

Intanto auguro un grande successo a questa nuova macchina e alla Pentax, marchio a cui sono legato affettivamente (guai a chi mi tocca la 645! ).

Fer

Citazione:

Credo che in Pentax siano consapevoli del prolema e certamente hanno le capacita' tecniche per fronteggiarlo. In Pentax hanno creato negli anni alcuni dei migliori obiettivi commerciali, e non solo nel piccolo, ma anche nel medio formato (quelli per la Pentax 67 erano quasi tutti eccellenti e per di piu' non costavano gli spropositi degli Hasselblad o Rollei)
Vedo che hanno aperto una pagina dedicata proprio a postare le immagini realizzate con questo apparecchio e con ogni tipo di lente.
Vabbe', ovvio che al momento e' quasi solo una mossa commerciale, e con tutti i ben conosciuti limiti di giudizio del monitor.
Tuttavia e' un indizio che anche su questo aspetto, qualcosa vogliono fare.

Citazione:

Sulla qualità di molti obiettivi della vecchia produzione Pentax non ho dubbi, in particolare se si scelgono i Manual Focus, c’è una produzione tale da completarsi un corredo…ma i prezzi?

Faccio l’esempio del tanto celebrato Pentax A Star f1.4 ottima lente...ma dal prezzo assurdo fino ai 1.200€ ma su codesta focale ve ne sono altri dalle prestazioni altrettanto buone ma dal costo inferiore, lo stesso dicasi per un 50 ed un 135mm.

Riguardo gli ultragrandangolari manual focus sono stati prodotti i soli Pentax Smc A ed il K 15 f3.5 ma per un’ottica di più di 30 anni che tutt’ora ha una valutazione dai 500 ai 1.000 € siamo ancora alle esagerazioni.

Sul lato Ottiche Autofocus la situazione è anche peggiore, cito l’esempio del celeberrimo Pentax FA 85 Star f1.4 IF altra ottima lente…ma che trova oggi una valutazione scandalosa che parte dai 900 agli oltre 2.000 € per gli esemplari più perfetti…a questo punto visto che c’è anche il più recente Pentax FA 77 f1.8 Limited un po’ meno luminoso ma decisamente più compatto con un prezzo dai 600 ai 900€ c’è la possibilità di scegliere.

Se si propende per gli AF le cose cambiano non sulla qualità ma sulla completa disponibilità degli stessi per comporre un’ intero corredo. Difatti sul lato ultragrandangolari si parte dall’FA 20 f2.8 tra gli zoom troviamo l’FA 20/35 f4 che poi ultragrandangolari non sono…pertanto c’è un buco sul lato ultragrandangolari mancano un 14 o un 15mm.

Fer ha detto:

Le mie perplessità sono legate alla qualità degli obiettivi in rapporto a cotanto sensore.
Certamente ci sono stati e ci sono ottimi obiettivi Pentax K 24x36, ma negli ultimi anni non c'è stato quel rinnovamento qualitativo che si è visto in casa Canon e Nikon. Mancano inoltre le offerte es. di Sigma, che con i suoi Art ha dimostrato ottime prestazioni a prezzi ragionevoli.
Il "buco" lo vedo soprattutto sui grandangolari da 24mm in giù. Vero che insieme alla macchina è stato annunciato questo 15-30/2.8, ma... beh, sapete come la penso sugli zoom autofocus ultragrandangolari.


Anche a me non mi convince il fatto che con un sensore dotato di risoluzione così alta le lenti prodotte da Pentax del passato, siano abbastanza risolventi per un sensore da ben 36 MP. Ho il timore che bisognerà cominciare a fare la cernita, fra quelle che risulteranno ok e quelle non ok, come è successo con la Sony A7IIr.
Riguardo la produzione più recente sembra ci siano stati accordi con la Tokina per reperire lenti dedicate all’Aps-c. Adesso con il FF ho la sensazione che ci sia stato un altro accordo con Tamron per la produzione del nuovo HD Pentax-D FA 15/30 f2.8 ED SDM WR che mi pare tale e quale al Tamron 15/30 f2.8 VC USD non ho certezza di questo, ma se tutto ciò fosse vero, in pratica la produzione di ottiche veramente di marchio Pentax non esiste più da molti anni.

Sono direttamente interessato alla K1...per anni ho atteso ‘sta benedetta FF...ora resterò a guardare come si comporta, in particolare con le vecchie lenti che possiedo...solo allora deciderò se mollare la Canon 5D MK II in favore della K1 per quest’ultima potrei avere un corredo già pronto...con il solo dubbio delle verifiche di rito.

Citazione:

Hai centrato perfettamente il mio timore!

E sì, il 15-30 è sostanziamente un Tamron rimaneggiato (senza il gruppo stabilizzatore).

Pentax dovrà rapidamente riconquistare la fiducia degli appassionati e dei professionisti nell'ambito full frame, e questo passa necessariamente per ottiche (anche supergrandangolari) veramente Pentax.
In passato ha dimostrato di avere tutte le competenze necessarie, ma nel frattampo sono passati un po' d'anni e due diverse proprietà. :( Speriamo bene.

Da un certo punto di vista, è il problema che ha Sony con la sua gamma mirrorless APS-C (insomma le varie A6x00): sui corpi niente da dire, ma le ottiche lasciano a desiderare.

Fer

Cito:
Anche a me non mi convince il fatto che con un sensore dotato di risoluzione così alta le lenti prodotte da Pentax del passato, siano abbastanza risolventi per un sensore da ben 36 MP. Ho il timore che bisognerà cominciare a fare la cernita, fra quelle che risulteranno ok e quelle non ok, come è successo con la Sony A7IIr.
Riguardo la produzione più recente sembra ci siano stati accordi con la Tokina per reperire lenti dedicate all’Aps-c. Adesso con il FF ho la sensazione che ci sia stato un altro accordo con Tamron per la produzione del nuovo HD Pentax-D FA 15/30 f2.8 ED SDM WR che mi pare tale e quale al Tamron 15/30 f2.8 VC USD non ho certezza di questo, ma se tutto ciò fosse vero, in pratica la produzione di ottiche veramente di marchio Pentax non esiste più da molti anni.

Va tenuto presente che non è che un ottica non all'altezza del picco di risolvenza permesso da un sensore produce immagini che appaiono "sfocate".
Semplicemente, in quel caso il collo di bottiglia è costituito dall'ottica, e se essa sarebbe adeguata a soddisfare appieno che so, un sensore da 10,2 Mpx, sarà come avere un sensore di tale capacità di discriminazione del dettaglio.... ma limitatamente al piano della risolvenza.

Ma se per dire la gamma dinamica del sensore da 36, la sua capacità di non indurre vignettatura verso gli angoli o effetti simili a un micro-purple fringing derivante dall'interazione fra il fascio ottico e le microlenti poste davanti ai singoli pixel, la sua rumorosità agli alti ISO, la sua resa cromatica fossero superiori a quelle di un sensore ipotetico da 10,2 "perfettamente scalato" sulle possibilità di risolvenza di un certo obiettivo, questo resterebbe godibile al 100% anche usando un vecchio Helios 44-M a preselezione con trattamento antiriflesso magnesio-fluoruro e progettato per le pellicole di fine anni '30.

Non è sempre la capacità di discriminare il dettaglio più fine il parametro più importante. Tant'è, per dire, che la qualità di immagine percepita che si ottiene da compatte di fascia alta da 300-500 euro e sensore fra 1/2,4" e 1/1,7" è molto superiore a quella di compattine da 100-120 euro... nonostante il sensore "base" delle compatte entry level sia oggi da 16 Mpx, e quello di una, per dire, Samsung EX2F sia solo da 12; e che ad esempio sulle sue top di gamma serie G la Canon sia passata da 10, a 12,7, a 14,7... per poi scendere a 10 Mpx con un netto miglioramento della qualità di immagine finale.

Cito:
Sono direttamente interessato alla K1...per anni ho atteso ‘sta benedetta FF...ora resterò a guardare come si comporta, in particolare con le vecchie lenti che possiedo...solo allora deciderò se mollare la Canon 5D MK II in favore della K1 per quest’ultima potrei avere un corredo già pronto...con il solo dubbio delle verifiche di rito.

La Canon 5D MkII la conosco, era stata presa seriamente in considerazione da un caro amico matrimonialista, per sostituire una coppia 5d/40D, ma poi l'ha scartata per via del frequente sottile banding su campiture neutre (es. cielo) che vedeva stampando forti ingrandimenti altrui (aveva un fotolaboratorio anche digitale di grande qualità, punto di osservazione privilegiato).

La filiera Canon ha da la sua come punto di forza principale la resa in video, e la velocità, precisione ed efficienza dell'AF. Il difetto più diffuso fra i vari modelli è una cattiva gestione degli algoritmi di gestione del rumore agli alti ISO (es. 50D, 7D che "piallano tutta la nitidezza" per contenere la rumorosità intrinseca dei loro CMOS) e un andamento "stocastico" nella gestione dell'esposizione dei flash, peggio che andar di notte se più d'uno in contemporanea.

La K1 vuole essere precipuamente una macchina fotografica che può anche realizzare dei video, senza che ci tengano minimamente ad essere competitivi in questo.

Il rapporto prezzo/qualità di immagine probabilmente sarà davvero miracoloso, avrebbe avuto un suo perché con quelle caratteristiche anche a 3000 euro solo corpo; figuriamoci se come probabile finirà per scendere anche a 1700-1800 con un poco di tempo. Ma non penso sia destinata al mercato professionale: gli spazi di mercato son già occupati da Canikon, lo erano sostanzialmente già quando furono presentati i Grandi Flop Sony A900-A850.

Poi va tenuto presente che tanti piccoli "pro", spero non ve ne siano qui di quella categoria, hanno una preparazione fotografica di base abbastanza scadente, non hanno gli strumenti culturali per capire che - per dire - magari per il tipo di lavoro che desiderano fare il sistema migliore sarebbe esattamente un Olympus 4/3, per via delle caratteristiche della gamma di ottiche e delle proporzioni dell'immagine (dico una cosa a caso).
Questo modo di ragionare "oggettivo e tecnico" richiede studio e possibilmente un approccio più tipico in chi proviene dalla pellicola. Vedono in giro gli altri che hanno o Canon o Nikon, e si allineano senza pensarci troppo su; anche con la riserva mentale non sbagliata di poter trovare facilmente molte ottiche di quelle più utili sul mercato dell'usato.

Per me il suo target è il già pentaxiano che vuole avere il massimo della qualità di immagine mantenendo un innesto cui per qualche ragione è legato; potrebbe essere pure perché ha già da trent'anni un'onesta economica MESuper con ventottocinquantacentotrentacinque Pentax-M del tipo entry level, ragione in sé molto labile per scegliere un corpo digitale tanto sofisticato con lo stesso innesto; ma per loro basta.

Quanto alla compatibilità delle vecchie ottiche con un sensore FF... non è un fatto di 24 Mpx piuttosto che di 36, IMHO, quanto di curvatura di campo, resa ai bordi - specie AC laterale - e vignettatura misurata su quel diverso modo di registrare l'immagine.
I risultati varieranno di molto caso per caso.

nc'ho capito na mazza....

Tirando le somme la bontà della FF Pentax, come corpo macchina, sembrerebbe buona, leggendo le sue caratteristiche su carta. Chiaramente la pratica e il toccare con mano sono altra cosa; quindi non rimane che attendere prove d’uso reali. Quello che pare assodato è la validità e varietà del corredo ad oggi disponibile. Questo sicuramente avrà un peso notevole nell’orientare la scelta sia dei professionisti che degli amatori. Non dimentichiamo che un sistema reflex non è fatto solo da un corpo macchina ma soprattutto da tutto quello che è ad esso legato. In ambito professionale ha un peso rilevante anche tutto quello che riguarda l’assistenza, la sua capillarità, tempistiche, nome ecc., e su tali aspetti Pentax “dovrebbe” ripartire da capo. Questo è valido per i pro. Ma pure per il pubblico amatoriale evoluto. Abbandonare un sistema e una marca e ripartire da zero ha un peso economico non indifferente e servono appeal validissimi per spingere qualcuno a farlo. Pentax in questo deve recuperare terreno, sia per quanto riguarda la disponibilità di ottiche/accessori, sia sul piano della fama/affidabilità/assistenza.
E’ vero che ci sono centinaia di “vecchie” ottiche disponibili ed è forse vero quanto scrive Ricciardi:


Citazione:

Tuttavia io mi metto nei panni di un acquirente. Perché cavolo dovrei comprare una macchina da 36 Mp (e pagarla da FF da 36 Mp) quando per le ottiche che ho a disposizione la userei da 12 Mp ???
E non mi si dica che ne viene limitata solo la risoluzione……comunque ho delle limitazioni a un corpo macchina con date caratteristiche per il vincolo delle ottiche a disposizione. Io su tali basi non butterei tutto un corredo costruito in anni di sacrifici per un salto nel buio.

Marco

Cito:

"Tuttavia io mi metto nei panni di un acquirente. Perché cavolo dovrei comprare una macchina da 36 Mp (e pagarla da FF da 36 Mp) quando per le ottiche che ho a disposizione la userei da 12 Mp ???
E non mi si dica che ne viene limitata solo la risoluzione…comunque ho delle limitazioni a un corpo macchina con date caratteristiche per il vincolo delle ottiche a disposizione."

Perché la K-1 non è dedicata a chi ha un sistema Full Frame Nikon o Canon, nonostante dai primi test surclassi le prestazioni della sua concorrenza diretta forse, come qualità di immagine, sino a Nikon 810 esclusa.

Non interessa loro toglier clienti orientati al full frame a Canon o Nikon: se così fosse stato, o meglio se avesse avuto prima un padrone disponibile ad investire per rendere più profittevole un brand, si sarebbe svegliata grossomodo in contemporanea alla presentazione della prima Eos 5D e comunque entro la presentazione della Nikon D700, ambedue reflex da 12 Mpx circa e costo finalmente non da vetta dell'Everest. Validissime macchine (specie la D700 per quanto attiene la resa cromatica e la pulizia ad alti ISO, graditissima ai matrimonialisti che potevano finalmente schiarire gli sfondi col tempo e regolare l'illuminazione flash dei primi piani col diaframma) che però furon le prime ad aprire un serio "mercato FF", non solo per fotoreporter d'assalto con l'attrezzatura pagata da Reuters.

Quel treno è passato, e lo hanno perso. Perciò oggi si rivolgono ai clienti loro, senza ovviamente avere intenzione di cacciar via qualche nuovo adepto di passaggio prima che si compri Canikon.

Persone che vengono da un bel corredo analogico Pentax di quando la MX faceva vedere i sorci verdi alla Nikon FM perché vibrava meno, era più piccola e leggera e le ottiche eran superiori - e di tanto - in controluce per via dell'SMC al tempo superiore al MC di Nikon; che poi si son fatti o una istD o più tardi una K10D, e poi magari una K7 di cui son più che soddisfatti; su di esse han montato quanche K od M od A e poi si son presi (poco ma sicuro) uno zoom supergrandangolo Pentax DA, come il nitidissimo 12-24, o alla peggio Sigma o Tamron.

Alcuni di loro, per - non so di quanto - meno di 2000 euro (nettamente meno di quel che costa una APS-C come la Nikon D500!) si "faranno il regalo" di una K-1 e inizieranno a giocarci forti della capacità della macchina di lavorare in crop automatico con ottiche che non coprono il FF.

Poi, inevitabilmente, la scimmia salirà sulla loro spalla ed aggiungeranno un pregiato pezzo per volta pensato per la FF digitale. Ed ecco che il margine di profitto che Ricoh ha rinunciato ad ottenere dal corpo macchina verrà lentamente recuperato con le ottiche, che nessuno troverà da ridire se costeranno cifre allineate a quelle della concorrenza.
Secondo me al prezzo di lancio Pentax sulla K-1 ci rimette.
Il sistema di gestione dello stabilizzatore a cinque assi che fa anche da anti-alias e da incrementatore della risolvenza costa un botto.

Cito:
Io su tali basi non butterei tutto un corredo costruito in anni di sacrifici per un salto nel buio.

Ah, manco io. Secondo me il settore marketing di Ricoh prima degli altri sa questo, e non si aspetta che tu faccia altro. La K-1 è per chi già sta in Pentax da anni se non decenni. Una nicchia, appunto.

Ho visto pro della fotografia di cerimonie passare da Canon a Nikon esasperati per la pessima gestione dell'esposizione flash di Canon, laddove con una D700 e qualche SB800 (non il 900 più potente ma peggio riuscito e meno preciso) han trovato la pace dei sensi; ho visto pro della fotografia sportiva passare da Nikon a Canon nonostante l'ottima qualità dei tele luminosi Nikkor, per via del (non di troppo) superiore AF di Canon e della migliore reperibilità dei "bianconi" sull'usato.

Ma a parte questo genere di casi, ho visto abbandonare - dopo un tentativo di utilizzo pro - verso altri brand solo Sony. Ma sostanzialmente perché lo stabilizzatore sul sensore del primo FF Sony non funzionava... mentre Pentax e Olympus son specialisti in questo settore.

No, non sono d’accordo. I “vecchi” appassionati ed utilizzatori Pentax hanno dovuto coprire un periodo di anni di assenza del brand dal mercato (digitale). Non penso che tutti siano rimasti ai vecchi corredi Pentax analogici. Evidentemente molti sono passati ad altri brand per forza di cose. Altri brand che hanno richiesto la costruzione di un nuovo corredo (con relative spese). Tolto l’ambito professionale coi suoi budget, nell’ambito amatoriale evoluto questo ha un peso monetario molto rilevante. Se parliamo di nicchia di mercato, tale nicchia si assottiglia ancora di piu' e diventa una nicchietta. Mi chiedo: nel mondo commerciale attuale è sufficiente una “nicchietta” a fornire budget per uno sviluppo decente ad una azienda ? azienda il cui scopo (ricordo) è il lucro o soldi o budget che dir si voglia; non un ente benefico o una ONLUS. Sono certo che se il fattore monetario non sarà adeguato non vi sarà alcun ulteriore sviluppo con conseguente rischio per l’acquirente di avere fatto un investimento in un ramo non fertile. Traduzione: soldi buttati.

Marco

Pentax, se non erro, ha già vinto un lucroso appalto con la US Navy. Ecco forse spiegato il primo mercato di riferimento.

Per quanto riguarda il mercato professionale, esistono molti fotografi che hanno scelto le Olympus o le Sony gettando in pasto al mercato dell'usato le "Canikon" (o forse "Cakon"?). Personalmente non ho la superstizione ne' l'afezione ad un sistema piuttosto che ad un altro: sono strumenti, e la mia valutazione è solo sul "se posso permettermeli" in base a ciò che mi servirebbe. Pentax potrebbe essere una bella alternativa se certi parametri che vorrei soddisfare fossero rispettati.

Io in un altro forum che ho frequentato per anni (pentaxiani.it) in effetti di ex Canonisti e Nikonisti (più spesso orfani di Minolta e poi Sony) passati a Pentax, fra i fotoamatori, ne ho visti tanti. Ma tanti.

Eppure statisticamente significano meno di zero: perché uno che si iscrive a un forum di pentaxiani evidentemente ha già una inclinazione per quel brand, mentre non si può sapere quanti abbandonando la pellicola per le note difficoltà logistiche connesse a sviluppo e stampa di qualità decente a prezzi abbordabili come a noi tutti noto, ha scelto Canon o Nikon e non Pentax (provenendo da una miriade di marchi, all'origine): quello non riesci a contarlo se non fai un sondaggio specifico su fora di Canonisti o Nikonisti.

Avevi una filiera a pellicola prima? Con quale innesto? Secondo me si scoprirà che tanti Canonisti a pellicola, specie se "nati" col più recente attacco EOS, son restati dove sono; lo stesso dicasi per Nikon, che ha anche il vantaggio di non aver cambiato innesto passando all'AF; mentre da Minolta, Olympus, Pentax, Petri, Miranda, Cosina, Ricoh, Exacta, Topcon, Edixa, Vivitar, Braun, Praktica, Konica, Contax e via discorrendo in tantissimi han scelto Canon o Nikon perché davano un'immagine di disponibilità di ottiche e corpi e accessori consolidata.

La difficoltà di reperimento di ottiche AF con copertura APS-C è sovrabbondante anche in Pentax rispetto alle esigenze più comuni; se uno va a vedere i listini di ciò che è effettivamente ordinabile, c'è da sguazzare. Quelle fisse son molte meno, ma già da praticamente subito, basteranno per non lasciare l'acquirente di una K-1 con veri buchi nel corredo. Ci sono gia da anni i Limited e i D-FA che il 35 mm lo han sempre coperto.

Mentre la disponibilità di ottiche diverse per Canon e Nikon è mostruosa, al confronto; ma quanti sono gli obiettivi che davvero serve avere in catalogo e fra cui scegliere per coprire le più comuni esigenze? Un grandangolo spinto, uno medio spinto, uno o due macro possibilmente se solo uno un 90-105, un tele da ritratto luminoso, uno zoom tele compatto ma di decorosa escursione tipo un 70-200 (equivalente 35 mm o proprio di quella focale se parliamo di FF), un paio di tele più lunghi? Ci vuole poco.

Il resto è marketing: ed infatti fra gli acquirenti che comprarono una EOS 400D o una Nikon D70 e la lasciarono sino a quasi fine vita col solo indecoroso plasticotto 18-55, salvo poi a un certo punto farsi il grande regalo di un 70-300 economico Tamron di quelli poco luminosi e pure usato, quanti si sentirono parte di un sistema professionale perché in catalogo c'era un 1200 mm f/8 a lenti e un 17 mm decentrabile? O nel caso di Nikon un 400/2,8 o l'ipergrandangolo da 13 mm grande come un tavolino da bar e così via? Tanti, a mio avviso.

Nel socialismo sovietico si compra a quel che si trovava, e la scelta arebbe comunque stata ristretta. Nel capitalismo c'è sovrabbondanza di scelta, al punto che spesso scegliere diventa una rogna. Così hanno inventato il marketing, sempre più sofisticato, che sceglie per noi.

La roadmap per il FF per adesso è alquanto ridotta, secondo me si regoleranno sulla base di come va... se funziona, c'è o ci sta per essere tutto il minimo della decenza, ma non si può parlare di varietà.

...comunque insisto nella convinzione che sul piano delle prospettive di mercato il corpo nasce per essere acquistato dai già "fan" di Pentax. Gli aficionados. Ci sono.

Avete presente i leicisti? Secondo voi, quanti di essi senza neppure ammetterlo con se stessi rifiuterebbero l'idea di montare un Ultra Wide Heliar 12 mm/5,6 o un Color Skopar su una M9 perché non è Leitz? Esistono tante persone così.

In un settore di cui scrissi professionalmente per un ventennio, quello dell'Automotive, sono una infinità gli altoborghesi che han da un certo punto in poi han sempre comprato BMW, e che giammai passerebbero a Mercedes neppure se un giorno la casa di Stoccarda su un a certa tipologia di modello sopravanzasse il concorrente su tutti i parametri non solo tecnici, compreso prezzo ed estetica.

L'unico caso recente di un prodotto Pentax che ha "sfondato" col passaparola oltre le più rosee aspettative è quello della 645D e poi 645Z: nel medioformato il rapporto prezzo/qualità di immagine di quel sistema (completo anche di tutte le ottiche possibili per giunta) si rivelò subito talmente migliore di quello della concorrenza che tutti i lotti di produzione non riuscivano mai a soddisfare le richieste. Ma il medioformato anche fra i "pro" lo comprano quattro gatti ed è talmente alieno dall'informazione diffusa a livello consumer da risultare inefficace per il marketing di quel che trovi da Mediaworld.

Poi, se questa scelta (rivolgersi a quella che ormai ha la prospettiva di essere una vieppiù piccola, anche se solida, nicchia) di Pentax con la tardiva K-1 si rivelerà sostenibile, creerà le basi per un rilancio della notorietà Pentax e del suo oggi piccolo mercato o produrrà una voragine di bilancio per Ricoh che deciderà di disfarsene, sarà solo il tempo a dirlo.

Personalmente, vi dirò: avendo la possibilità di autocroppare anche le ottiche per formato minore, e disponendo di una buona gamma di succulenti e fiammanti Pentax SMC-K, un macro SMC Pentax A e un SMC Pentax FA (a parte le ottiche che presi per l'APS-C, con la massima freddezza e senza alcun entusiasmo aprioristico da fanboy sto mettendo sotto osservazione la K-1 nell'ottica di non escluderne l'acquisto.

Non faccio filmati (e le rare volte che ne faccio al bambino che compete nelle "Olimpiadi della scuola" la piccola Samsung EX2F li fa benone in full HD 16:9), uso solo scatto singolo, molto cavalletto, l'idea solo della raffica mi forma una smorfia di perplessità e stupore in volto; spessissimo l'AF è disinserito.

Ma sono sempre alla ricerca della migliore qualità di immagine finale. Il mercato è cambiato troppo perché alla mia età possa permettermi l'investimento per un completo sistema 645 con la prospettiva di ammortizzarlo in un tempo decoroso, anche se per il mio lavoro sarebbe perfetto.
La K-1 potrebbe essere una soluzione davvero seria e attendibile. Da acquistare con la massima lucidità e freddezza, cercando il miglior acquisto come si fa con una lavatrice, altro che fanboy.

Quando usai per qualche anno il 6x7 SLR, scelsi scientemente la Mamiya RB67, molto più adatta ai miei scopi della Pentax 6x7 di cui non trovavo comoda né sensata l'architettura del corpo a "Spotmatic ingrandita col pantografo". Eppure le ottiche della 6x7 Pentax erano inarrivabili anche per Mamiya e Zeiss (a parte i "miracoli" 38/4,5, Planar 100/3,5 e il Superachromat 250).

Allega:

---

  Pentax FF lens.JPG (819.91 KB)

Citazione:

Adesso non andiamo sul fanboysmo, che qui notorialmente non amiamo.

Le ottiche Pentax per MF erano molto buone, ma non erano il non-plus-ultra che la mente umana abbia mai concepito.

I tele soffrivano notoriamente di aberrazione cromatica laterale sottocorretta e non potevano insidiare non solo il 250 Zeiss, ma neppure i Mamiya 67 Apo 180/210/250 (tra l'altro tutti i Mamiya RB e RZ coprivano il 6x8, come ho constatato di persona avendo il relativo dorso), che peraltro costavano cifre comparabili (a differenza degli Zeiss).

Quanto ai supergrandangolari, i Pentax 45mm e 55mm non primeggiavano contro bestioline quali il Mamiya 50 ULD (ce l'ho e so di cosa parlo) e i Distagon 50 pari età.

Il sistema Pentax 67 è stato interessante e originale per molti aspetti, ma fatalmente limitato per altri, tra cui la scarsa scelta di obiettivi a otturatore centrale con conseguente limitatissima utilità nell'uso con flash e una gamma di obiettivi "giusta" ma non certo sovrabbondante.

Tornando on-topic, il rischio con la K-1 è che si prenda sottogamba la necessità di fornire a chi spende comunque 2000 euro in una fotocamera, una COMPLETA linea di obiettivi MODERNI in grado di sfruttare adeguatamente cotanto potere risolvente (specie guardando l'interessantissimo modo HR), e un'adeguata serie di accessori, Flash compresi.

Cosa che Canon e Nikon hanno, senza il minimo dubbio, grazie anche a forti investimenti in nuovi progetti ottici e nuovi macchinari.
Potrà farlo Ricoh, o dovrà riadattare progetti Tamron (che con tutta la simpatia, non è roba da far girare la testa agli appassionati)?
Qui sta il punto.

Aggiungo che attualmente la K-1, pur avendo l'otturatore con prima tendina elettronica (EFC), abilita questa caratteristica solo nella modalità HR.
Non con lo scatto normale, non con il Live View (che quindi fa un "apri e chiudi" tipo la mia vecchia e obsoleta 5DmkII), non con l'autoscatto.
E' appena il caso di ricordare quanto penano i possessori di Nikon D800 e Sony A7R proprio a causa delle vibrazioni indotte dalla prima tendina; problema poi corretto con D810 e A7RII.

Ecco, dopo aver tanto atteso la DSLR Pentax Full Frame (io ricordo MOLTO bene i tanti annunci a vuoto, i mockup sottovetro etc... sono almeno 9 anni che il progetto è in piedi), spero proprio che questa sia la volta buona e che la piattaforma sia implementata correttamente, con adeguata linea di obiettivi, adeguata linea di accessori, correzioni firmware dove del caso.

Pentax si sta giocando molto con questa macchina, le auguro tutto il successo possibile perché amo il marchio e molti dei suoi prodotti, ma sto con le antenne molto dritte e l'entusiasmo ben sotto controllo.

Fer

Il non plus ultra che la mente umana abbia mai concepito, a mio avviso, è stata una ridotta e semisconosciuta (anche agli appassionati) serie di ottiche per macro e microfotografia realizzati da Nippon Kogaku, gli Ultra-Micro-Nikkor. Roba dei primi anni '60, risolvenza e correzione delle aberrazioni da fantascienza; che immagino siano solo nelle teche di qualche ricco collezionista giapponese.

Circa la 6x7 Pentax, a mio avviso la forma della struttura, come anche nel caso di Pentaxcon Six, Rittreck six e Kiev 60, era del tutto illogica perché con quelle dimensioni assolutamente non era pensabile di utilizzarla tanto scioltamente a mano libera, nemmeno con la sua buffa impugnatura di legno; l'otturatore a tendina anche se dallo scatto abbastanza morbido era concettualmente assurdo come lo era anche sui banchi ottici della Germania Est; la Mamiya RB invece era la macchina da cavalletto, ergonomicamente parlando, ideale. Un'Hassy che a costo di incrementi quasi folli di peso e ingombri incorporava il meglio della C330ProF, e la rendeva l'apparecchio più versatile pensabile per il piccolo Pro che cercava la qualità.
L'Hassy sistema V rigorosamente IMHO mantiene la palma del miglior rapporto peso/ingombri/qualità finale realizzato.

Il mio giudizio complessivo sulle ottiche Takumar6x7 è legato ai test comparativi che feci con Folco Quilici, tutti in diapositivo, volti a verificare se si potesse superare nella stampa finale su libri di grande formato la qualità Hassy; alla fine fra dimensioni maggiori della parte sfruttabile e multicoating eccellente, la differenza in meglio si vedeva. La maggior parte delle immagini dei suoi lavori migliori fatti in Polinesia e Sudamerica da un certo punto in poi son dalla 6x7.

Ho un'alta opinione solo di alcune delle ottiche Hassy, in testa i tre che ho citato e appena un filo indietro il Distagon 50 (non migliore però, sorpresa, del Flektogon della carretta Pentacon!). Il corpo mi dette nel tempo più di una volta problemi meccanici cretini, poco tollerabili con quel livello di capitale investito (al tempo). Poi il 40, ottica per me utile, non era 'sto che rispetto a quel che costava. Lo rivendetti; rimpiango molto però il 100/3,5, veramente splendido, non buonissimo, buonissimo è troppo poco.

Se sono incuriosito abbastanza dalla K-1 è perché, proprio simmetricamente a quello che penserebbe avendo già un corredo efficiente un Nikonista o Canonista, ho molte ottiche da testare e sfruttare, e dovrei forse aggiungere solo un 15-30 o qualcosa di simile.
15 ottiche dal 15 al 1000; due fisheye, quattro grandangolari, due zoom grandangolari, due macro, cinque teleobiettivi e due moltiplicatori; che fo, porto tutto al mercatino sotto casa?

DPreview dà un giudizio sin troppo entusiastico del Tamron 15-30; gatta ci cova. Spero che non sia anche DPreview al soldo dei produttori; e che al massimo gli sia stato fornito in prova un esemplare ricentrato sei volte dal capoprogetto per ottimizzarlo al massimo. Se no, almeno da nuovo sarebbe un buon obiettivo. Ma per quanto tempo manterrà nel tempo il perfetto centraggio un superzoom wide?

No, non sono un fanboy. Di rado consiglio Pentax, a meno che chi vuol comprare mi dia l'idea di poter esser felice per quel che ci farebbe con quel che il mercato gli offre. Quando iniziai ad aver Pentax, stavo finendo di metter da parte i soldini per una Canon FTb col 50/1,8 (160.000 lire da Giglio F.O.R a Lungotevere dei Vailati, ancora me lo ricordo), che giudicavo forse non a torto essere nel '76 il miglior acquisto "abbordabile"; l'alternativa che consideravo era la Minolta SrT 303b, altra ottima macchina di una filiera ormai estinta. Mi capitò a ben trentamila lire di meno una Spotmatic col 55/2 "usata mai aperta", pensai che con la vite potevo accedere anche agli economici obiettivi russi da Porta Portese, e la presi. Il passaggio all'innesto a baionetta e il progressivo abbandono degli anellini di raccordo fu graduale, come per tanti. Così mi son ritrovato in K.

Se no mi sarei trovato di botto spiazzato, passando per ragioni di mercato forzatamente al digitale, con in mano un corredo Canon FD (avrei sicuramente aggiunto pian piano una F1 Old poi sostituita da una F1 New, un capolavoro di progetto) con tante ottiche; essendo io indifferente all'AF avrei mantenuto seraficamente il sistema col vecchio innesto, salvo poi comparso il digitale coll'EOS mi sarei dato in fronte tutto con un bel po' di capitale immobilizzato e praticamente invendibile. Ho visto un signor obiettivo come il 24/2,8 SSC a collare in un mercatino a quaranta euro, che brutta fine.
Perciò meglio che sia andata così, la baionetta K ancora funziona.

In alternativa illo tempore non avrei comprato Nikon perché detestavo gli elicoidi "laschi" (mi piaceva la meccanica pastosa e consistente di Contax, Minolta e Pentax) dei Nikkor e poi per un fattore irrazionale: mi stavano moooolto antipatici, all'epoca, i nikonisti perché se la tiravano e ci tenevano ad avere tappi e cinghie sempre originali con la scritta bene in vista, peggio dei fan delle Mini oggi.
Per via di come costruivano le ottiche ho "rischiato" dopo aver provato due ottiche che mi piacquero molto (il 135/2,8 Sonnar e il Distagon 18/4) di passare al sistema Contax, e solo la IMHO troppa elettronica da me non gradita sui corpi mi dissuase. Altro vicolo cieco in cui mi sarei potuto trovare, meglio così alla fine.

Perché son io che debbo poter vivere di fotografia, non la fotografia che deve prosperare mantenuta da me.