Ciao. Compatta di lusso o reflex entry level che sia tra pochi giorni prenderà una digitale che possieda il formato raw. Penso per ora andrà sulla Panasonic LX3 o sulla Canon G10 per la possibilità  di usarle anche per fotosub.

Mi chiedevo mediamente quali sono i convertitori raw più affidabili da provare...l'ultimo di cui avevo letto bene qui era Raw Therapee. Io ho installato quello e ho Adobe Camera raw di Cs4. Mi consigliate di provare qualche altro o anche il convertitore proprietario della fotocamera?

Inoltre quali operazioni si devono necessariamente fare col convertitore raw preventivamente al salvataggio del file in formato TIFF e alla eventuale e successiva postproduzione in Photoshop?

Immagino di sicuro esposizione, bilanciamente del bianco, tutte le operazioni di correzione lente (vignettatura, aberrazioni cromatiche). C'è altro che dovrei fare col convertitore raw e non con photoshop successivamente?
Di norma c'è un workflow standard in fase raw?

Grazie

Citazione:

Io con il convertitore faccio solo bilanciamento bianco ed esposizione, semprechè siano necessari.

Pongo molta cura nell'avere un files raw/nef quasi perfetto all'uscita della fotocamera.

Per le aberrazioni cromatiche tipo purple fringing e simili, evito le situazioni e le aperture di diaframma che potrebbero crearle, ottime lenti fanno il resto.

ciao ric

Direi che hai già  i due convertitori più importanti: RawTherapee ha un'ottima capacità  di estrarre dettagli e di evitare l'aliasing, mentre Camera Raw è insuperabile nel recupero delle alteluci.

Oltre all'ottimizzazione dell'esposizione e del bilanciamento del bianco io uso il convertitore per correggere l'aberrazione cromatica: per qualche motivo è migliore in Camera Raw e Raw Therapee rispetto a quanto riesco a ottenere in Photoshop (Distort/Lens Correction), nonostante credo che anche i convertitori lavorino in realtà  sui dati già  interpolati.

Mi pare particolarmente valida, da questo punto di vista, la correzione di Camera Raw; RawTherapee in compenso ha un'interfaccia più comoda.

Altro non faccio nel convertitore, anzi controllo bene che siano azzerati riduzione rumore, sharpening etc. visto che preferisco avere controllo in Photoshop con plugin specifici.

Fer

Bene grazie...tra l'altro credo che la correzione aberrazioni e distorsione spesso riesca meglio nel convertitore in quanto alcuni hanno la licenza dalla casa madre delle fotocamera per poter correggere al volo questo tipo di cose. Infatti leggevo che per la LX3 gli unici convertitori che sistemano al volo automaticamente i parametri correzione lente sono il suo originale Panasonic e Camera raw che ha avuto la licenza da Panasonic.

Fer quindi tu consigli di usare ACR se hai più problemi di alte luci da recuperare o Raw Therapee se si tratta di estrarre il massimo dettaglio possibile?

Sì. RawTherapee è migliore anche come rumore e resistenza all'aliasing.

Raw Therapee è un ottimo convertitore, ed è gratuito. E' quindi ingeneroso confrontarlo con ACR, che costa un occhio pur in compagnia di PSP4 eccetera. Risolve bene il dettaglio - anche se mi pare che lo sharpening per deconvoluzione non aggiunga molto - e tiene bene le alte luci. E' però poco utiizzabile nella funzione di schiarimento delle ombre, dove introduce aloni inaccettabili. Rimpiango sempre il defunto Raw Shooter, le virtù del quale si cominciano a vedere in ACR (soldi a parte, anche Row Shooter aveva una versone "free" molto dotata).
Per quello che riguarda l'aliasing, mi permetto di richiamare un mio veloce esperimento:
http://www.effeunoequattro.net/htdocs ... t_id=88057#forumpost88057
Umberto

Per me tecnicamente (qualità  di immagine) RawTherapee è testa e spalle sopra ACR e LightRoom, come ho più volte mostrato con vari confronti; la sua capacità  di evitare l'aliasing è impressionante (ne ho avuta ulteriore conferma con un matrimonio, dove la cravatta dello sposo dava un aliasing terribile con ACR 4.6 e zero problemi con RawTherapee).
Idem per il rumore di fondo, nettamente più visibile sia come grana che come colore in ACR.
Le tessiture a trama fitta (rocce, mattoni, vegetazione) sono un altro punto dove RawTherapee non conosce rivali.

I suoi punti deboli sono... tutto ciò che non è di stretta pertinenza di un raw converter: miglioramento della resa tonale e cromatica, gestione delle immagini, velocità  di conversione, integrazione con sistema operativo e software di editing.
Il recupero delle alteluci, pur buono (migliore ad esempio di Capture One) non è certamente all'impressionante livello di ACR e Lightroom.

Però poi ognuno ha i suoi gusti e le sue priorità : il consiglio che mi sento di dare a Gianluke è senz'altro di provare tutti e tre i convertitori (compreso quello proprietario Panasonic).

Fer

Grazie a tutti...appena prendo la macchina come minimo vi faccio sapere il mio parere sui tre convertitori

Ciao,
vi ho seguito ed ho installato anche Raw Therapee. Mi sembra molto interessante, ho smanettato un po' qua e la' pero' non e' molto intuitivo agli inizi. C'e' qualche tutorial in giro?
Non vedo istruxioni all'interno del programma..
Grazie,
Renzo

Manuale in italiano:
http://www.rawtherapee.com/data/RawTherapeeManual_2.4_it.pdf
Buona lettura.
Umberto

Ecco l'esempio riguardo al moiré.

Qui sono confrontati

RawTherapee 2.4RC2
Adobe Camera Raw 4.6
Capture One Pro 4.5.1
RawShooter Premium 1.0.3

I nomi dei vari software potete leggerli sulle finestre.

La scena complessiva è stata scattata a 400 iso ed era sottoesposta di oltre 1 stop; nei convertitori è stata azzerata la riduzione del rumore e lo sharpening; si è fatto il possibile per rendere simili le immagini finali, ma C1 e RT hanno richiesto un po' di Luci/Ombre.

Cliccare per ingrandire.

Scena complessiva:



Confronto rumore:



Confronto dettagli e aliasing:



Confronto dettagli e aliasing:



Confronto artefatti, dopo un po' di sharpening (uguale per le 4 immagini):



Fer

A volte gli artefatti si annidano dove non te lo aspetti.

Guardate questo confronto (niente sharpening, come al solito):



La grata in alto a destra (dentro il graticcio verde) mostra aliasing in varia misura.
In basso, davanti ai cancelli delle finestre ci sono delle mollette rosse e blu: notare come RawShooter ne ha obliterato i colori. E' un effetto collaterale della sua rimozione automatica dell'aberrazione cromatica, si nota anche es. con semafori lontani, fanalini di lontane auto in coda...

Altro esempio: guardate la resa dei cavi



Fer

Ma RSP mi sbaglio o è quello che offre un'immagine più dettagliata anche a prezzo di qualche artefatto in più?

E' quello che dà  immagini più microcontrastate. Che non significa più dettagliate: guarda ad esempio la trama del tessuto dello zaino, in alcuni punti ha davvero molti dettagli, in altri il microcontrasto molto alto li oblitera.

Fer

Grazie Fer per i nuovi confronti!

Mamma mia quant'era bello RawShooter!
Ma la Adobe non l'aveva acquisito? perché cavolo non ne ha approfittato per rivedere a fondo gli imbarazzanti ACR e LightRoom?

Claudio

Imbarazzante Lightroom? Allora sono io ad essere incompetente perchè mi è sembrato molto buono... E' possibile, lo ammetto. Ma Claudio se ne hai voglia mi spieghi perchè questo giudizio? se andiamo OT apriamo un nuovo post
ciao
c

Citazione:

Io infatti sono tornato ad usare Raw Shooter (versione Essentials 2006), con ottime soddisfazioni...

Massimo

Citazione:

Saggie parole.
Ho come l'impressione che i "decani" dello sviluppo Adobe non abbiano gradito l'arrivo dei "giovanotti" della Pixmantec, ma magari mi sbaglio...

però raw shooter non essendo più aggiornato supporta solo le vecchie fotocamere?