I Fotoavventurieri affezionati sanno che una o due volte l'anno metto a confronto i convertitori Raw che sono in qualche modo "rappresentativi", per vedere a che punto siamo e se i rapporti di forza si mantengono o cambiano.

Dati i recenti aggiornamenti ad alcuni software di conversione, mi è sembrato il momento adatto per un nuovo confronto, basandomi su due scatti (usati anche in passato) della mia Canon 5D.

I concorrenti sono:

Adobe Lightroom 2.0 Beta
Phase One Capture One 4.01
RawTherapee 2.4m1 (beta)
Canon Digital Photo Professional 3.4.1

La qualità  d'immagine delle due versioni "beta" è considerata pari a quella delle versioni finali.

Non ho incluso Photoshop Camera Raw perché il motore di conversione Raw è, almeno al momento, lo stesso di Adobe Lightroom.

E' sempre molto difficile confrontare le conversioni da raw, perché ciascun convertitore ha una sua idea su cosa significhi nessun filtraggio, bilanciamento del bianco come scattato, etc.; ho fatto del mio meglio per livellare il campo.

Iniziamo dalla prima immagine, scattata con obiettivo Canon 85/1.8 chiuso a f/8, ad ISO 100.

L'idea è di verificare la capacità  di estrarre dettagli senza incorrere in eccessivi problemi di aliasing o altri artefatti.

Scena complessiva:



Fer

Ecco come se la cavano i quattro raw converter (dal titolo della finestra potete individuare il software usato):



Ognuno puà trarre le sue conclusioni; direi comunque che le differenze di resa sono davvero minime.
Personalmente noto una leggera accentuazione dell'aberrazione cromatica rosso/verde da parte di Lightroom (si vedano i bordi verticali della finestra chiusa sulla destra, con aloni rosso e blu leggermente più visibili).
Noto inoltre una definizione leggermente peggiore dei fori delle tapparelle nella conversione con Canon DPP.

Fer

Altra porzione dell'immagine:



In questo caso si nota maggiormente la "fatica" di Lightroom quando ha a che fare con dettagli fini: osservando i pannelli/finestra al centro, si vede un pronunciato effetto moiré (bande colorate) nella conversione di Lightroom, oltre ad una minore definizione della trama dei pannelli stessi.

Fer

Passiamo adesso ad un'immagine che è un vero banco di tortura: si tratta di uno scatto che vede una situazione di luce particolarmente difficile, la presenza di un tessuto con trama ben visibile e il ricorso alla sensibilità  di 800 iso.

Come nel caso precedente, durante la conversione sono stati disabilitati sia i filtri di riduzione rumore sia sharpening vari.
In Photoshop è stato applicato un leggero sharpening (niente riduzione rumore) in modo uguale a tutte le conversioni.

Scena:


Fer

Qui le differenze sono più marcate.

Vediamo un primo dettaglio:



Qui mi pare evidente che Lightroom ha difficoltà  ad "estrarre" i dettagli fini senza incorrere in problemi di aliasing: la trama del tessuto è impastata, irregolare e attraversata da bande colorate.

Si comporta meglio DPP; ancora meglio, a mio parere, Capture One e Raw Therapee. Quest'ultimo è il mio preferito: trama dettagliata e credibile, poco moiré.
Il fatto che sia anche l'unico software gratuito del gruppo non guasta davvero!

Fer

Osserviamo un'altra porzione dell'immagine, per un'idea sulla capacità  dei vari algoritmi di mantenere i dettagli superficiali nelle zone in ombre e sulla gestione del rumore (quando non vi sono filtri attivi):



Nonostante la difficoltà  nel paragonare immagini che hanno diverse gestioni dei toni (e diversi profili colore), penso si noti come Lightroom, ancora una volta, abbia difficoltà  a restituire dettagli nitidi e puliti: la trama è poco contrastata e il rumore cromatico è evidente.
Canon DPP esce bene dal confronto; manifesta tuttavia una tendenza a desaturare le ombre (confrontate il tessuto rosso in ombra di questo ritaglio, con quello illuminato del ritaglio precedente), che aiuta con il rumore ma penalizza l'equilibrio dell'immagine.
Questa tendenza era già  presente in precedenti versioni di DPP; quest'ultima versione mi pare visibilmente migliorata, ma ha ancora il vizietto.

Capture One e RawTherapee a mio parere danno i migliori risultati; difficile dire quale primeggi.
Il primo ha una maggiore vivacità  cromatica ma anche un po' più di rumore.

Fer

Come conclusioni personali (ognuno tragga le proprie), mi viene da congratularmi con l'autore di Raw Therapee: non solo è gratuito (più precisamente "donation-ware") e disponibile sia per Windows che per Linux; è anche molto completo e mostra un'ottima qualità  di immagine.
Deve, secondo me, migliorare qualcosa nella gestione dei livelli di luminosità  (tende a "sottoesporre") e nei profili colore, che non mi paiono a livello di Capture One.

Ancora una volta, come già  nei precedenti confronti, rimango deluso da Lightroom: nonostante sia arrivato alla versione 2.0, l'algoritmo di demosaicing mi sembra ancora visibilmente inferiore alla migliore concorrenza, specie come trattamento dei dettagli ad alta frequenza.

Capture One è sempre una certezza, ma stavolta il suo vantaggio sui migliori concorrenti è tutt'altro che netto: ripreso dal gruppo?
Chissà  se l'imminente versione 5 migliorerà  la qualità  della conversione, ricostruendo il distacco di un tempo.

Infine, Canon DPP: giunto alla versione 3.4.1, il software Canon mi pare finalmente all'altezza della situazione.
La gestione delle alteluci lascia ancora a desiderare e le ombre rimangono cromaticamente povere, tuttavia nel complesso è un solido e completo raw converter.
Direi che chi scatta Canon non ha la necessità  reale di utilizzare un raw converter di terze parti, quantomeno per ciò che riguarda la qualità  d'immagine.

Fer

Ciao Fer, grazie per gli aggiornamenti!

Per non farmi influenzare ho evitato di leggere subito i tuoi commenti, quindi ho disposto i quattro crop del secondo test su layers separati, in modo da poterli confrontare meticolosamente... che dire, in questo caso non posso che trovarmi d'accordo con le tue preferenze: raw Terapee rivela un po' di rumore nell'ombra profonda, ma è anche in grado di scoprire dettagli che Capture One chiude a nero. La sua capacità  di contenere il moiré e scoprire texture mi sembra superiore a tutti gli altri softwares, un risultato quasi incredibile, considerata l' "economicità " del nostro amico!

Se dal punto di vista della pulizia del segnale e della risolvenza sono piacevolmente impressionato da Rawterapee (impagabile sulle alte sensibilità ) rimango però "sospettoso" sulla sua resa cromatica e sul recupero delle alteluci: un test in proposito mi sarebbe molto gradito! Però in questo caso sarebbe forse più interessante "pilotare" i vari softwares verso il "miglior risultato ottenibile"... Insomma, occhiometria pura!

Mi spiace di veder soccombere Lightroom (alias Camera Raw) nel tuo test, però continuo ad usarlo con profitto in caso di scene ad alto contrasto. Se i parametri di Rawterapee permettessero un soddisfacente recupero delle alteluci (e se ci fosse la versione Mac) non avrei davvero più dubbi su quale convertitore utilizzare...

Fer, riguardo ai profili colore supportati da Raw Terapee, mi puoi dire qualcosa in più?

Claudio

Grande Fer!!
Come si era già  visto nelle versioni precedenti sembrerebbe che RT e Capture One,anche questa volta, siano in grado di interpretare al meglio il file originale,almeno per Canon...

Paolo

Davvero un ottimo test!

Io comunque mi schiero ancora dalla parte di Capture One proprio per le migliori librerie sui profili colore. Vorrei inoltre aggiungere che in questi giorni l'ho utilizzato per riprendere 2 scatti di una comunione in cui il flash aveva fatto cilecca...il confronto con camera raw è impietoso...con Capture one sono riuscito a rendere ben riconoscibili tutti i soggetti ed i dettagli della chiesa con un equilibrio di colore accettabile, con Camera Raw il file sarebbe stato da buttare poiché molti dettagli erano inricoscibili ed i colori completamente posterizzati. Se ci aggiungiamo il fatto che l'odierna versione di Camera Raw ostina ad aprirsi in CS3 anziche in Ligthroom e:

1) Mi impedisce appunto di lavorare in PS mentre salva ed elabora i Raw

2) Non mi vuole aprire più 150-180 raw per volta e per i matromoni completi si parla spesso di 300 scatti.

Credo che ormai Capture one 4 mi abbia conquistato!


A proposito....tempo fa con maestrale parlammo anche della possibilità  di creare profili macchina personalizzati da inserire direttamente in Capture One...qualcuno di voi ha dei suggerimenti su software e reali vantaggi?

Citazione:

Come spazi-colore di output, supporta tutti quelli installati nel sistema (io ho usato il mio solito ProPhotoRGB per questo test).
Come profili colore (di input), ha il proprio profilo integrato e anche la possibilità  di specificarne uno custom: potendo anche indicare se il profilo si occupa di correggere la Gamma oppure no. Meglio di così...!

Fer

Molto stimolante il confronto proposto, che rende evidenti a tutti i pregi ed i difetti dei vari convertitori.
Personalmente sono molto interessato all’argomento e leggendo qua e là  per i forum ho recentemente trovato un thread sul sito di Fred Miranda in cui si muovevano varie accuse al raw converter di Adobe, che nelle ultime versioni, a detta di alcuni, avrebbe peggiorato la qualità  di conversione.
Nel confronto che lì viene effettuato (a mio avviso molto meno “scientifico” di quello di Fer) ci sono certi che tessono le lodi di Bibble pro sia per la risoluzione effettiva tirata fuori dai raw che per la gestione delle luci critiche.
Io, tempo fa, avevo scaricato una versione di prova, ma l’avevo trovata un po’ macchinosa e non ottenevo risultati che mi soddisfacevano. Alla fine, utilizzo DPP che con gli obiettivi originali mi sembra faccia un ottimo lavoro (distorsione e CA).
Tu, Fer, hai mai avuto occasione di provarlo? Forse qualcuno esperto come te riesce davvero a trarne il meglio…poi si tratterebbe “solo” di imparare!
Fabio

La tua dettagliatissima analisi non fa che confermare la bonta' di Capture One, software che utilizzo da anni, ormai, dapprima in ambiente Win ed ora in versione Mac.
Interessante Raw Therapy: peccato non esista una versione Mac ....

Anto

Sono un nuovo utente del forum e, innanazitutto, mi complimento per la profondità  con cui sono affrontati i temi.
Due sole domande riguardo i convertitori: che differenza c'è tra il Phase One 4 e il Phase One Pro?
A quando anche un confronto con Aperture 2?

ciao

Ottimo test! Incuriosito da Raw Therapee, l'ho scaricato dal sito e oggi credo comincerà a giocarci un pò. Mi sembra abbia un'interfaccia abbastanza intuitiva e questo è un pregio dal mio punto di vista da neofita della PP in digitale. Tempo fa ho letto un gran bene anche di ToneUp S3. Qualcuno lo ha usato? L'home page del produttore del software la trovate qui

Prima di tutto un grazie a Fer per l'interessante ed ottimo test
A mio avviso a questo punto la scelta vincente è proprio Raw Therapee. Ottime conversioni e rapporto qualità  prezzo inarrivabile ai concorrenti visto che è gratuito.

Marco

Grazie per l'attenzione dedicata a questo confronto e benvenuti ai nuovi Fotoavventurieri.

Qualche risposta in ordine sparso:

1) E' senz'altro possibile sviluppare i propri profili colore e selezionarli manualmente, sia in RawTherapee che in Capture One (e anche, se ben ricordo, in Lightroom. Ora non posso controllare).
Quanto all'opportunità ... dipende dalla bontà  dei profili costruiti. Realizzare un buon profilo è tutt'altro che semplice e i profili commerciali (inclusi in Capture One etc.) sono ottimizzati a mano, per migliorarne la risposta cromatica e tonale e minimizzare gli artefatti. Ottimizzare a mano un profilo non è per niente facile, purtroppo.

2) Phase One sta seguendo due diverse linee di sviluppo per Capture One e Capture One Pro. Quindi Capture One esiste attualmente in versione 4 (piuttosto diversa dalla 3.x) mentre il Pro passerà  direttamente dalla 3.78 alla 5, a quanto è dato sapere. Quindi è piuttosto difficile confrontarli; ad ogni modo, il Pro è tradizionalmente (molto) più completo come lavorazioni batch e nella possibilità  di controllare la fotocamera tramite computer (scatto remoto).

3) Un confronto con Aperture non è semplice, dato che Aperture esiste solo per Mac e invece Raw Therapee non esiste per Mac. In più il mio Mac è un anziano iBook con uno schermo inadatto al fotoritocco, quindi avrei qualche difficoltà  a valutare interattivamente i vari parametri di "sviluppo" di Aperture. Vedremo.

4) Prima o poi darà una nuova occhiata anche a Bibble Pro e a Silkypix. Tempo fa li avevo testati e mi erano sembrati inferiori alla concorrenza come capacità  di estrazione dei dettagli di alta frequenza.

Fer

La prova fatta da Fer mi ha incuriosito e visto che è da poco che armeggio con il digitale, è servita sia a farmi scoprire nuovi programmi che a farmi conoscere meglio quelli che avevo. Qua sotto allego due confronti tra due immagini ottenute con ToneUp S3 (quelle indicate con TU) e due con Raw Therapee.

Mi sembra che anche in questo caso, Raw Therapee dimostri una grande resa nella nitidezza dei dettagli: la differenza che si nota guardando le foglie degli alberi mi sembra netta.

ps: le immagini sono state scattate con una Nikon D200 con Sigma 24mm/2.8 e sviluppate senza apportare alcuna modifica al file .NEF

Ciao Stefano,

io non riesco a vedere le immagini. Non so gli altri.

Fer

Ciao a tutti
confermo che come felice possessore di reflex Canon, alla fine continuo a preferire DPP, e allora.......
Eppure ogni tanto ci provo a usare questi altri converter, però....
Forse è anche questione di abitudine e tempo a disposizione
un saluto a tutti
cristian