Naviga in questa discussione:
1 Utenti anonimi
Re: Canon ds-III |
||
---|---|---|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9965
|
Mi sa che i professionisti che frequenti tu, non sono gli stessi che frequento io.
Ma vedo che insisti sempre sugli stessi argomenti. Se secondo te tutti i professionisti se ne fregano della qualità finale perché tanto l'utente non capisce un accidenti... si troveranno presto a competere con i fotografi della domenica sul piano del prezzo. Auguri. Fer
Inviato: 22/8/2007 11:23
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
Trasferisci |
Re: Canon ds-III |
||
---|---|---|
Iscritto il:
8/10/2006 17:44 Da Torino
Messaggi:
1461
|
Capisco poco il tuo discorso Palmerino. Sono uscito da poco da uno studio di una professionista e dalle cose che vedo e dai discorsi che fa, analoghi per molti aspetti ad altri professionisti, siamo su un altro pianeta rispetto a quello che dici. Io stesso quando realizzo brochure, manifesti, campagne di comunicazione e c'è di mezzo la fotografia si sta attenti alla qualità (non fotografo, ma progetto il prodotto).
Forse si dovrebbe dire a quale professionismo ci si riferisce, a quale livello. Una differenza sostanziale non sta solo nella macchina, ma nel servizio complessivo che il professionista offre, e nella tecnologia che utilizza per gestire il workflow complessivo (E allora si piange). Se spendo 1000 (tanto per dire) per fare una campagna di comunicazione, e il fotografo costa 7 non vado a cercarne uno che costa 6 o 5, perchè non é li che risparmio. per questo cerco il professionista che mi garantisce qualità nel prodotto, nel processo e nel servizio. E lo pago 7. E' sui 93 che vado a risparmiare. Se cambi piano professionale e vai sui matrimoni la faccenda cambia un po, ma poi neanche tanto se il matrimonio é di livello alto. E via così. La professionista di questa mattina ad un certo punto se ne é uscita dicendo che se non doveva finire di pagare la nikon d2 e se non avesse tutto nikon avrebbe già comprato canon, guardando con tanto interesse anche proprio alla dIII. bs marco
Inviato: 22/8/2007 12:18
|
|
La fotografia non si domina: corre da sola e l'uomo la segue in ritardo e mai come oggi. A. Gilardi www.mbphoto.it www.flickr.com/photos/marcofluens .................. |
||
Trasferisci |
Re: Canon ds-III |
||
---|---|---|
Moderatore
Iscritto il:
13/2/2004 9:11 Da Tse' Bii' Ndzisgaii
Messaggi:
2054
|
Citazione:
Certamente, in ogni professione ci sono varie gradazioni di professionismo , qualità e target di utenza. A chi fa le foto ricordo sull'ottovolante al parcogiochi importa solo il costo basso, e poco importa se si usa la MKIII o la 20D , per altri invece si usa solo l'8x10 .... Non si puà generalizzare, ogni lavoro ha bisogno di un determinato strumento ottimizzato sulle esigenze tecnico-commerciali-marketing del lavoro stesso..
Inviato: 22/8/2007 14:33
|
|
Sito personale www.robertomanderioli.com | ||
Trasferisci |
Re: Canon ds-III |
||
---|---|---|
Iscritto il:
25/8/2005 8:38 Messaggi:
3475
|
La serie 1Ds e' stata una specie di costante universale, cioe' un costo di 8000 euro (piu' o meno). Tenuta per quattro anni per ammortizzarla e rivenduta a 4000 euro per comprare il modello successivo si tratta di una spesa di 1000 euro all'anno. Non sono quattro soldi ma non sono neanche quella tonnellata di soldi che sembra. Questo per il professionista; per chi non ci campa sopra conta ovviamente solo quanto e' grosso il suo salvadanaio.
Inviato: 22/8/2007 16:04
|
|
Trasferisci |
Re: Canon ds-III |
||
---|---|---|
Utente non più registrato
|
Ci sono tanti professionisti: un mio collega usa la Nikon D100 ed è contento della resa con il 18-200mm (credo privilegi quest' ottica per lasciarla...saldata alla fotocamera, per la polvere) e da poco ha preso una D200...ma è molto deluso.
Gli ho consigliato di cambiare l' ottica, perchè non è che lo zoom "tuttofare" possa fare miracoli, inoltre è poco luminoso e quindi non molto versatile, nel reportage. Eppure lui dava per scontato che era la fotocamera che non andava... Un altro collega, contento della Eos 20D si è venduto tutto il corredo Canon ed ha preso una Nikon D200, solo perchè la Eos dava risultati "incostanti" con il suo flash professionale Metz 76.....io avrei usato il flash in automatico (ha una sua cellula) ed eventualmente in manuale (parzializzando la potenza, tanto con il digitale si scatta e si vede il risultato...variando la potenza, nel caso), ma lui ha privilegiato la comodità e la precisione della Nikon. Infine, un altro mio collega ha una serie di Canon full-frame, ma ho visto alcune stampe (una comunione) con i vestiti bianchi delle ragazze palesemente sovraesposte, quindi senza dettaglio.... Ci sono molti professionisti...non crediate che i pro siano eccellenti in tutto. Io, con modestia, stampo foto godibili stando attendo a sfruttare al massimo il mio sistema fotografico scelto, piuttosto che sottoutilizzare una full-frame, per esempio (in fondo, raramente supero il formato 30x40cm). Buone foto. Ma una Eos 1 Ds, la prima da circa 11mp...improvvisamente fà così schifo, visto che qualche anno fà era un "mito" e permetteva eccellenti stampe, anche molto grandi? Il succo è: spendere 8.000 euro per un fotocamera appena uscita oppure spenderne molto meno per una usata simile (la citata Eos) ed il resto dei soldi acquistare alcune ottiche di alta qualità e magari ci avanza qualcosa per frequentare un Workshop (ovvero investire su se stessi), non sarebbe meglio? Comprendo il professionista, che ammortizza lo strumento, ma il fotoamatore......però ognuno è liberissimo di spendere come vuole i propri soldi, ci mancherebbe.
Inviato: 22/8/2007 23:30
|
|
Trasferisci |
Re: Canon ds-III |
||
---|---|---|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9965
|
Citazione:
Infine, un altro mio collega ha una serie di Canon full-frame, ma ho visto alcune stampe (una comunione) con i vestiti bianchi delle ragazze palesemente sovraesposte, quindi senza dettaglio.... Fantastico, un professionista da raccomandare, per quegli eventi once-in-a-lifetime come i matrimoni in abito bianco...! La mia opinione è che se siamo a questi livelli, la fotocamera è l'ultimo dei problemi: in Italia mancano bravi falegnami, bravi fabbri, bravi giardinieri... non è che uno debba fare il fotografo a tutti i costi. Fer
Inviato: 22/8/2007 23:40
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
Trasferisci |
Re: Canon ds-III |
||
---|---|---|
Utente non più registrato
|
Eppure è uno che va per la maggiore....c' est la vie.
Inviato: 22/8/2007 23:59
|
|
Trasferisci |
Re: Canon ds-III |
||
---|---|---|
Iscritto il:
21/5/2005 16:44 Da Riviera del Brenta
Messaggi:
1969
|
Purtroppo e sottolineo purtroppo i fotografi matrimonialisti presi in generale guardano più al prezzo che alla qualità .
La stragrande maggioranza dei clienti sposi sono più interessati a effetti speciali, numero e formato delle foto che alla resa nello specifico, per non parlare del prezzo. Tutto questo porta a due grossi problemi, 1- poche risorse da rinvestire 2- degrado della qualità generale. Pensate solo quando per fare l'effetto flou si spalma la vasellina su un filtro 1A posto su un'ottica da 100 l/mm .......... Detto questo, io personalmente sono uno di quelli che investe non poco nella professione sia nello scatto che nella stampa, penso sia una cosa più personale che necessaria però assolutamente per me la qualità è sacra e viene prima di tutto..................in parole povere voglio dire che deve essere bella per me, poi se il cliente non la vede.......pazienza. Ciao Stefano
Inviato: 23/8/2007 10:17
|
|
..................... In un mondo dove tutto cambia rapidamente dedicatevi qualcosa in grado di fermare il tempo........... ... Tessera C.F.A.O n°1 ......... ... |
||
Trasferisci |
Re: Canon ds-III |
||
---|---|---|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9965
|
Hai tutto il mio plauso.
Rincorrere la bassa qualità e il basso prezzo puà solo portare alla concorrenza con i dilettanti, e a lungo termine al fallimento della professione... Fer
Inviato: 23/8/2007 10:22
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
Trasferisci |
Re: Canon ds-III |
||
---|---|---|
Moderatore
Iscritto il:
13/5/2004 17:25 Da lombardia
Messaggi:
6538
|
Citazione:
quoto in toto il Professionista "deve" offrire qualche cosa in più di quanto potrebbe offrire "l'amico degli sposi", non fosse che per suo orgoglio personale, anche se gli sposi non sono ingrado di riconoscere questa marcia in più (però si puà sempre fargliela notare). E poi, l'album gira di mano in mano, e puà comunque capitare nelle mani di chi la differenza invece la vede e l'apprezza: alla lunga diventa un buon biglietto da visita per garantirsi altri incarichi. E comunque, sarà forse un pò troppo calvinista in questo Paese di indulgenti (e soprattutto di autoindulgenti) cattolici, ma ho un sacro rispetto per l'etica del lavoro fatto a regola d'arte.
Inviato: 23/8/2007 11:03
|
|
Tessera C.F.A.O n. 3 "Tempo fa ero indeciso, ma ora non ne sono più così sicuro" Boscoe Pertwee https://500px.com/lucinio http://www.flickr.com/photos/15773975@N00 |
||
Trasferisci |
Re: Canon ds-III |
||
---|---|---|
Iscritto il:
8/10/2006 17:44 Da Torino
Messaggi:
1461
|
Mi ripeto, confermando anche alcune cose dette da voi, per me la professione si deve esprimere nell'alta qualità , sia tecnica, che tecnologica, ma soprattutto di processo e di servizi offerti. Fatico a pensare che un professionista giri solo con un corpo e un ottica tuttofare. I casi che hai citato Palmerino, francamente non ne ho mai incontrati, sebbene con i professionisti ci lavoro. Ci sono dei cani in giro, é vero, ma stento,appunto, a chiamarli professionisti. Poi ci sono dei geni che con poche cose fanno miracoli, ma appartengono a ciò che madre natura ha dispensato al meglio.
bs marco
Inviato: 23/8/2007 11:55
|
|
La fotografia non si domina: corre da sola e l'uomo la segue in ritardo e mai come oggi. A. Gilardi www.mbphoto.it www.flickr.com/photos/marcofluens .................. |
||
Trasferisci |
Re: Canon ds-III |
||
---|---|---|
Utente non più registrato
|
Un professionista deve saper raccontare l' evento (parlo del matrimonio, ma si puà spostare anche nello sport, architettura, paesaggio...) e la fotocamera c' entra fino ad un certo punto.
Non serve la full-frame per fare "bella figura" e poi usarla da cani, ma sapere i limiti dello strumento e sfruttarlo alla grande. Con la pellicola, io ero uno dei pochi che scattavo solo con il 35mm e nonostante la grana con le pellicole oltre 160 iso (altro che rumore del digitale), le foto raccontavano lo stesso l' evento, nello stile classico del reportage poco...in posa. Chi usava il medioformato aveva sicuramente una qualità in stampa maggiore, ma non sempre la stessa "agilità " e "scioltezza" nel raccontare l' evento. Sono scelte diverse. Se uso la mia piccola E-1 sfruttando la luce ambiente della chiesa e magari una "striminzita" flashata solo per schiarire gli sposi, conservando l' atmosfera dell' ambiente.....non è meglio rispetto ad un collega che usa una full-frame da 16mp con il flash sparato sul soggetto e lo sfondo....buio? Conta saper fotografare....lo strumento non è così fondamentale. O meglio, entro certi parametri, non è determinante la corsa dei megapixel, ma la funzionalità operativa (mirino luminoso, silenziosità e contenimento delle vibrazioni durante lo scatto, affidabilità , scelta di ottiche luminose di alta qualità ...). Se leggo che un fotoamatore abbia dubbi sulla operatività di una Eos 1ds per l' autonomia della batteria (basta acquistarne un' altra di scorta), sulla resa oltre 1000 iso (non ho io problemi di rumore ad 800 iso con la E-1, nel reportage, figuriamoci con una full-frame) ed il visore è tendente al blu (?)...(mica bisogna tarare il bianco con il monitor...), mi domando: ma quali sono le qualità importanti in fotografia? Io stampo e sono prima io felice dei risultati (senza stare lì a vedere la concorrenza, ma vagliando le differenze con le stampe dalla pellicola negativa colore che prima usavo) ed a maggior ragione lo sono i clienti. Se le mie foto facessero schifo, non sarebbe colpa della fotocamera, ma mia. Non diamo alla fotocamera proprietà magiche: non ne ha. Però nulla vieta di prendere la nuova 22mp, sicuramente andrà meglio di una "obsoleta" full-frame da 11mp. Bisogna intendersi in cosa è migliore ed il tipo di foto e grandezza di stampa che si esegue di solito, ma di solito ci si ferma ai dati di...targa. Almeno questo noto...ma poi alla fine, non è meglio che me lo tengo per me? Buone foto.
Inviato: 23/8/2007 16:52
|
|
Trasferisci |
Re: Canon ds-III |
||
---|---|---|
Iscritto il:
29/8/2006 1:18 Da Campi Bisenzio
Messaggi:
1333
|
Mamma mia, dalla MarkIII al professionismo....che forza. Provo ad intervenire visto che mi sto inserendo nel professionismo dopo un amatorialismo accanito. Parto precisando che quoto in pieno quanto detto da PhStef.
Comincierei con il fare una distinzione fra il professionista vero e, come dice un mio collega, lo Zammammero (dialetto tiburtino): Il professionista è coloui che in grado di effettuare in ogni condizione servizi che contrattualmente vengono definiti a regola d'arte. Persone che sfondano i bianchi o non sanno usare il Metz 76 temo che rientrano nella categoria degli Zammammeri...sono i soliti improvvisati a basso costo che pretendono il tutto automatico, io di Metz ne ho 3 e se non li sai usare sono cavoli amari, se li sai usare sono i migliori Flash da cerimonia in assoluto. Se poi certi fotografi vanno per la maggiore poco importa, anche il tavernello è il vino più venduto,ma fa cagare! Se invece ti interessa la realtà fiscale questa è la seguente: fotografo bravo: 2500 euro a matrimonio fotografo Zammammero 800 euro a matrimonio, quindi vai per la maggiore e fai 3 matrimoni anziche 1 per guadagnare la solita cifra ed essere uno zammammero! Citazione: Beh, si puo' scattare anche con un cellulare e fare mostre con quelle immagini, cosa che regolarmente avviene. Vero! Ho visto una mostra a Londra delle foto scattate per gli attentati...erano bellissime. Citazione: Conosco numerosi fotoamatori, grazie al mio negozietto, ma fino ad adesso posso dire di non aver mai incontrato nessuno tra i miei clienti e amici con l'idea di comprarsi una macchia professionale e chi lo ha fatto l'ha comprata sull'usato per poi ritrovarsi a fare le stesse cose che faceva con la propria 350d o f50. Anch'io sono partito dalla 350D, e la differenza rispetto alla 20D c'è eccome se c'è!Specie nell'utilizzo. Citazione: Comunque fai un giretto su flickr cercando le fotografie attraverso la ricerca per macchina fotografica ti renderai conto del perchè giudico. Tante belle macro ai fiori, cagnolini, gattini, robette varie.... e che ti serve una mark II o una d2xs per fare una macro ad un fiore o la foto al proprio cane? No ti prego, flickr no! Qualche mese fa qualcuno si era divertito a postarci una foto abbastanza sconosciuta di Bresson spacciandola per propria e fatta con una compattina...lo spasso è stato incredibile la gente gli trovava i difetti più assurdi:taglia qui, taglia là , la composizione non mi piace......Poi per fare foto a cani e cavallette è sufficiente una Exilim o una bella Fuji F31, inutile scomodare la Reflex. Citazione: Per la creatività ...non c' entra nulla la fotocamera: un bravo fotografo potrebbe usare ancora la 1Ds (la prima full-frame) senza problemi ancora oggi, come domani, dopodomani.....davvero sarebbero tangibili le differenze per una stampa 50x75cm in una foto di paesaggio (di solito sensibilità bassa e cavalletto)? In questo discorso ci sono diverse contraddizioni, prima parli di creatività e poi la uccidi relegandola alle sole foto di paesaggio e/o di misura 50x75? I mezzi costosi di cui stiamo parlando a prescindere dal fatto che te li puoi permettere o no aumentano la creatività perché diminuiscono i limiti. Un esempio stupido: Maestrale (Claudio) ha appena fatto un mostra sui gabbiani, tutte foto scattate con Canon 5D, una di questa foto l'ha voluta stampare in formato 30x90 ed'è bellissima! un taglio azzeccatissimo e con un dettaglio strepitoso...la cosa non sarebbe stata fattibile già con una 20D. Citazione: Il mio consiglio è di investire più sulle ottiche, che sul corpo macchina... Su questo siamo d'accordo. Citazione: Io, con modestia, stampo foto godibili stando attendo a sfruttare al massimo il mio sistema fotografico scelto, piuttosto che sottoutilizzare una full-frame, per esempio (in fondo, raramente supero il formato 30x40cm). Ed'è un pregio...adoro l'arte dell'arrangiarsi Citazione: Un professionista deve saper raccontare l' evento (parlo del matrimonio, ma si puà spostare anche nello sport, architettura, paesaggio...) e la fotocamera c' entra fino ad un certo punto. Io con l'Hasselblad mi muovo meglio che con la 35mm, solo nelle cerimonie, si intende. I vantaggi sono molteplici: Il pozzetto consente di avere la macchina sempre all'altezza giusta di scatto, sincro flash (Metz) fino a 1/500, possibilità di chiudere molto il diaframma senza incorrere nella difrazione, con scarsità di luce l'otturatore centrale permette scatti a mano libera con tempo impensabili per una normale Reflex, stampe da ISO400 con un'altra qualità e chi più ne ha più ne metta. L'altra questione ossia le foto raccontavano lo stesso l'evento, beh allora tanto vale non chiamare un fotografo, ma un semplice amico con una semplice macchina è ovvio che chi si rivolge ad un professionista oltre al racconto vuole la qualità , altrimenti ben venga il fai da te. Citazione: Se uso la mia piccola E-1 sfruttando la luce ambiente della chiesa e magari una "striminzita" flashata solo per schiarire gli sposi, conservando l' atmosfera dell' ambiente.....non è meglio rispetto ad un collega che usa una full-frame da 16mp con il flash sparato sul soggetto e lo sfondo....buio? Io in chiesa scatto anche a luce ambiente a 800-1600 ISO, il mio collega che ha una vecchia Nikon d100 non ci si prova neanche.La differenza sta dunque nel collega che usa la MkII nel modo giusto ed ottiene foto di qualità ben superiore. In conclusione macchine come la 3D e la MKIII, che neppure io posso permettermi, danno la possibilità di utilizzare sensibilità più elevate e di fare foto macro a diaframmi più chiusi (aspetto molto importante nella fotografia macro) ed in tutte le condizioni, certo in condizioni ideali anche l'amatore su Flicker ottiene degli ottimi risultati, ma si dovrebbe andare a vedere tutte le foto che non ha potuto scattare e che si è perso per i limiti imposti dal mezzo, stessa cosa per la fotografia naturalistica o sportiva...specie se si usano i moltiplicatori di focale un sistema di messa a fuoco avanzato è indispensabile. Se poi ci hai bisogno di piantare i chiodi o malmenare lo scippatore...la 350D si aprirebbe in due Scusate se mi sono dilungato in maniera quasi disgustosa, ma i cosiddetti "professionisti" tali solo perché in possesso di partita IVA mi hanno proprio rotto i.......
Inviato: 24/8/2007 19:54
|
|
Trasferisci |
Re: Canon ds-III |
||
---|---|---|
Utente non più registrato
|
Scusate, io non mi arrangio, stampare un 30x40cm con una 4/3, anche di soli 5mp, con ottiche di alta qualità , non è limitante.
Trovo la resa migliore della mia 35mm ed è anche molto simile alla pellicola (sarà il sensore Kodak?), con una qualità molto vicina al medioformato (colori, morbidezza, toni....). Ho visto una mostra di Salgado con fotografie molto belle, alcune davvero splendide....erano un trionfo della grana e quelle molto grandi (oltre il formato 50x75cm) erano stampate da cani. Eppure nessuno aveva qualcosa da ridire e non fotografava....gabbiani. Poteva anche usare una telemetro 6x7cm, il buon Salgado, ma ha scelto un' agile 35mm con pellicole bianco e nero di alta sensibilità . Nel reportage conta il "racconto", non la qualità "fine a se stessa" e non è detto che se mandassi l' amico appassionato riuscirebbe lo stesso a fare ottime foto (dubito fortemente). Comunque in bocca al lupo per la professione (sono sincero) e spero che non perda l' entusiasmo a fotografare (altro che professionisti....sono i committenti che ti romperanno...i cosidetti). Avrai tempo per scoprirlo da te....
Inviato: 25/8/2007 0:23
|
|
Trasferisci |
Re: Canon ds-III |
||
---|---|---|
Utente non più registrato
|
Citazione:
Citazione:
Vero, ma se i soggetti non cambiano e non si pensa prima di scattare.... bel guadagno. Citazione:
Con un qualsiasi neopan ed un corpo da due lire con un ottica decente si inveve, TIE'! (scherzo, non tanto, forse un pò) Citazione:
Parole sante. Citazione:
Torno in camera oscura và , che ho da consegnare i lavori per domani
Inviato: 25/8/2007 1:36
|
|
Trasferisci |
Re: Canon ds-III |
||
---|---|---|
Utente non più registrato
|
Citazione:
Se hai visto una mostra recente dovrebbero essere tutte state fatte con pentax 645, tri-x pro, sviluppate (almeno dalle informazioni che ho) in Calbe-09 da un laboratorio di Parigi (se non sbaglio è Barytine, ma vado a memoria e mi riservo di controllare su Reponse Photo, dove ci sono più notizie a riguardo). Se si tratta di una serie precedente invece son fatte con Leica a telemetro e tri-x... Ma poi, chi ha detto che la grana è brutta? Mica è rumore (come in digitale), è la struttura della pellicola, ciò che le da' anche tridimensionalità ...
Inviato: 25/8/2007 2:02
|
|
Trasferisci |
Re: Canon ds-III |
||
---|---|---|
Iscritto il:
29/8/2006 1:18 Da Campi Bisenzio
Messaggi:
1333
|
Citazione:
Ma poi, chi ha detto che la grana è brutta? Mica è rumore (come in digitale), è la struttura della pellicola, ciò che le da' anche tridimensionalità ... Esatto...io nel digitale ho l'assillo del rumore nella pellicola invece lo rincorro...le mie pellicole preferite sono L'HP5,e ancor di più la T-Max3200.
Inviato: 25/8/2007 2:07
|
|
Trasferisci |
Re: Canon ds-III |
||
---|---|---|
Utente non più registrato
|
OT.
Ci vai giu duro di grana . Io invece ho trovato un buon compromesso con i bergger, non sono con grana così forte come le pellicole ilford ma neanche così prive di grana come le fuji. Ho fatto delle 50x70 per un mio cliente e sono rimasto piacevolmente colpito dalla bergger. Una grana veramente eccellente. Mentre non trovo solo assillante il rumore nel digitale, dannato e maledetto, ma del fatto che in esterna all'imbrunire bisogna fare il bianco in continuazione? Ne vogliamo parlare? Ed ai concerti? che non chiappi un colore a modino nemmeno se scomodi tutti i santi? Io settemila euri per una digitale di alto livello le spenderei pure (avercele), solo a costo che la macchina fotografica si comporti come una macchina fotografica, e non come una telecamera. Ci sentiamo tra poco, vado a farmi sei ore di sonno.....
Inviato: 25/8/2007 2:32
|
|
Trasferisci |
Re: Canon ds-III |
||
---|---|---|
Moderatore
Iscritto il:
8/1/2005 22:33 Da Varese
Messaggi:
4734
|
Posto in questa discussione, ma avrei potuto farlo benissimo anche in quella relativa ai nuovi modelli digitali Nikon.
Non capisco alcune cose, me ne sfugge il senso. Sono due tread dedicati alla discussione di alcune nuove DSRL Canon e Nikon, eppure continuo ad imbattermi in post del tipo "il mio sensore FF si chiama Velvia" oppure "trovo assillante il rumore digitale, trovo ottima la grana della pellicola tal dei tali" o ancora punzecchiature e battute tirando in ballo la pellicola. Mi chiedo: a che servono queste uscite? Che contributo danno a delle discussioni relative a fotocamere digitali e alle loro caratteristiche tecniche? Se penso alla discussione sulla nuova Velvia non ricordo nessun post con riferimenti ai sensori e nemmeno sparate tipo "la mia Velvia si chiama CMOS". Perchè quando si parla di digitale devono saltare fuori sempre confronti denigratori con la pellicola? Io mi sono anche stufato. Marco
Inviato: 25/8/2007 3:43
|
|
Il mio sito "I'm not a photographer the moment I pick up the camera. When I pick one up, the hard work's already been done" “To photograph reality is to photograph nothing.” Duane Michals |
||
Trasferisci |
Re: Canon ds-III |
||
---|---|---|
Iscritto il:
25/8/2005 8:38 Messaggi:
3475
|
Citazione:
Allora siamo in due.
Inviato: 25/8/2007 7:45
|
|
Trasferisci |
Puoi vedere le discussioni.
Non puoi inviare messaggi.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.