Gia', una bella Rollei biottica. Avresti appesa al collo una delle piu' belle (per me) macchine fotografiche del mondo e la gente non ti filerebbe convinta che sei un pazzo innocuo che va in giro con un ferrovecchio che, pensa un po', non e' neanche digitale! Cosi' va il mondo...


ALberto

La biottica permette interessanti incontri: a Berlino, recentemente, più di una persona si è fermata a chiedermi notizie sull'età  della mia Rolleiflex e sulla qualità  delle sue foto. Tutti ne avevano una a casa, o del nonno o del padre: nessuno stupore, tuttavia, nel vederla ancora utilizzare.

Alla Giudecca, a Venezia, un cinese, gestore di un bar, era affascinatissimo dalla mia 2,8 F e mi ha fatto parecchie domande sul funzionamento e sul valore: non mi stupirei se ne avesse poi acquistata una, dopo avermi chiesto quanto volevo della mia !
Sempre a Venezia, in un'altra occasione, una coppia anziana, presumo di americani, continuava a fissarmi mentre regolavo la Rollei, finché la signora mi ha chiesto se era la macchina di Helmut Newton.

Ad ogni modo tutte le macchine fotografiche che si discostano dalla reflex 35mm e digitale sono maggiormente accettate, danno meno fastidio: sono tutte quelle macchine che non vengono percepite come oggetti d'aggressione; presumo quindi che siano adattattissime per fotografare le persone.

La street non è il mio genere, non mi interessa e mi creerebbe non pochi problemi effettuare un'azione che comporta il sottrarre attimi di vita altrui senza un consenso esplicito ed una collaborazione reciproca.


Andrea

<i>un'azione che comporta il sottrarre attimi di vita altrui </i>

più che sottrarre userei il termine <i>ritrarre</i>.
o sbaglio ?

La solita Sontag dice che "To photograph people is to violate them." Fotografare la gente e' violarla ('violate' vuol anche dire violentare sia nel senso psicologico che in quello fisico, dipende dal contesto; la ambiguita' del verbo e' voluta dalla Sontag, che avrebbe potuto usarne un altro). La Arbus sosteneva che fotografare la gente e' crudele e sadico, e l'importante e' di rimanere freddi e non perdere l'attimo del clic.

Giusto o sbagliato? Penso sia una domanda mal posta, non penso ci sia un giusto o uno sbagliato. C'e' quello che uno sente dentro, ed e' quello che io sento che mi impedisce - e impedisce ad Andrea, se capisco bene - di fotografare la gente per la strada. Vi dico di piu': io ho problemi a _guardare_ le foto di strada altrui. Va be', sono un caso perso

La foto rubata in strada di P*ris Hilt*n e' tutta un'altra cosa perche' il soggetto fa dell'attivita' di essere fotografato una componente della sua professione. Che poi ogni tanto possa dare fastidio mi lascia indifferente, visto che in tutte le professioni non e' che ci si diverte sempre...

Sul fatto di violare le persone fotografandole sono abbastanza d'accordo, forse anche per questo prediligo l'approccio partecipato (come Franx indica) tipico del reportage a progetto, anche se viene sempre richiesta una certa confidenza nell'avvicinare le persone che é sempre comunque un "invasione". Ma tutto sommato fotografare le persone vuol dire stabilire una relazione ed é curioso, come alcuni dicono, quanto basti avere certe macchine per non incutere timore, e talvolta ciò suscita interesse, forse vuol dire che anche gli altri cercano una relazione. Si tratta allora di capire cosa si vuole metterci in quell'agire fotografico (a parte i professionisti) quanto interessa cogliere un immagine con il consenso dell'altro o meno. A me interessa anche la reazione dell'altro, se non la prevedo alora è solo veramente cinica e crudele.
Spesso mi sono anche chiesto quanto la fotografia di paesaggio o di animali sia solo più facile (sul piano relazionale) perchè non abbiamo fedback. Ma quanto si viola anche in quesi casi, riconducendo ad immagini spesso già  modellate una natura che forse ha una altra natura?
Tema di un' altro topic...
bs
marco

rispetto per principio tutte le opinioni.
la mia ad esempio è che le fotografie di edifici fatiscenti o calcinacci sono un esercizio calligrafico molto fine a se stesso, forse dettato solo dal vincolo di ingombro del GF.
sono sempre stato curioso sugli aspetti ed i volti della mia città , che ha sofferto per vent'anni di un lungo immobilismo urbanistico ed architettonico; nulla cambiava mai.
ma cambiavano i volti e le abitudini delle persone, e quello era il vero mutamento di Milano.
così ho deciso di fotografare le persone.
un'altra considerazione: gli occhi sono fatti per vedere; dovremmo forse girare con i paraocchi come i cavalli che una volta tiravano i birocci?
come De Nittis ha dipinto delle gustose scene di vita della Parigi fine 800, ritraendo i passanti dei boulevard, le scenette davanti ai mercati, davanti ai negozi, o sotto gli scrosci di pioggia e di vento, che male c'è a cogliere un'istantanea ?
diciamo che è un esercizio non facile, che non si addice ai timidi, e che va svolto con una certa delicatezza, senza intenzioni intrusive.
per il resto, sono reduce da un'uscita in corso Garibaldi per fare operazioni di banca e pagare l'ICI.
mi è passata davanti una bella signora, con delle belle gambe, una gonna lunga ed un lunghissimo spacco fin quasi alla vita.
non si era forse messa quella mise per essere guardata ?

(faccio un esempio- questa è vestitissima:
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne? ... ext=set-72157600040613618)

Umberto, supponiamo (naturalmente a puro titolo di esempio eh) che tu in pausa pranzo esca con una bella collega d'ufficio, senza che ci sia niente di male; usciti dal bar, sulla strada di ritorno per l'ufficio vi imbattete in una vetrina di gioielleria, e lei vede un bel gioiello e te lo indica, così del tutto spontaneamente.

Passo io e vi immortalo di nascosto, magari con la mia G1 ad altezza bacino senza neppure inquadrare.

La foto viene bene e la uso per una mostra, o la metto su web. Voi due siete riconoscibili.

Tua moglie passa per caso di fronte al locale dove è esposta la foto, o tua figlia (i figli maschi, si sa, sono più accondiscendenti ) visita per caso la mia pagina.

La situazione ritratta viene equivocata (ci sono tutti gli ingredienti) e tu magari passi un brutto quarto d'ora...

Rendiamola più difficile: pizzico due amanti che effettivamente, ufficialmente non erano lì, non erano insieme, ma erano ragionevolmente sicuri che nessuno li avrebbe scoperti (altra città  da quella di residenza, scusa credibile, etc.).
Di nuovo, scatto senza farmi notare, la foto viene vista "dalla persona sbagliata" e la storia viene scoperta.

E' o non è una seria violazione della privacy?
C'è o non c'è da farsi certi scrupoli nello scattare senza una minima approvazione da parte del soggetto?

Personalmente me li faccio, ma visto che evidentemente molti di voi non si pongono il problema o non lo considerano pregnante, vorrei capire i motivi: magari mi convincete!

Fer

Ho due casi recenti di reportage fotografici di persone che non compaiono sul sito (se non per quattro immagini e in una di queste il soggetto mi ha dato l'autorizzazione...e spero che visto il personaggio sia ancora valida); uno in una comunità  per minori, l'altro in carcere.
Il primo é già  un libro e dunque potrei essere autorizzato, ma l'ok é arrivato per il libro e non l'ho chiesto per il sito e il sito si sa ha una permanenza e visibilità  diversa. E dunque mi faccio un problema legato all'immagine di minori che hanno problemi. Il secondo caso, a voce tutti mi hanno dato l'autorizzazione - erano anche in una situazione dove poteva essere coercitivo darla, benchè abbia dovuto superare un esame "relazionale" di fronte a 20 di loro quando uno mi ha detto che non voleva farsi fotografare...- Forse diventa una mostra, ma ad oggi non so se mettere le foto sul sito. In questi casi il problema me lo sono posto.

Per gli esempi che fai mi do una risposta. Se due persone amanti non vogliono farsi vedere non si fanno vedere. Lo so é complicato, ma é così. Se accetto quella condizione accetto anche le conseguenza, dunque non é un problema del fotografo, ma degli amanti. Se la mia compagna si arrabbia perchè mi vede con una bella donna di fronte ad una gioielleria, beh é un mio problema non del fotografo. Ancora una volta. Diversamente non si farebbe più nulla, perchè oltre agli esempi che fai ce ne sono altri mille.

Detto poi tra noi, ad esempio sto attento a certe situazioni, tipo proprio due amanti che si baciano, ma poi mi dico che se lo fanno in pubblico palesemente dunque accettano anche di farsi vedere. E se é interessante scatto.

Ma ripeto così messa é un casino. Pensa al caso di un dipendente che viaggia e che dovrebbe essere a Verona e invece si é preso una vacanzetta e sta a Venezia. Per me sono anche affari suoi...e scatto. Ma se il personaggio (o quelli di prima) mi dice che non vuole, ok non uso l'immagine se l'ho già  fatta, oppure non scatto.

Per concludere, mi pongo molto più problemi a fotografare certi soggetti, quest'anno andrà in Perù a fotografare diversi bambini all'interno di una casa accoglienza. Li mi pongo problemi etici e di rappresentazione.

bs
marco

sarà anche un uomo senza scupoli, ma:
-mia moglie mi conosce da 40 anni e sa benissimo il mio modus operandi (conosce tutte le signore e signorine che frequento- sa che sono un tipo cauto- sa che non spenderei mai dei soldi per un'altra- sa che se mi girasse di andare con un'altra, non ci metterei ne uno ne due a comunicarglielo)
-i brutti quarti d'ora li passiamo sempre tutti gli anni quando ci arrivano le cartelle pazze (non so perchè ma sono sempre uno dei fortunati estratti)
- due amanti con problemi coniugali (hai ragione, sembra uno sport molto diffuso, specie negli uffici) per essere ragionevolmente sicuri che nessuno li intercetti o bloccano un ascensore a fine corsa o si danno appuntamento in albergo, badando bene ad entrare ed uscire separatamente.
- di solito evito di ritrarre coppiette che non siano imberbi (quelli problemi coniugali non ne dovrebbero avere).
- Milano è la città  più munita di telecamere e sensori d'Europa, pare siano 700- ce l'ha pure il mio tabaccaio.
la settimana scorsa stavo provando al parco la mia Leicaflex, e dopo 10 minuti si è avvicinata una pattuglia per vedere cosa stessi facendo (le telecamere sono sui lampioni); peccato non vadano mai a controllare certa gente ambigua male in arnese che gironzola nelle aree verdi.
Cosa dovrei dire io della mia privacy, tutte le volte che incontro qualcuno per strada o vado in banca a fare dei movimenti? Come tutti, non ci faccio più caso; come dici tu le cautele le devono adottare quelli che non devono per altri motivi farsi vedere.

Comunque è divertente

Citazione:

E se, come avviene in molti casi per questo genere fotografico, lui neanche si accorge che l'hai immortalato?

Non è che voglia fare l'avvocato del diavolo, è che tramite questa discussione vedo che si confrontano in modo aperto e utile diversi punti di vista, quindi insisto, perché mi interessa molto... grazie a tutti!

Fer

beh, se non si accorge e disgraziatamente per lui l'ho fotografato e questa viene disgraziatamente, sempre per lui, pubblicata sull'espresso e il suo capo se ne accorge e nella peggior delle ipotesi viene licenziato, onestamente, un po mi dispiace, ma ritengo che avrebbe dovuto starsene a Verona.
Tutti noi siamo liberi di fare e disfare, ma dobbiamo semplicemente essere in grado di gestire le conseguenze. Se non lo si é, si lascia perdere.

Scusa l'Ot, ma approfitto della tua domanda, ma troppo spesso personalità  pubbliche e non, cioè persone "normali", non riescono ad accettare le conseguenze delle loro scelte e accusano altri dell'esser stati scoperti nei loro comportamenti. Le colpe sono degli altri. E tieni conto che questo l'ho sentito da politici (ci lavoro anche insieme, le allusioni alle intercettazioni c'è, ma ritengo la questione un tantinello più complicata) e dai carcerati. Ma ho trovato politici e carcerati che le responsabilità  se lo sono assunte.
Tornando a bomba, il personaggio che era a Venezia e invece doveva essere a Verona, se la deve cavare per proprio conto. Questo sul piano morale, perchè sul piano legale un buon avvocato riuscirebbe a condannarmi. Però dipende anche dal mio.

Divido i due piani perché per me non hanno lo stesso valore, per quanto li rispetti entrambi. Soprattutto se esco da questo paese e più ancora dall'europa, dove solo il piano etico spesso puà aiutarti, perchè le nefandezze, anche fotografiche, si sprecano.

bs
marco

che ne dite, a proposito di privacy ?
(si, lo so, non ho cancellato le targhe, ma tanto con quell'occhio...)

http://www.flickr.com/photos/7581350@N02/552732897/

E se, mettiamo, nei dintorni dell'impiegato "fuggito" a Venezia un cameraman della RAI avesse fatto riprese da usare per un servizio di cronaca o di costume?
Che so, per un servizio sul divieto di circolazione a targhe alterne, o qualsiasi altra notizia che venga mostrata al TG con le tipiche "generiche riprese dalla strada, vita comune". Migliaia lo avrebbero visto, probabilmente anche qualche conoscente o collega.

Non vedo perché un fotografo debba porsi un problema del genere; se ho il diritto di vederlo coi miei occhi (e ce l'ho, siamo in strada) ho il diritto di metterlo su pellicola, non vedo la differenza. Al posto mio poteva esserci un amico del capufficio che dopo aver visto a Venezia il malcapitato Brambilla, in una chiacchierata col capo, si lascia sfuggire un "ah, sai il Sig.Brambilla? L'ho incrociato a Venezia...". Ecco che la terribile testimonianza è stata portata dalla voce invece che dal cloruro d'argento. Amen.

Correggetemi se sbaglio, ma non credo che mezzi diversi abbiano diverse responsabilità  nel testimoniare. Diverse potenzialità , sì, ma moralmente non ci vedo differenze.

Citazione:

Infatti, ma il problema è: hai il diritto di pubblicare questo tuo scatto (altrimenti che fai, lo tieni nel cassetto e te lo rimiri durante le lunghe serate piovose)?
La legge italiana dice di no.

Fer

Ciao Umberto, non riesco a capire cosa intendi con: "Gli occhi sono fatti per vedere; dovremmo forse girare con i paraocchi...etc...
Non riesco a capire se intendi implicitamente con l'atto di vedere anche quello di fotografare, ma credo tu non intendessi quello.
Anche perchè, in caso contrario, i nostri occhi verrebbero coperti da una spessa fetta di salame chiamata fotografia.
Come tu ben saprai il rischio cui alludo è quello di un vedere in funzione della macchina fotografica, che ci porta ad un tipo di osservazione puramente opportunistica e superficiale, lontana dal nutrire un sincero interesse per il soggetto.
Riguardo poi il tema specifico di fotografare persone, mi trovo in una fase di chiarimenti. Attualmente sto portando avanti un progetto personale su un'area limitrofa al fiume Brembo frequentatissima da persone. In pratica mi ritrovo ad osservare e fotografare in un paesaggio circondato da persone, che però raramente appaiono nelle mie immagini, se non come piccole "comparse".
In compenso ne osservo attentamente le abitudini ed i comportamenti, mi fermo a chiacchierare con chi è incuriosito dall'attrezzatura e scambio opinioni sul luogo in cui ci troviamo.
Grazie a questi continui contributi di esperienze personali mi sto via via avvicinando in maniera più intima ai luoghi passando da me stesso e dalle persone che li frequentano.
Non sarà  una fotografia di persone ma piuttosto un osservare e fotografare con le persone.
Ciao

Giorgio

Citazione:

mi sono accorto che l'occhio umano si comporta come uno zoom: quando si gira distrattamente la capacità  visiva è grandangolare e supera i 120°, quando si osserva il campo visivo si restringe, ed in casi specifici puà concentrarsi fino a pochissimi gradi.
ho avuto una collutazione con un ladro introdottosi in casa mia e mi ero accorto che per i pochi secondi dell'azione ero concentrato solo sul suo viso e sulle sue mani.
l'osservare attraverso un mirino è pressapoco lo stesso, esercitare la vista selettiva, per cogliere particolari o situazioni, e sceverare un'immagine dal contorno.
a questo punto non capisco io il senso di "osservazione opportunistica e superficiale" dato che a mio avviso è esattamente l'opposto, tantomeno la tua definizione di fotografia come "spessa fetta di salame".
sono un ammiratore delle foto di Doisneau, spesso per me posto in subordine ad HCB, ed a torto, e direi che nei suoi scatti le persone sono tutt'altro che comparse, ogni suo scatto è implicitamente una storia.
personalmente non mi interessa avvicinarmi intimamente ai luoghi, poichè li considero un corollario, una cornice, che ambienta un'azione, che puà essere solo umana.
ciò non toglie che possa fotografare edifici ed ambienti senza presenze, ma in questo caso sento come un senso di disagio o di mancanza.
è come una scena senza attori.
o sbaglio ?

ti faccio un esempio:
avrei dovuto parlare con la signora, relazionarmi e chiederle di mettersi in posa con il vagone sullo sfondo?

<img src=http://lnx.phototeka.it/galleries/yappang/show.php?size=640x640&album_name=%2FSUSSAK%2F&obj_name=stazione2.jpg>

mi dirai poi che la foto che segue è sbagliata.
ho colto un colloquio dell'Arch. Piano.
l'ho preferita ad altre in cui mi guarda in macchina.
era molto meno spontaneo.

<img src=http://lnx.phototeka.it/galleries/yappang/show.php?size=640x640&album_name=%2FSUSSAK%2F&obj_name=Renzo-Piano.jpg>

Mah, purtroppo nella street photography il problema non e' piu' tanto quello di relazionarsi o meno con i soggetti ritratti, ma e' dovuto al fatto che se ritrai persone riconoscibili nella maggior parte dei contesti senza un esplicito consenso scritto e pubblichi la foto su un libro, una rivista o solo sul web rischi delle cause civili che sei destinato a perdere. Figuriamoci poi se nelle foto sono ritratti dei minori. La legislazione italiana purtroppo, seppure con un mare di ambiguita' interpretative, e' gia orientata in questo senso e nei prossimi anni sara' sempre peggio.



Alberto

Ciao Umberto, mi si è cancellato il messaggio prima di inviarlo porca p....
Appena ho tempo torno sull'argomento.
P.S. la critica non era mossa verso di te.

Giorgio

Ciao a tutti.
Adesso ho io questo problema. ho una serie di foto come questa. vorrei pubblicarle in un libro. però ci sono una serie di elementi "rischiosi". dateci un occhio.
Le targhe
Il bimbo
I due adulti
Il simbolone del Mc Donald.

http://www.assembledinpolesine.net/thirdkind/modulgraf/privacy.jpg

Io non sono un esperto, ho fatto qualche mostra, ma non ho mai pubblicato un libro. Siccome sto facendo un giro delle banche del luogo, per cercare degli sponsor, presumo che una volta pubblicato (fantapolitica) potrebbe capitare nelle mani di questi individui ritratti. Allora, non trattandosi di pose scabrose o diffamanti, sono da ritenersi illegali comunque?

Da quello che ho capito una foto del genere, scattata di nascosto dall' interno di una macchina ferma nel parcheggio potrebbe essere una violazione della privacy. Mi chiedo: avranno fatto storie a Winogrand per le sue foto in metropolitana scattate col banco ottico nascosto nell'impermeabile? o a Walker Evans? so che hanno fatto causa a Lorca di Corcia per i sui ritratti urbani, ma non so com'è finita.
Io queste foto le considero di "reportage". Secondo voi le soluzioni sono A: tenerle nel cassetto B:cercare queste persone per una liberatoria? Magari sono gia ok?

Io cerco di fare anche ricerca, non è che sono un guardone o un paparazzo. mi date un parere?

ciao
ALe