Utente: Ospite
Cerca nel sito
Login
Nome utente:

Password:

Ricordami



Password persa?

Registrati ora!


Naviga in questa discussione:   1 Utenti anonimi



« 1 (2) 3 4 »


Re: Canon 5D o nikon D200
Moderatore
Iscritto il:
8/1/2005 22:33
Da Varese
Messaggi: 4734
Offline
Cerchiamo di non dare informazioni sbagliate. Che il sensore FF sia più grande è vero. Sbagliato dire che si usa solo la parte centrale dell'aps. Nell'aps si usa la parte centrale dell'obbiettivo, ma il sensore si usa tutto. Per questo se confrontiamo una aps e una FF di uguali Mpixell di risoluzione non è possibile che il crop della FF sia uguale al fotogramma dell'aps dal punto di vista della risoluzione.
Vantaggi le aps ne hanno, come da altri punti di vista hanno vantaggi le FF. Ti ripeto: dipende sempre dall'uso. Non si puà generalizzare.
E poi scusa, non puoi venirmi a dire che il crop della FF dopo upsizing con Photoshop è equivalente all'immagine della aps. Lo è come dimensione finale e come scena inquadrata, ma vi è una bella differenza fra un'interpolazione con un programma di fotoritocco ed informazione realmente acquisita da un sensore e da un obbiettivo.

Marco(pamar5)

Inviato: 10/12/2006 2:12
Il mio sito

"I'm not a photographer the moment I pick up the camera.
When I pick one up, the hard work's already been done"

“To photograph reality is to photograph nothing.”

Duane Michals


Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Canon 5D o nikon D200
Utente non più registrato
Citazione:

ilbavarese ha scritto:
Spesso in molti si chiedono perchè spendere dei soldi per lenti tipo il 24-1,4 o il 35-1,4...

Certe domande a volte hanno la faziosità  del domandarsi del perchè usare un MF quando con 35mm. puoi fare lo stesso...

Ci arrivo anch'io a capire che se c'è un'ottica vuol dire che ha o potrebbe avere un mercato.
La mia domanda non è faziosa, non mi sembra affatto. Semmai è "retorica", nel senso che ha una risposta scontata.
In realtà  le risposte scontate sono due. La prima è che un grandangolo f/1.4 non è davvero necessario per scattare foto di paesaggio e architettura, in cui in genere si tende a lavorare a diaframmi chiusi. Tra l'altro vorrei proprio vedere la resa di questi grandangoli f/1.4 a tutta apertura sulla 5D...........

La seconda risposta scontata è che è facile consigliare sempre gli oggetti più costosi. "Desideri un'autovettura? Compra una BMW 7xx o una Mercedes classe S, altrimenti dai un'occhiata alle Bentley...".

Ti sei premurato di definire faziosa la mia domanda, ma almeno hai segnalato indirettamente che ci si sta dimenticando che tra le due fotocamere corrono 1000 euro di differenza: due milioni del vecchio conio...

A proposito. Mi sembra poco sensato spendere 1000 euro in più per poi montare il solito zoomettone tutto fare che inevitabilmente non ha pari qualità  rispetto al corpo macchina. Si tende a spendere parecchio per il corpo macchina e poi accontentarsi per le ottiche. Secondo me è meglio il contrario, considerando anche che la durata d'un corpo digitale è piuttosto ridotta, mentre un'ottica ha lunga durata.

Il sensore di formato pari alla pellicola è sempre e comunque meglio? Un po' facile a dirsi. L'esempio fatto da Pamar calza. Su una digitale APS il 500 (PER ES. 300 + 1,7X) ha un angolo di campo pari a un 750, ma al peso, all'ingombro alla luminosità  e al costo d'un 500. Se l'immagine è di 10mp, sarà  solo di poco più piccola di quella ottenuta da una 5D, che ha 12mp. Ci sono altri casi in cui non è detto che il sensore a pieno formato sia meglio. Per esempio quando si lavora parecchio con i grandangoli.
Il sensore full frame non è doppio rispetto agli APS-C. Ce n'è con fattore 1,3, 1,5 e 1,6. Dunque alcuni APS-C sono 3/4 del formato 24x36 (alcuni Canon, la Leica M8), altri 2/3 (per es. i Nikon), altri ancora sono in rapporto aureo

Inviato: 10/12/2006 7:35
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Canon 5D o nikon D200

Iscritto il:
27/5/2006 13:11
Da caserta
Messaggi: 564
Offline
ciao marco omunque non ho assolutamente detto che si usa la parte centrale dell'aps... mi riferivo all'obbietivo (anche perchè già  il sensore è piccolo, poi utilizzi solo la parte centrale...).

permettimi di porre una domanda:
quali sono queste caratteristiche che farebbero propendere per una aps?
io non le ho ancora lette da alcuno... su quello che hai detto prima del croup non so a cosa ti riferisci perchè uso analogico ma leggiucchio qualche cosa anche di digitale e torno a ribadire che photoshop e croup a parte quando hai un sorgente più grande non c'è nulla da fare (è lo stesso principio del MF e PF ma in misura minore ovviamente o anche MF e GF ma solo per principio perchè il guadagno è minore).

per nico:
come ho detto nell'intervento precedente allora a questo punto utilizza il "mezzo aps" così al posto dell'1,7x hai il 3x... scusa ma è ovvio che se hai una sorgente sensibile di maggiori dimensioni hai la possibilità  di prendere comunque una parte dell'immagine equivalente all'aps ed avere il fattore d'ingrandimento...


p.s. e poi sta storia dei megapixel...
ragionando da uno che usa l'analogico, e chiedo a chi ne capisce più di me nel digitale, non è che se ho un aps da 13mp e un ff da 12 l'aps e qualitativamente migliore (altrimenti anche le compattine da 8mp con un sensore 1/2,5" lo sono rispetto all'aps da 6mp...)? il fatto di avere più mp non è una caratteristica preponderante ai fini della qualità  dell'immagine ma le dimensioni del sensore... e poi anche a parità  di sensore non è detto che più mp siano meglio xesempio vedi il rumore (c'è gente che pone in termini di gamma tonale (capacità  di leggere alte e basse luci) la 5d in alcune situazioni avanti alla 1ds per il minor numero di pixel).

ma tutto ciò di cui sono convinto leggendo quì e lì è vero o è una scemenza... perchè credo che anche sapere questo sia importante nella decisione di una macchina dgt. fermo restando che non ho ancora letto nulla pro-aps che sia ben chiaro.

Inviato: 10/12/2006 10:27
boh! e chi ci capisce niente.........
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Canon 5D o nikon D200
Utente non più registrato
Citazione:

luisito ha scritto:
per nico:
come ho detto nell'intervento precedente allora a questo punto utilizza il "mezzo aps" così al posto dell'1,7x hai il 3x... scusa ma è ovvio che se hai una sorgente sensibile di maggiori dimensioni hai la possibilità  di prendere comunque una parte dell'immagine equivalente all'aps ed avere il fattore d'ingrandimento...

No, non è così. Usando mezzo APS ho mezza immagine...
Dunque non ottengo alcun ingrandimento.

Con una D200 ottengo immagini di 3872 x 2592 pixel. Le immagini della 5D hanno la dimensione di 4368 x 2912 pixel. Tradotto in dimensioni di stampa (a 300 dpi) significa che con la prima ottengo stampe di cm. 32,78 x 21,95, con la seconda di 36,98 x 24,65. Il rapporto lineare tra la dimensione dei due sensori è di 20/30, ma tra i pixel è superiore a 26/30, e resta analogo nel caso della stampa.

Un oggetto che occupi i 2/3 del lato maggiore della 5D (dunque 2912 pixel, cm. 24,65 a 300dpi), occuperò  tutto il lato maggiore del sensore della D200, a pari focale, ma sarà  di 3872 pixel (cm. 32,78 a 300dpi)...

Senza considerare che un normale 300 f/4 + moltiplicatore 1,7x, cioè un 510 f/6.3 su APS-C è analogo a un infinitamente più costoso, ingombrante, pesante 765 f/6.3: oltre un effettivo ingrandimento del soggetto ho un incomparabile abbattimento di costi. Per fare esempi in cifre nel campo Nikon (listino Nital): 300 f/4 + 1,7x = € 2.061. 600 f/4 = € 11.329. E non è un 750, tra l'altro... E non considero nemmeno la differenza di prezzo tra le due fotocamere...

Inviato: 10/12/2006 12:15
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Canon 5D o nikon D200
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12
Da Roma
Messaggi: 9965
Offline
Citazione:

non lo metto in dubbio anche se non sono sicuro di avere bene inteso il tutto... ma comunque parti da un sensore che è il doppio... poi che utilizzi maggiormente la parte centrale ok, è melgio, ma hai hai un "handicap" difficile da superare pur con tutte le parti centrali dell'obiettivo che vuoi... il punto di partenza: il FF!


Qui non stiamo parlando di un FF da 22 MP contro un APS da 8, condizioni nelle quali il tuo discorso sarebbe giustissimo (ingombri dei teleobiettivi a parte).
Qui parliamo di una 5D contro una D200, cioè 12.7 MP full frame contro 10.2 MP APS.
Qui ha ragione Pamar5: nell'uso fotonaturalistico, con il sensore più piccolo hai una maggiore densità  di pixel, per cui, obiettivo e tecnica di ripresa permettendo, puoi ingrandire maggiormente il tuo soggetto a parità  di pesi e ingombri con la D200 (ancor di più con la D2X).

Fer

Inviato: 10/12/2006 12:29
Tessera C.F.A.O. n°14
Gallery (pBase)

** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** ....
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Canon 5D o nikon D200
Utente non più registrato
Attenzione ad un particolare, non da poco, nel solito ragionamento APS vs. FF è fondamentale ricordarsi anche l'uso che voi ne fate delle immagini.
Se da una parte macchine come la D30 o analoghe vanno benissimo per un uso "amatoriale" e quindi stampe per vari usi, facendovi risparmiare non poco nell'acquisto di teleobiettivi (che si rivelano poi anche più maneggevoli) è anche vero che se volete poi proporre a redazioni lavori di tipo fotonaturalistico vi ritrovate degli "sbarramenti" sulla dimensione dei files non interpolati.
Senza fare pubblicamente nomi (via PM posso darli senza alcun problema) ci sono riviste che acquistano spesso anche da fotoamatori ma poi vi chiedono files minimo di 35/40Mb. a 24 bit..... e questo per avere un minimo di standard qualitativo in stampa.
Ecco il perchè molto fotonaturalisti "astuti" sono passati alla 5D o alle Nikon D2x o a pelo D200....spessissimo le fotografie naturalistiche sono irripetibili ed è un peccato precludersi la possibilità  di vendere delle foto per avere risparmiato qualche migliaio di euro...che nel caso di vendita si recuperano subito.


Nico
1 tu lo dici che non è necessario l'uso di certe ottiche per fare architettura e paesaggio....forse a te, per altri potrebbero esserlo.
2 scrivi che vorresti vedere la resa di questi obiettivi ...vedi io prima di spendere dei soldi ho provato anche quelli meno performanti e quindi parlo con cognizione di causa, se tu non hai provato perchè parli sentenziando....un altro teorico della crusca?

Scusa ma mi irritano le persone che fanno sottendere che uno è mona perchè ha speso soldi per un'ottica specifica quando con molto meno si ottengono risultati analoghi (grande ca**ata).



Inviato: 10/12/2006 14:07
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Canon 5D o nikon D200
Utente non più registrato

Non volevo entrarci perche alla fine queste discussioni degenerano sempre in un discorso campanilistico.....e mi sono stufato di sentirli...

Però quando ho letto questo non ho resistito

Citazione:

luisito ha scritto:

non so a cosa ti riferisci perchè uso analogico ma leggiucchio qualche cosa anche di digitale e torno a ribadire che photoshop e croup ....



é come leggere libri di cucina e non aver mai rotto un uovo.

Parlare di Sensori e PS sono cose completamente differenti.

Mi diverte sentire gente che per propria ammissione non ha nessuna pratica in un campo (in questo caso il digitale) e poi da per certo quel che dice


Citazione:

ilbavarese ha scritto:

Ecco il perchè molto fotonaturalisti "astuti" sono passati alla 5D o alle Nikon D2x o a pelo D200....spessissimo le fotografie naturalistiche sono irripetibili ed è un peccato precludersi la possibilità  di vendere delle foto per avere risparmiato qualche migliaio di euro...che nel caso di vendita si recuperano subito.



Roberto forse nel tuo campo si recuperano migliai di euro vendendo foto ma in quello naturalistico, a maggior ragione in italia, e ancora a maggior ragione parlando di riviste non si batte chiodo.........a meno che....e qua si torna al solito discorso di conoscenze, farsi rappresentare ecc ecc

Gerry

Inviato: 10/12/2006 14:35
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Canon 5D o nikon D200
Utente non più registrato
Citazione:

ilbavarese ha scritto:
Nico
1 tu lo dici che non è necessario l'uso di certe ottiche per fare architettura e paesaggio....forse a te, per altri potrebbero esserlo.
2 scrivi che vorresti vedere la resa di questi obiettivi ...vedi io prima di spendere dei soldi ho provato anche quelli meno performanti e quindi parlo con cognizione di causa, se tu non hai provato perchè parli sentenziando....un altro teorico della crusca?

Scusa ma mi irritano le persone che fanno sottendere che uno è mona perchè ha speso soldi per un'ottica specifica quando con molto meno si ottengono risultati analoghi (grande ca**ata).

No, non intendevo affatto sottendere che chi compra una di quelle ottiche è mona. Sono squisiti affaracci suoi, e non me ne interesso proprio. E quando ho scritto che vorrei vedere la resa di quelle ottiche sulla 5D non pensavo a te: ignoravo le avessi, e non eri al centro dei miei pensieri, come invece credi tu.

Né ho scritto che con minor spesa si ottengono risultati analoghi. Comunque sì, lo dico io che non è necessario, e voglio dire esattamente ciò che ho scritto: non è strettamente necessario. Si sopravvive decentemente anche con grandangoli f/2 o f/2.8. Ma non è questo il punto. Il punto, per me, è l'utilità  in rapporto allo scopo. Tu suggeriresti proprio quelle lenti a chi è indeciso tra 5D e D200 e aggiunge che farebbe paesaggio? Tu hai scelto la strada opposta: hai suggerito di risparmiare e studiare...

Adesso sai cosa irrita me: mi mi irritano coloro che consigliano le ottiche o le camere più costose, magari senza nemmeno averle provate o senza considerare le effettive esigenze di chi chiede consigli. E se chiedo consigli, aggiungendo che faccio foto di paesaggio, non necessariamente avrà bisogno della lente più costosa in assoluto.

Come ho già  scritto con altro esempio, se uno specifica che gli piacciono le auto brillanti non è necessario suggerirgli le Ferrari, anche se sono certo che lo siano e che chi le ha comprate non è mona (almeno non necessariamente... ).

Inviato: 10/12/2006 14:39
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Canon 5D o nikon D200
Moderatore
Iscritto il:
13/2/2004 9:11
Da Tse' Bii' Ndzisgaii
Messaggi: 2054
Offline
Da poco tempo (circa 2 mesi) sono anche io possessore del 24-70 2.8 L (il passaggio da B&H) ha lasciato il segno .
Era una occasione , un usato mint, che non mi sono lasciato scappare. Ero un pò titubante visto quello che si diceva su questa lente però mi sono buttato ugualmente.
Devo dire che non mi trovo completamente d'accordo con le critiche , nonostante non l'abbia ancora testato a fondo (alla Fer, per intenderci) a me non sembra così malvagio.
Il look "L" si vede eccome, il bokeh è gradevolissimo (grazie all'apertura ampia 2.8 ) e certo è pesante, però al momento dell'acquisto l'ho confrontato col 24-105 e non era tanto più grande (consideriamo che il 24-105 deve alloggiare il meccanismo IS ). Il fatto della minore escursione dello zoom e quindi della teorica migliore qualità  , oltre all'assenza di elementi aggiuntivi per la funzioanlità  IS mi ha fatto propendere per questo "bestione".
Certo non è un'ottica da viaggio, ma secondo me nemmeno il 24-105 lo è pienamente... meglio un economico zoomino leggero o ancora meglio una buona compatta....

Insomma, gira e rigira, non esiste il "Santo Graal" le ottiche buone sono costose e pesanti e scomode e qualsiasi concessione a questi difetti la si paga in qualche modo
anche in prestazioni ... a meno che non ci si orienti verso le ottiche fisse naturalmente ma questo comporta penalizzazioni operative di altro tipo che possono o meno essere rilevanti per lo stile del fotografo.

In confronto col 70-200 f:4 L ?
Forse un pò ingeneroso, quella è proprio una gemma di casa Canon...

Inviato: 10/12/2006 14:44
Sito personale www.robertomanderioli.com
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Canon 5D o nikon D200
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12
Da Roma
Messaggi: 9965
Offline
Citazione:

manu_puma ha scritto:

Da tenere presente anche i costi, è vero 24 e 35 1.4L sono obiettivi da sogno ma i prezzi non sono da meno.
In fine se ti dedichi a paesaggio e non a ritratto in genere si usano diaframmi chiusi 8-11 e una lente da 1400 e passa Euro f 1.4 è sinceramente sprecata.


Questo è verissimo, vorrei però spezzare una lancia a favore di obiettivi come il 24/1.4 e il 35/1.4: non solo sono strumenti pensati per il professionista e quindi hanno una precisione di realizzazione e una robustezza che richiedono lavorazioni più costose e tolleranze più serrate; non solo progettare un obiettivo due (35/1.4 vs. 35/2) o quattro volte (24/1.4 vs. 24/2.8) più luminoso richiede materiali, schemi e precisioni molto più sofisticate e costose (oltre al fatto che i volumi di vendita sono inferiori e quindi i prezzi ancora superiori); ma soprattutto, almeno dal mio punto di vista, consentono di fare cose che semplicemente sono impossibili altrimenti.

Pensate alla fotografia di scena (teatro, concerti, film) dove si lavora in condizioni di illuminazione impossibili (ne so qualcosa) ed è comunque richiesta una qualità  ragionevole per i cartelloni (quindi i 3200 iso non vanno bene).

Pensate alla possibilità , unica, di sfocare lo sfondo pur volendo un ampio angolo di campo (ad esempio: questa foto
Open in new window
mi avrebbe soddisfatto molto di più ad f/2 o f/1.4).

Chiaramente non sono obiettivi utili a tutti o giustificabili per tutti o per tutte le tasche (io purtroppo non posso permettermeli), però è bello averli a catalogo.

Fer

Inviato: 10/12/2006 14:45
Tessera C.F.A.O. n°14
Gallery (pBase)

** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** ....
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Canon 5D o nikon D200
Utente non più registrato
Nico
il titolo del Topic è: Canon 5D o Nikon D200 se leggi io ho scritto, vista la "confusione", di scegliere la soluzioni meno costosa e di investire in sane letture o altro. Poi altri hanno tirato fuori i gioielli Canon e tu hai scritto che in pratica non hanno senso, a questo io ti rispondevo dicendo a chiare lettere che perchè tu non gli hai non vuol dire che non abbiano senso...anzi! Certo si sopravvive anche con grandangoli meno costosi ed anche le Lomo....dipende sempre da cosa uno fà  e da cosa uno cerca.

Gerry
un redazionale "completo" di fotografia naturalistica o di viaggi viene acquistato mediamente tra gli € 900,- e i €2.000,- certo che stando a casa non sono le redazioni che ti vengono a cercare. A Trento c'è uno sfigatissimo "professionista" (le tuo fotografie sono 100 volte meglio) che vende regolarmente e direttamente...certo è uno che chiama e si sbatte per pubblicare....ma da commesso in un negozietto di fotografia è riuscito a vivere facendo fotografia naturalistica.....ergo...


Inviato: 10/12/2006 15:13
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Canon 5D o nikon D200
Utente non più registrato
Citazione:

ilbavarese ha scritto:
Nico
il titolo del Topic è: Canon 5D o Nikon D200 se leggi io ho scritto, vista la "confusione", di scegliere la soluzioni meno costosa e di investire in sane letture o altro.

àˆ quanto ho ripetuto già  due volte, e tutt'e due le volte l'ho sottolineato con piacere...

Citazione:
Poi altri hanno tirato fuori i gioielli Canon e tu hai scritto che in pratica non hanno senso, a questo io ti rispondevo dicendo a chiare lettere che perchè tu non gli hai non vuol dire che non abbiano senso...anzi!

Guarda che io non consiglio in ragione di ciò che posseggo, ma in ragione di ciò che credo utile a chi chiede.

Cosa posseggo o no non c'entra assolutamente nulla. Personalmente ho un Nikkor 14 f/2.8 e un Nikkor 17-35 f/2.8, che è probabilmente uno dei migliori grandangolari zoom e forse il migliore in assoluto, a detta di parecchi recensori, ma non perciò li consiglierei, li ho consigliati o li ho tirati in ballo in questa occasione...

Cià detto ripeto che vedrei con molto piacere i risultati di questi gioielli montati a tutta apertura sulla 5D...

Inviato: 10/12/2006 15:28
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Canon 5D o nikon D200
Utente non più registrato
Per ritornare sul 24-70, da buoni risultati ed è il miglior zoom wide in casa canon ma se penso al prezzo mi sarei aspettato qualche cosa di più!
Di Canon possiedo il 400 5.6L il 70-200 4L il compact micro 50 2,5 ed il 24-70. Lo so che se li confronto commetto un errore di fondo, non posso paragonare ottiche fisse con schemi normali o tele con uno zoom wide dagli schemi sicuramente più complessi, ma quando scarico i file e li guardo, sinceratomi che non ci sono errori di esecuzione, il look rimane ed il mio occhio non trova pace.
Me ne farà una ragione sapendo che di meglio non c'è e sarà  uno sprone ad usare tutti gli accorgimenti per ottenere il massimo da questo costoso pezzo di vetro.

Per il viaggio, scartata la compatta che appena si va su livelli di minima professionalità  si arriva su prezzi di una DSRL entry level come la Canon 350D o la Nikon 50D, arriva la fatidica scelta dello zommettino o delle ottiche fisse leggere e pratiche da montarci sopra.
Io ho optato per una 350D con il 50 micro ma sto ancora pensando a quale grandangolo acquistare, deve essere leggero costare il giusto e andare bene senza essere super luminoso. Pensavo al 20 canon 2.8 costa poco è leggerissimo solo che non è uno splendore come prestazioni...forse su una APS, dovrei provare. La tristezza è che non me la sento di fare il turista o di fare escursioni con la 5D con il 24-70 al collo troppo peso.!!

Ciao

Inviato: 10/12/2006 16:30
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Canon 5D o nikon D200
Utente non più registrato
Citazione:

ilbavarese ha scritto:


Gerry
un redazionale "completo" di fotografia naturalistica o di viaggi viene acquistato mediamente tra gli € 900,- e i €2.000,- certo che stando a casa non sono le redazioni che ti vengono a cercare. A Trento c'è uno sfigatissimo "professionista" (le tuo fotografie sono 100 volte meglio) che vende regolarmente e direttamente...certo è uno che chiama e si sbatte per pubblicare....ma da commesso in un negozietto di fotografia è riuscito a vivere facendo fotografia naturalistica.....ergo...



Io un lavoro e una casa la ho gia...debiti nessuno, mogli e figli nemmeno...quindi quanto penso un po a me stesso (vedi 300 f2.8 che ancora non i è arrivato ) ho pensato a tutti


Ora se le riviste che ho contattato io sono piu o meno = a quelle che ci sono in giro io passo.........ho un po di amor proprio......se devo regalare immagini a 30 o anche 50€ luna con pagamento a 6 mesi dalla pubblicazine piuttosto brucio tutto.
Certo che se dai 40 o 50 foto al mese e fai qualche altro lavoretto alla fine dei primi 6 mesi cominci a ingranare e guadagnare qualcosa.

Ma prima che mi pago l'attrezzatura che ho ne passa di tempo in giro per riviste.

Cqe è vero al 100% io di andare in giro a propormi ne ho veramente poca voglia....preferisco bighellonare in giro per i boschi a fare foto e a chiacchierare con gli amici


Gerry

P.S. parlando di fare 4 chiacchiere tra amci dobbiamo ancora trovarci....andrà  a finire che ne ripalimo nel 2007....magari ci troviamo come l'altra volta per una pizza tra di noi....

Inviato: 10/12/2006 17:43
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Canon 5D o nikon D200
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12
Da Roma
Messaggi: 9965
Offline
Citazione:
Pensavo al 20 canon 2.8 costa poco è leggerissimo solo che non è uno splendore come prestazioni...forse su una APS, dovrei provare. La tristezza è che non me la sento di fare il turista o di fare escursioni con la 5D con il 24-70 al collo troppo peso.!!


Ciao!

Sulla APS il 20/2.8 va bene. Il calo di prestazioni c'è diciamo da 1.3x; tra l'altro al centro (ma qui parliamo proprio di centro, non si arriva ai bordi di una APS) la resa è assolutamente superba anche a f/2.8. L'AF è molto preciso anche con poca luce, il contrasto e la risposta cromatica sono buoni, ottima la resistenza al flare.
Però è piuttosto ingombrante e pesante da portarsi su una 350D... specie considerando il paraluce.

Sul discorso 5D + zoom da viaggio, io ho preso il Tamron 28-75 con l'idea di usarlo appunto nelle situazioni poco critiche; e invece praticamente vive attaccato alla macchina! La resa è molto buona (vignettatura a parte) e la praticità  imbattibile. Molto compatto, molto leggero, economico (350 euro), AF affidabile.

Fer

Inviato: 10/12/2006 17:56
Tessera C.F.A.O. n°14
Gallery (pBase)

** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** ....
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Canon 5D o nikon D200

Iscritto il:
27/5/2006 13:11
Da caserta
Messaggi: 564
Offline
scusate ma allora siete tutti d'accordo nel dire che stiamo parlando QUALITATIVAMENTE di macchine equivalenti...
per me è assurdo che la canon non sia allora fallita se vende la stessa macchina della nikon a 1000 euro in più. a rigor di logica la differenza dovrebbe essere notevole, ma siete tutti contro questa affermazione e vi preoccupate di dire che però nella caccia l'aps e migliore... boh!

ma questa è una cosa che poco ci importa o almeno a me.
a me interessa capire e ragionare sul principio per cui partendo da un aps o da un FF ho una immagina qualitativamente non molto differente oppure su come un aps sia utilizzabile meglio in "caccia" perchè il 500 diventa 700... scusate ma veramente non capisco, non scherzo. se potreste spiegarmelo.

Gerry non credo che servano conoscenze digitali così radicate e profonde per dire che partendo da un "negativo" maggiore guadagno in tutto, letteralmente. e non credo che bisogni conoscere PS per poter dire cose che non hanno nulla a che vedere con la postproduzione, ma... vabbè.

Fer non credo che sia giusto sostenere che un aps sia più indicato in caccia (vedi anche gli aps analogici che riuscita hanno fatto...) per il principio che se prendi una parte del FF vale lo stsso dell'aps... almeno secondo la mia logica (che puà essere anche sbagliata).
è ovvio che gli ingombri sono importenti ma parlande della 5d o 200d non mi sembra cha stiamo paragonando un GF ad un PF.

chiedo di chiarire con dati oggettivi questo passaggio che a mio avviso è importante... più che chiarire quale delle due è "migliore" in termini di immagine, di qualità  e resa dell'immagine ci preoccupiamo di puntualizzare che l'aps accumula meno polvere o che e migliore nella caccia fotografica (cosa ancora da chiarire).
come anche non ho ancora capito come e perchè possano essere due macchina da paragonare...

ciao,
luigi

Inviato: 10/12/2006 18:13
boh! e chi ci capisce niente.........
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Canon 5D o nikon D200
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12
Da Roma
Messaggi: 9965
Offline
Citazione:
Fer non credo che sia giusto sostenere che un aps sia più indicato in caccia (vedi anche gli aps analogici che riuscita hanno fatto...) per il principio che se prendi una parte del FF vale lo stsso dell'aps... almeno secondo la mia logica (che puà essere anche sbagliata).


Appunto: la tua logica ha un bug.

Ho spiegato prima il perché... il tuo discorso è giusto solo a parità  di densità  di pixel, il che non è nel panorama attuale.

Fer

Inviato: 10/12/2006 18:26
Tessera C.F.A.O. n°14
Gallery (pBase)

** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** ....
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Canon 5D o nikon D200

Iscritto il:
27/5/2006 13:11
Da caserta
Messaggi: 564
Offline
ok "relativa" equivalenza ma a queste condizioni imprescindibili:

- parità  di pixel
- caccia fotografica (che implica un ingrandiemento maggiore per il FF rispetto all'aps)

perchè altrimenti non sono equivalenti o sbaglio?
tipo in tutte le condizioni che non implicano un fattore di ingrandimento maggiore per il ff (che sono tutti i tipi di foto tranne la caccia) abbiamo una vittoria del ff? o anche quì c'è qualche bug

luigi

p.s. ed allora perchè gli aps non hanno avuto seguito nella caccia? per mancanza di ottiche non credo (anelli adattatori si sarebbero buttati)... forse per mancanza di dia equivalenti in questo formato...

Inviato: 10/12/2006 18:35
boh! e chi ci capisce niente.........
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Canon 5D o nikon D200

Iscritto il:
27/5/2006 13:11
Da caserta
Messaggi: 564
Offline
scusate ho postato 2 volte

Inviato: 10/12/2006 18:37
boh! e chi ci capisce niente.........
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Canon 5D o nikon D200
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12
Da Roma
Messaggi: 9965
Offline
Mi pare che ci sia un po' di confusione... allora:

1. Ogniqualvolta (caccia fotografica, certi tipi di sport, paparazzi etc.) c'è bisogno di un forte ingrandimento con il soggetto che non riesce a riempire il fotogramma (chiaramente in relazione a un certo teleobiettivo con certi pesi e ingombri... chiaro che se uso un 600 sul FF e un 400 sull'APS il discorso non vale), una fotocamera attuale con sensore APS è avvantaggiata rispetto a una fotocamera attuale con sensore FF.
E' semplice matematica: i sensori APS attualmente usati hanno una (significativamente) maggiore densità  di pixel rispetto ai sensori FF attualmente usati.

2. Nella caccia fotografica i sensori APS si usano tanto! Sono veramente tanti i fotonaturalisti armati di D200 o D2X, fotocamere con sensore APS capaci di una eccellente qualità  di immagine e in grado di sfruttare appieno le ottime caratteristiche ottiche dei tele da caccia fotografica.
Sono convinto che se Canon facesse la grazia di fornire un modello APS con sensore della 400D ma corpo professionale, l'uso di sensori non-FF in questo e altri campi crescerebbe ancora, in numeri assoluti.

Fer

Inviato: 10/12/2006 18:49
Tessera C.F.A.O. n°14
Gallery (pBase)

** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** ....
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci






Puoi vedere le discussioni.
Non puoi inviare messaggi.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

[Ricerca avanzata]


Partners





Mercatino
Utenti Online
90 utente(i) online
(87 utente(i) in Forum)Iscritti: 0
Ospiti: 90
altro...
Sito ottimizzato per una risoluzione di 1024x768 px o superiore
     
Privacy Policy