Sisi e vai anche con il 16-35!!!

Comunque Canon non è sola ad avere problemi con i Grandangoli...anche perché i gioielli di famiglia sono quelli della serie L...e li la storia cambia...

Eh ma il 16-35 è appunto un L, e come vedrai, non c'è molto da stare allegri...

Fer

Eh gia', in effetti il 20 f2,8 Canon non e' proprio un'ottica di cui Canon puo' andare orgogliosa. E' un progetto del 1991, ma non sono stati utilizzati vetri speciali ne' diottri asferici. E pensare che doveva essere una rivisitazione del modello FD progettato 20 anni prima (11 elementi contro 10).
Questa storia dei grandangoli Canon talvolta mediocri non si capisce bene, effettivamente. Nikon nel frattempo sfoderava i suoi di classe economica assolutamente impareggiabili. Mah...


Alberto

Grande Fer!
davvero interessate, questo test, spero che alla fine di tutto se ne esca con informazione in più sulle reali alternative grandangolari per canon...se ti puà interessare mi propongo per prestarti il mio 17-40L...
saluti a tutti
Marco

Complimenti Fer!
Veramente un lavoro ineccepibile.
Ciao
Michele

Citazione:

Io mi riferivo alle ottiche fisse della Serie L...In particolare al 24 f1.8 ed il 35 f1.4! In questo caso sono gli altri a stare poco allegri... ...e il portafogli di chi li compra.

Per il 16-35 o delle grandi aspettative...pur rendendomi conto che è un grandangolo con apertura minima a f2.8 e dunque è molto difficile ottenere qualità  eccelsa. E' l'obiettivo che utlizza anche Nachtway!

Ecco qualche rozza comparazione tra il Sigma 15-30 e il Canon 16-35 L su Canon 5D.

Poiché le foto con il Canon erano state scattate parecchi mesi fa e in condizioni di luce diverse (anche il terrazzo è cambiato nel frattempo), non sono riuscito a ripetere gli stessi scatti: quindi il tutto va preso con un bel po' di margine...

Iniziamo: focale 20mm, centro del fotogramma, F/4 (16-35 chiuso uno stop rispetto alla sua apertura massima; 15-30 a tutta apertura).


A sinistra il Canon, a destra il Sigma.

Sempre al centro, parte alta del fotogramma:



Centro, parte bassa del fotogramma:


Penso si possa considerare sostanzialmente pari il confronto; il Canon ha un po' più di aberrazione cromatica ma anche un po' più di nitidezza; ci vedo anche, differenza di illuminazione permettendo, una resa un po' più brillante e contrastata.

Lato sinistro, sempre f/4:


Ancora:


Qui penso si possa notare una migliore resa del Sigma.

Vediamo cosa succede ad f/8.

Centro:

Direi sostanziale parità , con un pelo di vivacità  in più dal Canon.

In alto a destra:

Qui mi pare che nonostante la luce più contrastata tenda a favorire il Canon, sia invece il Sigma a mostrare una migliore resa dei dettagli.

In basso a sinistra:


Qui il Sigma prevale decisamente; probabilmente il Canon soffre di una maggiore curvatura di campo.

Nel complesso, sono contento del Sigma 15-30. Le sue prestazioni agli angoli non sono certo quelle che mi piacerebbe avere; ma tra tutti gli obiettivi provati, anche molto più costosi (lo zoom Canon del confronto costa circa 4 volte di più), mi pare quello che si difende meglio.



Fer

Effettivamente, da quello che vedo, il Sigma mi piace decisamente di più.

Marco(pamar5)

Cavolo! Non me lo sarei mai immaginato! c'è molta differenza!

Complimenti ancora una volta per il test!!!

Chiedo un'informazione che forse mi sta sfuggendo.
Ma il 20 f2.8 Canon soffice ai bordi su una FF lo è altrettando su una APS oppure diventa un buon 32mm?
Inoltre, su una FF anche diaframmando tipo f/8-11 la nitidezza ai bordi è ancora scarsa? Leggo pareri contrastanti....cosa mi dite?
In realtà , ho trovato un 20 Canon 2,8 ad un prezzo molto allettante e sinceramente se su un APS funzionasse a dovere, lo userei insieme ad un 50 micro 2,5 per reportage sulla 350D per stare veramente leggeri. Sto organizzandomi un viaggio a Cuba dove mi sposterà sulla scia dei rivoluzionari ai tempi del Che e volevo stare leggero, quindi la 5D con il 24-70 restano a casa. Tempo fa valutai l'ipotesi di una compatta con caratteristiche buone ma sempre compatta e visti i rapporti performance/prezzo optai per una 350D usata che pagai veramente poco, corredata da appunto un 50 2,5 micro che è molto ma molto inciso e nitido e da un'altra ottica fissa leggera e pensavo appunto al 20 2.8! Farà  un buon lavoro lavorando su un APS e quindi lontano dai famigerati bordi ?


Grazie ragazzi!!!!!!


Ciao

Quasi quasi oggi chiedo se me lo fanno provare!!!!


Ciao

Fernando, complimenti per il lavoro. Io mi sono limitato a osservare le "rozze comparazioni", come le chiami. Sono certamente rozzo anch'io: gl'istogrammi nemmeno li guardo, e comunque non mi dicono nulla (e nemmeno me ne fido) mentre le immagini le osservo moolto attentamente.

Citazione:

Diventa un buon 32mm (certo un po' ingombrante e pesante...).

Citazione:

Ai bordi diventa accettabile, ma agli angoli rimane scarsa.

Fer

Grazie Fer!!!!!!!
Mi sa che appena posso mi accalappio un 15-30!!!!!


Ciao!!