All'interno del 3ad postato sul forum di Photi-i, e da cui avevo già  tagliato ed incollato sul nostro forum le prime impressioni comparative tra una scansione realizzata con uno scanner a tamburo Hawtek D4000 e l'Epson 4990, l'autore adesso ha postato alcuni link con i crop delle rispettive scansioni.
Una premessa importante: le scansioni sono tutte relative ad una pellicola 4x5", quindi risultati così eccellenti non possono essere ottenuti con il 35mm.
Cmq i risultati ottenuti con l'Epson dopo che è stata applicata la maschera di contrasto sono piuttosto impressionanti, la differenza rispetto alla scansione a tamburo (a cui però deve ancora essere applicata la maschera di contrasto) sono veramente minime, questo mi conferma ancora di più che per ingrandimenti nell'ordine del 4x - 5x partendo da originali 4x5" e 8x10" forse non ha molto senso rivolgersi alle scansioni a tamburo.
Dirà di più: i risultati sembrano così tanto impressionanti che mi è venuta una mezza idea di scansionare di nuovo tutto il portfolio industriale con il 4990, i vantaggi rispetti al "mio" 3200 sembrano piuttosto evidenti.
Cmq questo è il link al 3ad:

http://www.photo-i.co.uk/BB/viewtopic.php?t=49

Se è vero, sono ottime notizie. Ma possibile che tra scanner di prezzo cosi' diverso, le differenze siano così marginali?
Più tempo passa, più ho le idee confuse...
Comunque il 4990 sembra proprio una macchina onesta: quando ti arriva, dovrai per forza fare un bel resoconto dei risultati.

Bene, bene.Avevo già  visto i crop comparativi dei due scanner, devo dire che la performance del 4990 mi rincuora notevolmente, forse posso evitare di giocare al superenalotto, cosa che mi ero ripromesso di fare sistematicamente da quando in fiera ho visto dal vivo l'imacon 646.
Parlando un pò più seriamente, la mia situazione è questa: mi occorre uno scanner per dia 5'x4' ed una spampante da accoppiarci.Potrà  il 4990 offrire una qualità  tale da poter ottenere stampe A2 di ottima qualtà ? In caso di risposta negativa scarterei a priori l'ipotesi di una stampante A2, in caso invece di risposta affermativa i dubbi aumenterebbero.Stampante e scanner li userei per foto di paesaggio a colori prevalentemente in formato A3+ ma non disdegnerei la possibilità  di porer stampare in formato A2 e, stando ad alcune foto in BN viste in fiera stampate con la pro 4000, di poter stampare in BN, più che altro perchè il mio ingranditore arriva al 6x9 e quindi al momento mi è preclusa la possibilità  di stampare in BN il 5x4.Il 4990 mi sembra al momento l'unica alternativa ad una "tamburellante" vincita al superenalotto.Per la stampante le cose sono meno semplici.La R1800 sembra molto promettente, e sebbene in fiera l'ho vista produrre solo abominevoli immagini di spose su carta lucida devo dire che la qualità  mi è sembrata veramente notevole, della stampa ovviamente.La R1800 rispetto alla 2100 ha il gloss optimizer, ha le gocce da 1,5 picolitri, ha probabilmente un maggiore gamut colore ma stando a quello che ho letto (http://www.inkjetart.com/news/archive/IJN_02-21-05.html#4)pare che la 2100 abbia una migliore resa su carta matt, lo stesso dicasi per il BN per il quale la R1800 sembra non essere tagliata in più la R1800 ha una limitata possibilità  di scelta nello spessore del supporto, ha solo infatti il caricamento verticale e non quello orizzontale che permette alla 2100 di usare anche supporti più spessi. Questi ultimi risvolti mi fanno essere molto titubante sulla R1800, la cui uscita sul mercato ho aspettato per diverso tempo.La carta glossy non sarebbe proprio quella che sceglierei per le mie stampe, andrei più su una matt o semimatt e all'opposto se veramente se questa Pictorico di cui si è parlato ha davvero una resa simil cibachroma, beh certo la cosa mi entusiamerebbe alquanto, tutte ipotesi però (tranne forse quella della Pictorico) dove la R1800 non offre grandi vantaggi rispetto alla 2100.Se scartassi la R1800 rimarrebbero la 2100 e la Pro 4000 sempre che le scanner 4990 possa tener botta ad ingrandimenti A2.La Pro 4000 oltre ad avere un prezzo completamente diverso è anche ENORME, persino più grande della smaltatrice rotativa che un amico fotografo mi ha regalato dicendomi "è tua se te la vieni a prendere e mi liberi la stanza".Non è pertanto un acquisto che farei a cuor leggero come un A3, tanto più essendo abbastanza un neofita nel campo digitale.Certo è che non vorrei neanche, d'altro canto, dover rimpiangere la possibilità  di poter fa ingrandimenti superiori all'A3.Mah...
Ecco vi ho fatto un pò partecipi dei dubbi tra i quali mi dibatto da quando ho tra le mani di formidabili negativi 5x4 che mi riempiono il cuore di gioia ma ai quali vorrei dare la meritata giustizia.Ogni parere/consiglio è ben accetto.Nel frattempo lunedi inizia la review di V. Oliver sulla R1800, stiamo a vedere.
Ah dimenticavo, ho anche contattato la Epson per sapere se potevo mandare loro un mio negativo farlo, scansionare con il 4990 e farlo stampare con la R1800 e la pro 4000. Però mi hanno risposto che per provare la R1800 bisogna aspettare la fine del mese perchè possano disporre della versione definitiva che andrà  sul mercato.Pertanto resto, sempre più dubbioso, in attesa .... ...

Citazione:

Ti quoto in toto...

Tim, come ho più volte sostenuto sul forum, finchè parliamo di ingrandimenti nell'ordine di 4x/5x, anche con uno scanner come il 4990 si possono ottenere ottimi risultati, quindi si puà tranquillamente arrivare all'A2 partendo da un originale 4x5"...guarda, ho appena ritirato una 50x60cm realizzata con la 9600 e, se passeremo le selezioni, sarà  esposta alla Biennale di Fotografia di Tenerife, l'originale è una Velvia 4x5" scansionata con il mio Epson 3200 (che fornisce risultati inferiori rispetto al 4990), detto questo ti ho detto tutto...è ovvio che devono sussistere due condizioni fondamentali:

1) l'originale deve essere ultra nitido. Hai visto infatti come sono "soffici" le scansioni realizzate con il flatbed rispetto a quelle fatte con il tamburo, e solo dopo l'applicazione di un discreto "dosaggio" di maschera di contrasto si riesce a ripristinare una nitidezza simile a quella della scansione a tamburo, ma se la dia originale ha zone significative di fuoco critico allora la differenza visiva con la scansione a tamburo, che in questo senso "perdona" molto di più del flatbed, è praticamente impossibile da colmare.

2) bisogna conoscere a fondo i metodi di applicazione della maschera di contrasto ed i problemi ad essi inerenti perchè, scontata la nitidezza dell'originale, è da loro che dipende gran parte della qualità  del risultato finale (ma in questo caso non ci sono problemi perchè noi di Fotoavventure siamo qui per questo)

Se si ottemperano questi due presupposti allora si puà arrivare anche oltre all'A2, come nel caso della mia ultima stampa 50x60cm con la 9600.
Però c'è da fare un'altra considerazione importante: considera che una A3+ ti "perdona" molto di più e ti garantisce risultati ottimi nella stragrande maggioranza dei casi, anche quelli con qualche "problemino".
Anche per questo motivo sinceramente non mi sento di consigliarti senza riserve la 4000, senza considerare poi che i costi d'acquisto si impennano vertiginosamente, per non parlare poi dell'ingombro.
Anche perchè, così come io vedo un "salto" enorme in termini di impatto visivo tra una 30x40 ed una 50x60 (quindi tra la 2100 ed un plotter), non lo vedo poi così significativo tra una 30x40 ed una 40x50 (quindi tra la 2100 ed la 4000).
Ti dico sinceramente che la 4000 la vedo ancora un prodotto "di passaggio", intermedio, per chi utilizza il grande formato e la cui vera vocazione è il plotter, ed allora intermedio per intermedio, vista anche che l'enorme differenza di investimento economico, visto anche che non è detto che tu possa poi essere soddisfatto dei risultati (non fidarti troppo delle stampe realizzate dalle case produttrici, parla, confrontati, guarda le stampe di utilizzatori reali come noi, oppure fai qualche stampa di prova con i tuoi lavori), o potresti anche arrivare alla conclusione di non "sentire" fotograficamente tuo il workflow di lavoro digitale, io opterei decisamente per la scelta che poi avevo fatto anche io all'inizio, cioè Epson 2100 (o similari) per cominciare ad imparare e diventare bravi, con poi sempre più frequenti "sconfinamenti" nel mondo dei plotter, diciamo per stampe dal 50x60 in su (e quindi eventualmente anche qualche scansione a tamburo)...potresti anche tranquillamente utilizzare lo studio di Cuneo a cui mi rivolgo io per le stampe con la 9600, basta che gli mandi via posta un provino di stampa realizzato con la 2100 ed il cd con la scansione, e nel giro di 48/72 ore avrai le tue stampe pronte...
Per quanto riguarda la scelta della stampante aspettiamo di vedere la recensione della R1800, io ho già  delle idee personali a proposito ma preferisco aspettare ad esprimere quelle che alla fine sono solo delle impressioni, delle sensazioni...
Ricordati poi un'altra cosa molto importante: ottenere delle stampe b&w neutre con le stampanti Epson è impossibile, l'unico modo è acquistare Imageprint, un software con i profili colore di tutte le carte presenti in commercio e, soprattutto, l'unico RIP con cui si riescono ad ottenere delle stampe b&w neutre con gli inchiostri Ultrachrome della Epson, solo che costa 500$...per il b&w le stampanti HP in questo momento hanno un paio di prodotti decisamente più interessanti, anche se poi ricadiamo nella solita questione della scarsa disponibilità  dei supporti, se poi a te piacciono le carte matte allora con HP sei messo maluccio...

Citazione:

Molto bene.

Marco ha scritto:


Anche perchè, così come io vedo un "salto" enorme in termini di impatto visivo tra una 30x40 ed una 50x60 (quindi tra la 2100 ed un plotter), non lo vedo poi così significativo tra una 30x40 ed una 40x50 (quindi tra la 2100 ed la 4000).
Ti dico sinceramente che la 4000 la vedo ancora un prodotto "di passaggio"



Mmmmmmmm mi sa che ti do ragione.



Marco ha scritto:

ottenere delle stampe b&w neutre con le stampanti Epson è impossibile


Mmmmm così drastico? Eppure qualcosina di non malvagio mi sembrava di averla vista uscire dalla pro 4000.A casa ho una foto stampata in fiera che non mi sembra male come tonalià .Ne ha presa una uguale Luciano dicendomi "la devo far vedere a quel "pignolo" di Marco, vediamo cosa ci dice in merito."


Marco ha scritto:

potresti anche tranquillamente utilizzare lo studio di Cuneo a cui mi rivolgo io per le stampe con la 9600 ....



Molto interessante.




Grazie per la tua puntuale opinione.

Citazione:

Guarda, magari posso sostituire "impossibile" con "molto difficile", però ti garantisco che un b&w neutro con gli inchiostri Ultrachrome è un bel rompicapo, conosco un sacco di fotografi fine art ceh utilizzano la 2100 per il bianco e nero, le hanno provate tutte, compreso il software Grey Balancer che Epson fornisce insieme alla stampante, ed alla fine, dopo innumerevoli e a colte piuttosto frustranti tentativi, si sono arresi e hanno acquistato Imageprint e, voilà !!, stampe b&w perfettamente neutre al primo tentativo...attenzione a non fidarvi troppo delle stampe di prova che fornisce Epson, che siano ottime ne sono convinto, anzi!! adesso che mi hai detto che anche Luciano ne ha una sono curiosissimo di vederla (eh si, ha ragione lui, sono proprio un pignolo, però così almeno avete la certezza che se dico che una cosa va bene l'ho "spulciata" proprio proprio ben benino!! :asd, però siete così sicuri che Epson per stampare non stesse proprio usando i profili di Imageprint, a me risulta che li usino piuttosto frequentemente anche nelle loro stampe dimostrative...e cmq la tendenza di queste case è, ovviamente e li capisco pure, fare vedere il meglio del prodotto, magari le immagini meno problematiche o i b&w stampati con profili customizzati se non addirittura Imageprint, poi tu comperi la stampante, arrivi a casa, installi il Grey Balancer, fai la tua prima stampa con i profili "generici" che sono forniti nel driver della stampante, e ti viene fuori un bel b&w verde, esattamente come alla stragrande maggioranza degli utilizzatori della 2100...è un pò come per i televisori al plasma: non so se avete notato che nella stragrande maggioranza dei casi nelle dimostrazioni trasmettono sempre dei cartoni animati, e questo perchè se trasmettessero dei film ci accorgeremmo che la qualità  dell'immgine dei televisori al plasma è oggettivamente una schifezza, con poca definizione e evidemti problemi di pixellamento, per non parlare poi dell'onnipresente e fastidiosissimo effetto scia...però con i cartoon questi "difetti" non si vedono, ed ecco che allor trasmettono tutti cartoon...ecco perchè insisto sempre sul fatto di affidarsi all'esperienza dell'utilizzatore reale, quello che usa i profili generici, che si spacca la testa con il Grey Balancer, che stampa immagini a colori in cui spesso è fuori gamut o le transizioni tonali sono difficoltose, sono loro che ci aiutano a prendere consapevolezza dei pregi (tantissimi!! ribadisco, la 2100 è una stampante eccelsa!!) ma anche dei difetti (molto pochi e quasi sempre risolvibili, però qualche difettuccio c'è, ci mancherebbe altro, non esiste il prodotto perfetto)...

Cmq aspettiamo anche la review della R1800, poi se ti va approfondirà ulteriormente il mio pensiero su quello che, IMHO, è l'acquisto che dovresti fare...

Salve a tutti.
Per prima cosa, volevo presentarmi, mi chiamo francesco (flay sul web) e sono un appassionato di fotografia sia digitale che a pellicola.

Volevo innanzitutto complimentarmi con chi gestisce il sito dato che ho trovato degli articoli comparativi molto interessanti , ma veniamo al dunque.

Avevo intenzione di comprarmi un 4990 per ovvi motivi (ora ho un misero 1660 che è una pena) per i miei negativi 35mm esclusivamente B/N. E poi una stampante A3 per potermeli stampare da solo e vagando su google sono approdato qui. Interessanti le discussioni sul 4990 che mi hanno fatto definitivamente decidere di comprare lo scanner epson. Ora per la stampa, ho seguito il vostro thread e mi sono chiesto (avendola vista in fiera e avendo letto già  qual cosa sul web) cosa ne dite della nuova HP photosmart 8750 che con i suoi 9 inchiostri ciano, magenta, giallo, ciano chiaro, magenta chiaro, grigio chiaro, grigio scuro e nero . Vi dirà che sono andato in fiera apposta per vederla, e che il modello che avevano in esposizione era senza driver quindi stampava solo standalone, attraverso le flash. Mi sono fatto mostrare un po di foto stampate ne ho stampate un paio dalla mia flash (20D) e le ho trovate molto interessanti, poi per pura fortuna è arrivato un signore con una CF con dentro 2 immagini ricavate da una hasselblad (non ricordo la pellicola), che ha chiesto di stamparle. Tutte e 2 in B/N ............. be sono rimasto veramente colpito. niente dominanti (e senza profilo) e soprattutto un dettaglio impressionente. Volevo chiedere se qualcuno ha notizie anche su questa.

Spero di non aver detto troppe fesserie.

Saluti
Flay.

Ciao Francesco e benvenuto!
L'Epson 4990, soprattutto rapportato al suo costo, è un ottimo apparecchio, ma a mio parere, stampare in A3 da negativi 35 senza ricorrere ad uno scanner "dedicato" è un pò temerario. Naturalmente bisogna vedere che qualità  del dettaglio tu ritenga accettabile...
Circa le stampanti HP, ultimamente ne abbiamo parlato molto nel Forum. Sono davvero eccellenti e l'unico problema è una certa limitatezza nella scelta dei supporti, rispetto a quanto permettono analoghe stampanti Epson. Sono sicuro che Marco sarà  più preciso a questo riguardo.
Se l'acquisto di un "dedicato" Nikon nuovo (l'eccellente Coolscan V si trova a 750 euro) ti sembra eccessivamente oneroso, potresti provare a cercare nel mercato dell'usato. Anche apparecchi di precedente generazione, dovrebbero garantire sul 35mm risultati ben superiori ad un flatbed.

Ciao Francesco e benvenuto sul forum anche da parte mia!!

Ti rispondo con 38 e passa di febbre e quindi scuserai se sarà  un pò sintetico, contraraiemente alla mie abitudini ...

Le stampanti HP sono assolutamente al livello, se non in alcuni casi migliori di Epson o Canon(vedi ad esempio nella produzione di stampe b&w perfettamente neutre senza ricorrere a "strani" profili ICC)...
Epson e HP hanno preso due strade diverse: Epson ha scommesso sugli inchiostri a pigmenti mentre HP sugli inchiostri dye.
Gli inchiostri a pigmenti hanno un gamut colore un pelino meno esteso dei dye e la resa dei colori è meno brillante, meno "punchy" ti direnne un americano, però hanno una struttura chimica molto più stabile e questo garantisce una lunga vita alle tue stampe (dai 75 anni per le glossy ai 150 anni per le matte), ed in più i pigmenti Epson a differenza dei dye stampano veramente benissimo sulle carte matte, con questi supporti ti permettono di ottenere risultati veramente unici nel lor genere.
HP però ultimamente ha lavorato veramente bene nel cercare di "allungare" la vita delle stampe ottenute con gli inchiostri dye, che sono molto più "fotografici" da un certo punto di vista, colori più puri e stampano benissimmo sulle carte glossy senza problemi di bronzing (che però Epson ha anche lei completamente eliminato con l'introduzione del Gloss Optimizer sulla R800), però fino a poco tempo fa potevi vedere scolorire una stampa nel giro di poche settimane.
Con i nuovi prodotti HP immessi sul mercato invece i test dicono, e sono gli stessi test che conduce Epson, che le stampe dureranno 75 anni.
L'unico vero problema è che questi risultati di durata nel tempo li ottieni utilizzando solo ed esclusivamente con 3/4 carte prodotte da HP, a differenza degli inchiostri a pigmenti Epson che funzionano benissimo su centinaia di supporti, sia prodotti da Epson che da altre aziende.
Questo potrebbe essere piuttosto limitante per il fotografo fine art a cui piace sperimentare con diversi supporti.
Ovviamente se piacciono queste 3/4 carte HP, oppure non si hanno particolari esigenze di durata delle stampe nel tempo (cioè non le devi vendere), le stampanti HP vanno benissimo, se poi stampi molto in b&w vanno ancora meglio , nel senso che otterresti stampe neutre senza troppa fatica (a differenza di Epson che devo usare necessariamente un software, Imageprint)...

Per lo scanner concordo con Luciano, coem abbiamo già  detto altre volte sul forum il 4990 è un eccellente prodotto per chi lavora con il grande formato o con il medio formato, per il 35 mm. invece non puà competere con gli scanner dedicati, soprattutto se il tuo obiettivo è stampare in A3...poi ovviamente molto dipende dal livello di qualità  che cerchi...

Citazione:

Quindi molto difficile=image print=$ 500
se ho capito bene. Quindi possibile !

Marco ha scritto:

Cmq aspettiamo anche la review della R1800, poi se ti va approfondirà ulteriormente il mio pensiero su quello che, IMHO, è l'acquisto che dovresti fare...



Resto in fervida attesa e riprenditi presto

Grazie mille per le risposte

Trovo il forum veramente interessante e mi sono letto una marea di 3ad in questo week end. Soprattutto ho iniziato a capire qualcosa di stampa mentre prima ..... be diciamo che non prendevo in una casa. Diciamo che le mie foto vengono principalmente da una Canon 20D e che quindi la stampante A3 servirebbe per stampare foto a 8mp senza problemi di acquisizione. Il discorso del B/W invece è particolare. Ho iniziato a sperimentare la pellicola B/W da meno di un mese perchè sia da forum che da foto viste mi sono reso conto che il B/W pellicola ha una marcia in + rispetto al digitale , non fosse solo per la latitudine di posa o per la grana, ma diciamo che le foto B/W a pellicola hanno una tridimensionalità  e una rotondità  insuperabili. Quindi ho deciso di acquistare un corpo analogico che sfrutto con le mie ottiche canon. Ora ovviamente lo sviluppo è casalingo ma essendo alle prime armi ancora non capisco bene se i problemi che mi ritrovo nelle foto acquisite siano dovuti a imprecisioni nello sviluppo del negativo o a problemi nello scannere (ho i dettagli impastati). Quindi la mia scelta è molto ardua.
Per quanto riguarda invece la stampa, sono veramente indecisissimo. Prima di conoscervi avrei comprato a occhi chiusi la nuova HP, mentre adesso, visto quello che ho letto non saprei se prendere la 2100 che ha un ottima resa sulle carte matte, ha inchiostri dedicati al carbone, stampa su un mare di supporti ecc ecc ecc anche se è un po vecchiotta come tecnologia. Bisognerà  che innanzitutto trovi qualcuno con un buon scanner che mi faccia acquisire i miei negativi in maniera seria (e questo non dovrebbe essere un problema) poi devo riuscire a fare 2 stampe per compararle. Fino a quel momento brancolo nella mia indecisione e aspetto, possibilmente qualche test fatto online quando uscirà  la nuova HP.

PS: se qualcuno ha dei dubbi o vuole dei chiarimenti sul trattamento dei RAW soprattutto CANON, si faccia avanti che qualcosina la capisco .

Spero di non essere stato troppo prolisso .

Saluti

Flay

Citazione:

Per stampe in A3 con la 20D vai assolutamente tranquillo, ho visto una A3 di Raffaello realizzata con la 2100 da un originale raw della 20D e sono rimasto molto molto impressionato, l'impressione visiva per resadei dattagli e definizione era come se fosse uno scatto da medio formato.


Citazione:

Guarda, ho avuto recentemente la fortuna e l'onore di vedere di persona alcune stampe a contatto b&w di Luciano, realizzate da originali 20x25cm, ed è stata una esperienza assolutamente sconvolgente, una di quelle esperienze che minano tutte le tue certezze in campo fotografico...una pastosità , una "rotondità " come dici tu, una sensazione visiva e tattile di essere dentro al soggetto e di poterlo toccare, ne sentivo addirittura il fruscio dei capelli e le pieghe della pelle se mi passi la metafora, ripeto, qualcosa di veramente sconvolgente!!!!
Ed in ogni caso il digitale, nel b&w, aldilà  di questi esempi di eccellenza, secondo me ne ha ancora di strada da fare per arrivare a certi risultati...

Citazione:

Ottima idea...io rimango però convinto che, finchè HP non troverà  produttori disposti a produrre supporti compatibili con i suoi prodotti, Epson la spunterà  sempre, quantomeno nel mercato della fine art, è infatti troppo importante per un fotografo poter utilizzare supporti differenti che si "adattino" in qualche modo alle immagini di un particolare portfolio o ad un progetto...considera anche che i fotografi fine art che hanno cominciato a stampare con HP lo hanno fatto affiancando queste stampanti alle Epson, e non dismettendo le Epson, cioè usano le HP per alcune stampe (generalmente su carte glossy) e le Epson per le stampe sui supporti matte, e anche questo è un segnale piuttosto chiaro, come a dire che Epson sotto certi punti di vista è ancora irrinunciabile, e chi ha la possibilità  allora si compera 3 stampanti Epson (la r800, la 4000 e la 9600) ed una HP , ma chi queste possibilità  come noi non le ha allora forse sarebbe da valutare seriamente se non sia il caso di "cominciare" da Epson che rimane ancora il caposaldo di durabilità  e qualità  delle stampe e su cui tutte le altre aziende si confrontano...

Confermo in pieno. Anche io ho visto le stampe a contatto B&W di Luciano. Veramente impressionanti. Sono convinto che tali livelli di perfezione attualmente non siano raggiungibili nel Bianco e nero con il digitale e la stampa inkjet.

Marco(pamar5)