Ciao a tutti,
vorrei chiedere un consiglio per l'acquisto di uno scanner dedicato per diapositive.
Gia' in precedenza avevo chiesto informazioni riguardo al nuovo scanner Epson 4990 ma grazie ai preziosi consigli avuti su questo forum ho capito che non era la scelta giusta da fare per ottenere la qualita' che desidero.
Di conseguenza i due unici scanner alla mia portata sono il Minolta Dimage Scan Elite 5400 e il Nikon Coolscan LS 50 ED.
Credo siano entrambi ottimi acquisti, ma siccome la mia esperienza e' zero su questa parte della fotografia sarei falice se mi illuminaste.
Magari approfitto per fare un'altra domanda sempre riguardo alle diapositive.
In effetti oltre che per archiviazione vorrei comprare uno scanner per risolvere il problema degli ingrandimenti da dia che a mio parere non sono il massimo.
La mia domanda e' questa quindi.
Trasformando in file jpg una diapositiva e portandola a stampare il risultato che ottengo e' migliore di quello che ho ora portando la dia direttamente in laboratorio per l'ingrandimento?
Oppure per ottenere un buon risultato digitale l'unica soluzione e' l'aquisto di una reflex digitale?
Scusate la lunga domanda ma la confusione e' molta!
Grazie per la pazienza.
Alex

Ciao,
se l'unico formato che intendi digitalizzare è il 35 mm , non c'è dubbio che uno scanner dedicato costituisce la scelta migliore.
La Nikon produce attualmente due scanner specifici per il 35mm : il Supercoolscan 5000 ED ed il Coolscan V ED. Il primo costa circa il doppio del secondo (1500 contro 850 euro), ma è anche circa il doppio più veloce e scansiona a 16 bit con una Dmax di 4,8 (l'altro scansiona a 14 bit con Dmax 4,2). Secondo me, se intendevi riferirti al tipo più economico, il Minolta mi pare che costi di più (attorno ai 1000 euro) senza offrire vantaggi, in termini di velocità  ed anche di prestazioni (la maggiore risoluzione, a giudicare dai vari test, non mi pare sia così sostanziale).
Quanto al Supercoolscan 5000 ED, esso è nettamnete superiore in velocità  ed ha prestazioni di vertice sotto tutti gli aspetti. Francamente io penso che anche solo per il tempo che fa risparmiare, quando ci si trovi a dover digitalizzare un gran numero di diapositive, si dovrebbero benedire gli euro spesi in più per acquistarlo.
In definitiva, io starei sui Nikon.
Quanto alla domanda se sia meglio digitalizzare una diapositiva o scattare direttamente con una buona SRL digitale, beh...anche a me piacerebbe tanto saperlo!

Ciao, non sei il solo a trovarti in confusione, sei in buona compagnia di questi tempi.
In questo momento di transizione da analogico a digitale siamo tutti con le orecchie ritte alla ricerca di un segnale di fumo che segnali l'avvenuto aggancio tra i due sistemi, ma per ora dobbiamo accontentarci di compromessi, anche se il termine "accontentarci" incomincia a non essere piu' tanto restrittivo, perche' si incominciano a vedere dei prodotti veramente validi.
Non conosco ne' il Minolta ne' quel modello di Nikon, in quanto avendo esperienza decennale di scannerizzazione con un altro prodotto Nikon, l'LS20, ho aspettato stringendo i denti fino a quando non mi sono potuto permettere il modello 5000 che sulla carta poteva risolvere certi miei ( e non solo miei ) problemi. Infatti il problema delle diapositive e' la densita', superiore a quella del negativo, e con gli scanner di media qualita' spesso non si ottengono i risultati sperati. Ho infatti lottato per anni con il rumore di fondo nelle ombre che mi avvilivano le immagini, e che ho tentato inutilmente di eliminare. Ora posso dire di avere raggiunto lo scopo, in quanto, lavorando con il software in dotazione, posso ottenere dalla diapositiva quanto nessun laboratorio potrebbe mai offrirmi, anche perche' posso introdurre delle correzioni di tonalita', saturazione e incremento apparente della nitidezza che mi fanno ottenere delle stampe di qualita' superiore alla diapositiva originale.
Quindi penso di avere risposto alla tua ultima domanda.
E' ovvio che con una digitale il problema si elimina alla fonte...
Da qualche parte su internet oppure su una rivista di fotografia ( piu' probabile ) avevo trovato proprio il confronto tra i due scanner da te mensionati, e mi sembra che il Minolta avesse una densita' superiore, cioe' una migliore capacita' di leggere le ombre, ma non vorrei dirti una cosa per un'altra. Se lo ritrovo te lo faccio sapere senz'altro.

Citazione:


Breve premessa: per stampe di qualità  non bisognerebbe mai stampare da file jpg che è un formato compresso e quindi distrugge un bel pò di pixel nei passaggi di compressione, con conseguente perdita complessiva di dati e quindi di qualità .
Di solito si salvano i file ottenuti da una scansione nel formato tiff o psd (che è quello di Photoshop), che sono formati non compressi.
Cmq per rispondere alla tua domanda, se cioè scannerizzando una dia otteresti un risultato migliore rispetto all'ingrandimento del tuo lab, la mia risposta è si.
Come ti diceva giustamente Falcopardo, oggi ci sono dei software di gestione delle immagini che permettono un tale controllo sui processi di scansione e di postproduzione che finalmente ci regalano la piena libertà  creativa con le nostre immagini, il controllo totale e selettivo su parametri di tonalità /contrasto/saturazione e soprattutto di ottenere in casa delle stampe qualitativamente superiori di quelle che otterresti da un lab.
Inoltre uno scanner dedicato è in grado di estrarre dall'immagine tutte le informazioni che estrarrebbe anche un ingranditore, anzi anche di più (anche se questo non è sempre un bene ).
Ricordati sempre però che in un workflow di lavoro dia/scanner/stampa digitale, l'anello debole della catena è sempre lo scanner, quindi più lo scanner sarà  qualitativamente valido e più il risultato finale, non solo della scansione ma di tutto il processo di lavoro fino alla stampa, saranno migliori.
Per quanto riguarda il tuo secondo dubbio, se cioè è meglio scansionare una dia oppure comperarsi una reflex digitale, in realtà  non c'è una risposta inequivocabile, perchè subentrano anche fattori di giudizio estetico o di preferenze personali molto soggettive, ne parlavamo proprio in questo 3ad:

http://www.fotoavventure.it/modules/n ... ost_id=3075#forumpost3075

Riassumendo un pò, ti posso dire che si possono ottenere risultati eccellenti in entrambi i casi, solo che il risultato visivo finale è diverso, la stampa ottenuta dalla scansione della dia ha caratteristiche visive, o presunte caratteristiche visive (dico così perchè ci sono di mezzo i processi percettivi personali del nostro cervello) diverse da una stampa ottenuta da una reflex digitale.
Molti preferiscono le stampe ottenute da scansioni di dia perchè, dicono, le immagini sembrano più "profonde", più "reali", là  dove invece i sostenitori del workflow tutto digitale possono vantare una magnifica nitidezza delle loro stampe dovuta alla assenza di grana delle immagini ottenute con una reflex digitale.

De gustibus...

Ciao a Tutti!!

Scusate, e’ un po’ che non intervengo, ma ho avuto un periodo molto duro dal punto di vista lavorativo. Interessantissima la discussione sulla qualita’ di stampa e l’eterna interessantissima diatriba tra Digitale e Non.

Ho visto qui a Mosca le prime Minolta 7D. Costano circa 1.500 euro. Mi sono dovuto controllare dal comprala!!!!

Avete per caso letto delle recensioni in merito??? Io stampo solo in A3+…Cosa dite, 6.31megapixel sono sufficienti per avere una qualita’ di imagine paragonabile ad un 35mm scansionato con un Nikon 4000ED??

Un Saluto a tutti e a presto!!

PS: Marco, scusa, avevo promesso un diario di viaggio sul Sudafrica…Non l’ho ancora ultimato.

Citazione:

Concordo in tutto.....io ho il Colscan 5000 ed è veramente PRO

Ho scelto il 5000 anziche il V sia per la velocità  e la qualita di scansione (a questo proposito sembra che il Dmax del V in realta minore di 4,2) sia e soprattutto perche il 5000 puà montare il caricatore per Dia per la scansione di 50 Dia in automatico.

Nel mio caso scansiono anche Dia per ricreare un database del mio archivio, quindi creo in questo caso solo delle miniature 1600x1200 circa x abbinarle velocemente all'riginale nel tal faldone....

Ciao

Gerry

Citazione:

Nel "solito" DP Review:

http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/


Citazione:

Guarda, su questo argomento ultimamente sto cambiando parecchie idee ...ultimamente ho avuto modo di vedere una stampa 30x40 realizzata da un file raw scattato con la Canon 20D (che è una 8MP), e l'impressione che mi ha fatto era molto molto simile a quella di una stampa da medio formato "analogico"...questo per dirti che in altri tempi ti avrei detto che 6,3MP erano insufficienti per una A3 di qualità , adesso sinceramente qualche dubbio ce l'avrei, anche se rimango più o meno dell'idea che ci vogliono almeno 8MP...c'e anche da dire che il livello di qualità  accettabile è molto molto soggettivo, basta vedere una 30x40cm realizzata a partire da un originale a grande formato e tante cose ti sono subito chiare ...


Citazione:

Ma assolutamente nessun problema!!!!
Fai con calma, nei tempi e nei modi che ti sono più comodi, noi siamo sempre qui!!

btw, era andato poi a buon fine quel lavoro con i gioielli?

Non ho ancora avuto risposta ma comincio sinceramente a dubitare. Sono andato da loro e ho scattato 2 rullini e fatto 6 stampe in A4 (il tutto a mie spese). Il lavoro mi sembrava fatto abbastaza bene...come spesso accade mi hanno detto che avrebbero deciso a breve. Non e' un grosso problema, certo sarebbe bello se questa mia passione potesse autofinanziarsi...

Ciao!!

Grazie a tutti per i chiarimenti e le spiegazioni.
In effetti fino a qualche giorno fa il mio unico pensiero era l'acquisto di uno scanner dedicato per diapositive per risolvere definitivamente la faccenda stampa!!!
Ho portato delle dia a stampare e il risultato in fatto di definizione e' stato davvero pessimo secondo il mio parere, anche se l'originale proiettato su schermo e' tutt'altro che poco nitida!
Oltre a questo spesso mi capita di avre indietro dal laboratorio dia sporche e graffiate, e non parlo di laboratori economici.
Viste tutte queste cose e considerando la tecnologia digitale mi sono chiesto se valga ancora la pena affidare tutti i miei lavori fatti con fatica a chi in un attimo puo' rovinare tutto.
In effetti il dubbio me l'ha fatto venire un amico che ha da poco comprato una Nikon D70 e guardando i suoi lavori devo dire che sono rimasto molto colpito dalla qulita' raggiunta.
In effetti non ho mai visto nulla stampato in formato almeno 30X45 dalle sue foto, ed in effetti questo e' l'unico dubbio che ancora mi ferma dal cambiare metodo di ripresa.
Naturalmente come dicevate voi nei precedenti post i gusti personali non si discutono e c'e' quindi chi prefisce il tradizionale e chi il digitale...
Alle fine poi e' anche questione di soldi, perche' anche comprare uno scanner a 1500 euro sapendo che magari nel giro di un paio d'anni tutto potrebbe passare in digitale non e' proprio una cosa da sottovalutare a mio parere.
Comunque ancora grazie di tutto e complimenti a tutti per la professionalita' e la pazienza con i novellini come me...
Alex

Giusto per completare. Ho ritrovato il numero di una rivista francese che alcuni mesi fa aveva sottoposto a test i 3 scanner in questione.
Impressionante la differenza di velocità : con funzione ICE inserita (di rimozione graffi, polvere) , il Supercoolscan 5000 Ed scansiona in meno di un minuto, il Supercoolscan V ED in circa un minuto e mezzo, il Minolta 5400 in oltre 9 minuti !!!
Considerando che gli utilizzatori del 35 mm normalmente si ritrovano con numerosi scatti da scansionare, a me sembra assolutamente improponibile attendere 9 minuti per ottenere la scansione di una singola diapositiva 35 mm (e senza nessun vantaggio di qualità , ben inteso)!!!

infatti oltre che per l'elevata qualita' anch'io scelsi il 5000 per i tempi di lavoro piu' corti. Nonostante tutto quando si usano parecchie opzioni di correzione dell'immagine, c'e' da schiacciare un mezzo sonnellino. Non immagino pensare quello che succede con gli altri scanner. D'altronde meglio schiacciarsi un sonnellino o fare altre cose che passare ore ed ore a spuntinare la polvere o a cercare di tirare fuori dettagli dalle luci e dalle ombre. Se impostato bene fa tutto da se' e piutttosto bene, direi.

Sicuramente il Minolta non sara' il massimo rispetto ai due Nikon, che comunque da quello che leggo non hanno differenze di scansione enormi in fatto di velocita'.
Un minuto contro un minuto e mezzo sono accettabili secondo me come differenza.
Certo il 5000 avra' delle qualita' maggiori in fatto di prestazioni rispetto al fratellino minore, ma vale davvero la pena spendere il doppio dei soldi per questa differenza?
Io sinceramente non ho mai visto nessuno dei due all'opera, e quindi parlo non avendo mai visto i risultati a confronto, ma prima di spendere 1500 euro vorrei essere sicuro che la differenza tra i due Nikon sia davvero evidente!
Alex

Il V ED è un ottimo scanner, sotto tutti i punti di vista. La qualità  delle sue scansioni è molto simile a quella del fratello maggiore 5000 ED e, per la maggior parte degli utilizzatori, è sicuramente la scelta migliore, specie considerando il rapporto qualità /prezzo.
Con immagini "normali" la differenza di qualità  tra i due apperecchi è praticamente inavvertibile. Con diapositive più "problematiche" (leggi: alti contrasti), il 5000 ED mostra una maggiore capacità  di leggere nelle ombre, grazie alla Dmax più elevata e alla maggiore frequenza di campionamento.
La differenza maggiore è sul versante velocità , che rende il 5000 un apparecchio rivolto ad una utenza professionale e la scelta più consigliabile per agenzie pubblicitarie o di stampa o di archivio, fotografi professionisti e comunque per chiunque abbia necessità  di scansionare grandi quantità  di originali (puà montare anche l'accessorio per la scansione in automatico di 50 dia alla volta). Se non hai queste necessità , puoi tranquillamente rivolgerti al V ED. Ma le differenze tra i due modelli esistono e, secondo me, giustificano la differenza di prezzo.
Ero andato un pò a memoria e mi sembra giusto essere più preciso.
Dunque, questi sono i "numeri" presi dal test della rivista "Chasseur d'Images" n. 260 del Gennaio-Febbraio 2004:
Scansione diapositiva:
Minolta = 1 minuto e 53 sec. ( USB 2), 1 minuto e 43 sec. (Firewire)
Nikon V ED (USB 2) = 53 secondi
Nikon 5000 ED (USB 2) = 23 sec.

Con funzione ICE inserita (in pratica è così utile che la si tiene sempre inserita) i tempi sono:
Minolta= 9 minuti e 34 (USB) , 8 minuti e 41 (Firewire)
Nikon V ED = 1 minuto e 54
Nikon 5000 ED = 57 secondi

Come vedi il 5000 ED è effettivamente veloce il doppio del V ED (lasciamo perdere il Minolta). Se devi scansionare decine o centinaia di originali, la cosa è MOLTO significativa. Altrimenti vai tranquillamente sul V ED che è ottimo ed è stato giustamente insignito del titolo di "scanner dell'anno" dalla TIPA (proprio in virtù del suo eccellente rapporto prezzo/qualità ).

I dati che hai riportato sono molto chiari e mettono bene in evidenza le differenze tra i due scanner Nikon.
In effetti il numero di diapositive che intenderei scansionare e' notevole, ma per risparmiare 700 euro sono piu' che disposto a sacrificare la velocita' che offrirebbe il 5000.
La cosa che invece mi preme e' la qualita' finale.
Il mio scopo e' ottenere dei file che riportino esattamente i colori impressi sulle dia e che mi consentano di effettuare buone stampe in formato A3.
Non sono un professionista, purtroppo, ma ho migliaia di diapositive aeronautiche che vorrei poter salvare e stampare finalmente in maniera accettabile, e da quello che hai scritto mi sembra di capire che il Nikon V ED faccia il suo lavoro molto bene.
Alex

Citazione:


Per ottenere questo però non basta solo lo scanner, devi anche smanettare un bel pò con Photoshop, cmq con un minimo di "apprendistato" otterai risultati che ti sbalordiranno...