Utente: Ospite
Cerca nel sito
Login
Nome utente:

Password:

Ricordami



Password persa?

Registrati ora!


Naviga in questa discussione:   1 Utenti anonimi



« 1 2 3 (4)


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?
Utente non più registrato
Citazione:

ilbavarese ha scritto:

Affinchè tu non dica non ci sono sufficenti ritratti ci sono anche
questi ......se servono altri ne ho giga e giga proprio fatti con il 50....




infatti, mi dai ragione: sono ritratti non a pieno viso come li intendo io.
Quasi tutti a mezzo busto....o comunque con molta "aria" ai lati del soggetto (almeno quelli che ho visto nel tuo sito).
Non significa che è inutile il 50mm, ma "leggermente" corto per un vero mediotele da ritratti che parte da 85mm, nel formato 35mm.
Infatti, basta allontanarsi un pò ed il gioco è fatto (niente di drammatico: un fotografo lo sà  e si "adegua" come fai tu e gli altri canonisti che usano il 50mm sull' aps).
Ad alcuni fotografi piace una focale leggermente corta (esempio il 75mm Leica cl) ma tutti i mediotele partono da 85mm per arrivare al massimo a 105mm (questo, anche nelle "mitiche" ottiche Eos 35mm).
Poi mi dici che il 24 ed 35mm f:1,4 si acquistano anche per la superlativa qualità  ai diaframmi medi di lavoro: vero, ma il 24mm f:2,8 e soprattutto il 35mm f:2 ai medi diaframmi che fanno....pena?
Non mi sembra: i test mtf addirittura dicono che il Canon 35mm f:2 è uno dei migliori obiettivi mediograndangolari.
Nei test dei "veri" superluminosi, si è sempre visto che per privileggiare l' alta qualità  a tutta apertura, si "lima" un pochino la qualità  ai medi diaframmi....quindi un' ottica non superlumninosa è avvantaggiata nei diaframmi medi (questo dai grandangoli ai mediotele, in genere, non con i tele ed i supertele).
Male che vada, ai medi diaframmi sono equivalenti.
Poi, se anche Namias non ne capisce niente o mi dici che le ottiche più luminose sono più tridimensinoali (possibile) alzo le mani.
Infatti avevo letto di una legge "non scritta" (dei vecchi fotografi): le ottiche con una apertura delle lenti (inteso come diametro frontale) di almeno 6,5 centimetri, permette di avere un risultato più tridimensionale perchè "equivale" alla distanza delle nostre pupille....ma niente di scientifico, mi raccomando ovvero prendetelo con le pinze.
Forse è anche per questo che si privilegiano ottiche luminosissime.
Comunque, nelle stampe 30x45cm, anche il 24-70mm si comporta bene, se non ho letto male: dipende dal fatto che vedere le foto sul monitor siamo troppo "pignoli"...come anticipatamente Jerry diceva.
Poi se si vuole di più e "non" basta "neanche" il 35mm f:2 come qualità  ai medi diaframmi....c' è il 35mm f:1,4.


Inviato: 30/8/2006 19:42
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?
Utente non più registrato
Si vede che non lavori nella ritattistica su commissione con agenzie a livello o con redazioni.....il ritratto lo fai comodamente con il 50....io sto sempre un filino largo ma basta fare un passo aventi. Quello che dici tu è un PP o Close Up o più genericamente beauty....in questo caso d'accordo per il tele corto magari con un'ottica specialistica come l'85-1,2 con il suo splendido bokeh.

Tu sai come sono fatti i test MTF? tu sai che le case produttrici pagano per avere risultati specifici? tu sai che le riviste che fanno test in proprio fanno vagliare i risultati ai produttori? tu sai che ci sono serie specifiche di obbiettivi che vengono fornite alle varie redazioni per i test? tu hai personalmente provato gli obbiettivi o ti limiti a riportare notizie?
Io nel momento che avevo bisogno di un 35mm gli ho testati tutti per poi scegliere quello che a mio avviso era migliore.....tra il 35-1,4 e il 35-2 il migliore in assoluto come resa dei colori, bokeh,incisione è il 35-1,4......ad esempio tra il 28-2,8 e il 28-1,8 sceglieri il 2,8 non tanto perchè possa essere o meno il migliore ma perchè sono qualitativamente pressochè alla pari.
Namias lo prenderei con le pinze .....pagando avrebbe recensito anche te come uno dei migliori fotografi al mondo....per la tridimensionalità  se vuoi alza pure le mani.
Poi le vecchie leggi dei fotografi lasciale stare.....hai idea dei passi da ciclope che sono stati fatti nella fisica ottica in quest'ultimo quindicennio?
In una stampa 30x45 la vedi eccome la differenza tra un 24/70 e le corrispettive ottiche fisse di pari lignaggio....in una stampa off set o rotativa o nel web NO!

Inviato: 30/8/2006 20:47
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?
Utente non più registrato
Citazione:

ilbavarese ha scritto:
......ad esempio tra il 28-2,8 e il 28-1,8 sceglieri il 2,8 non tanto perchè possa essere o meno il migliore ma perchè sono qualitativamente pressochè alla pari.....



quest' ultima affermazione mi "consola": l 'unica ottica che mi è rimasta del sistema Eos è proprio il 28mm f:2,8....se qualcuno lo vuole, visto anche l' avallo di Roberto.....

Inviato: 31/8/2006 19:59
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?
Utente non più registrato
In definitiva il 24-70L manca un po'di contrasto!

Qualcuno di voi ha mai provato su una FF il 17-40L?
E' ben contrastato? Credete vada meglio del 24-70L da questo punto di vista?
Ad essere onesti, la focale 17mm non mi è mai interessata se non dal punto di vista dell'estesa dof ma ad esempio se usassi il 17-40L alle focali di 20-24mm potrei ottenere risultati maggiori rispetto a quelli che già  ottengo con il 24-70?
Chiedo a voi in quanto dei vari test e recensioni non ho più tanta fiducia e visto che non ho la possibilità  di provare da me un 17-40 ed effettuare un mio test personale a mio gusto chiedo a voi che sicuramente siete più attendibili e meno di parte rispetto ad un ipotetico giudizio reperibile in rete.
Per concludere il 17-40 è più leggero, perde 1 stop di luminosità  ma essendo grandagolo ed avendo la possibilità  di cambiare gli ISO sulla 5D non mi preoccupa,della mancanza di copertura 40-70 non mi interessa in quanto uso solo la focale di 70 e quindi uso lo zoon 70-210 che va benissimo e per il ritratto potrei prendere un 85 1.8 usm usato che credo vada molto bene. Infine è più compatto, e vendendo il 24-70L e prendendo un 17-40 usato mi ricaverei lo spazio per una Shen Hao 4x5 e potrei iniziare ad esplorare altri orizzonti .
Però tutto questo cade se il 17-40L produce immagini dallo stesso look low contrast as il 24-70.


ciao


Inviato: 1/9/2006 9:40
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?

Iscritto il:
21/5/2005 16:44
Da Riviera del Brenta
Messaggi: 1969
Offline
Ciao,
Io li ho provati entrambi e preferisco il 24/70, il 17/40 pecca parecchio e sinceramente mi sembra anche "logico" sugli angoli a focale aperta (17-24 mm) penso che l'incidenza della luce sul sensore sia troppo angolata e crei un'abbassamento del contrasto e crea qualche diffrazione di troppo, forse ho detto una cavolata ma è la sensazione che ho a vedere le foto.
Ciao
Stefano

Inviato: 1/9/2006 10:03

.....................
In un mondo dove tutto cambia rapidamente dedicatevi qualcosa in grado di fermare il tempo........... ...
Tessera C.F.A.O n°1 .........
...
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?
Utente non più registrato
Scusa Phstef stavo modificando il post mentre tu scrivevi:
Quindi tu dici che il 17-40 sul FF causa angolo di incidenza dei raggi luminosi sul sensore va anche peggio?
Accidenti! Sugli zoom grandangolo con Canon non ho scampo!


<<<<In definitiva il 24-70L manca un po'di contrasto!

Qualcuno di voi ha mai provato su una FF il 17-40L?
E' ben contrastato? Credete vada meglio del 24-70L da questo punto di vista?
Ad essere onesti, la focale 17mm non mi è mai interessata se non dal punto di vista dell'estesa dof ma ad esempio se usassi il 17-40L alle focali di 20-24mm potrei ottenere risultati maggiori rispetto a quelli che già  ottengo con il 24-70?
Chiedo a voi in quanto dei vari test e recensioni non ho più tanta fiducia e visto che non ho la possibilità  di provare da me un 17-40 ed effettuare un mio test personale a mio gusto chiedo a voi che sicuramente siete più attendibili e meno di parte rispetto ad un ipotetico giudizio reperibile in rete.
Per concludere il 17-40 è più leggero, perde 1 stop di luminosità  ma essendo grandagolo ed avendo la possibilità  di cambiare gli ISO sulla 5D non mi preoccupa,della mancanza di copertura 40-70 non mi interessa in quanto uso solo la focale di 70 e quindi uso lo zoon 70-210 che va benissimo e per il ritratto potrei prendere un 85 1.8 usm usato che credo vada molto bene. Infine è più compatto, e vendendo il 24-70L e prendendo un 17-40 usato mi ricaverei lo spazio per una Shen Hao 4x5 e potrei iniziare ad esplorare altri orizzonti .
Però tutto questo cade se il 17-40L produce immagini dallo stesso look low contrast as il 24-70.


ciao>>>>







Citazione:

phstef ha scritto:
Ciao,
Io li ho provati entrambi e preferisco il 24/70, il 17/40 pecca parecchio e sinceramente mi sembra anche "logico" sugli angoli a focale aperta (17-24 mm) penso che l'incidenza della luce sul sensore sia troppo angolata e crei un'abbassamento del contrasto e crea qualche diffrazione di troppo, forse ho detto una cavolata ma è la sensazione che ho a vedere le foto.
Ciao
Stefano

Inviato: 1/9/2006 10:06
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12
Da Roma
Messaggi: 9965
Offline
Sulla 5D non mi ha particolarmente entusiasmato anche se non posso dire che vada male!
La resa ai bordi a 20mm comunque è, clamorosamente, un pochino migliore di quella del 20/2.8 USM!
Al centro, il 20 ha un leggero vantaggio.

Fer

Inviato: 1/9/2006 10:08
Tessera C.F.A.O. n°14
Gallery (pBase)

** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** ....
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?
Utente non più registrato
Ho capito Fer, quindi mi conviente tenermi il mio 24-70!!!!!


grazie


Citazione:

Fer ha scritto:
Sulla 5D non mi ha particolarmente entusiasmato anche se non posso dire che vada male!
La resa ai bordi a 20mm comunque è, clamorosamente, un pochino migliore di quella del 20/2.8 USM!
Al centro, il 20 ha un leggero vantaggio.

Fer

Inviato: 1/9/2006 11:58
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12
Da Roma
Messaggi: 9965
Offline
Dal mio breve test, mi pare che vada comunque meglio del 16-35/2.8, ben più costoso. Questo ha dei seri problemi di curvatura di campo, ma meno aberrazione cromatica.

Fer

Inviato: 1/9/2006 12:04
Tessera C.F.A.O. n°14
Gallery (pBase)

** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** ....
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?
Utente non più registrato
Quindi con conclusione il 24-70 vince su 17-40 e 16-35, giusto?



grazie e ciao

Inviato: 1/9/2006 13:38
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci






Puoi vedere le discussioni.
Non puoi inviare messaggi.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

[Ricerca avanzata]


Partners





Mercatino
Utenti Online
88 utente(i) online
(86 utente(i) in Forum)Iscritti: 0
Ospiti: 88
altro...
Sito ottimizzato per una risoluzione di 1024x768 px o superiore
     
Privacy Policy