Utente: Ospite
Cerca nel sito
Login
Nome utente:

Password:

Ricordami



Password persa?

Registrati ora!


Naviga in questa discussione:   1 Utenti anonimi



(1) 2 3 4 »


Impressioni sul 24-70 2.8 L?
Utente non più registrato
Ciao a tutti

chiedo scusa, sono stato latitante per molto tempo sul sito limitandomi la sera a leggere velocemente i sempre interessanti topics presenti, solo adesso trovo un po di tempo per scrivere, causa ferie, e ancor meno per scattare ma spero in tempi migliori.
Oggi dopo 1000 valutazioni ho acquistato uno zoom canon 70-200 F4 L e sono uscito per la città  per fare qualche scatto montato sulla 5D!!!!!
Premetto che posseggo anche il 24-70 2.8L, beh....visti i risultati a casa sono rimasto di stucco!!!!!!!!
Il 70-200 è fantastico!!!!! Ma questo dovrebbe essere per me un motivo di felicità  ed invece...... mi da da pensare......non ottengo la stessa pulizia e qualità  con 24-70 pesante e costosissimo come mai?
Sicuramente un 24-70 per chi lo progetta è una bega nel senso che mantenere diaframma 2.8 fisso correggere distors. aberazioni, vignettatura precisione del diaframma ottenendo anche ottima qualità  a tutte focali non sia facile ma......anche 1300€ da sborsare per me non sono stati cosa facile...eppure mi sono fidato.
Il 24-70 a 24mm a tutta apertura non vignetta ma la nitidezza ai bordi decade paurosamente, diaframmando un po' tutto ritorna a posto, sempre a 24mm la distorsione si fa sentire ma con PS si sitema, solo che ciancie a parte le immagini che ottengo non sono contrastate come quelle del 70-200 o come quelle del 400 5.6L.
C'è da dire che avevo la stessa impressione anche con la 20D quando comparavo 24-70L e 400L quindi esclude in parte il discorso del sensore FF vs APS.
Mi rivolgo ai possessori della lente incriminata, Fabusir mi pare abbia notato la stesa cosa, siete pienamente soddisfatti oppure avete la mia stesa impressione?
Forse è il mio esemplare di 24-70L a non andare bene?

PS

Spesso ho acquistato sull'onda emozionale dovuta alla lettura delle recensioni di M.R. ma mi sto rendendo conto che ciò che è super per lui non lo è per me, tipo il 17-85IS Canon l'ho venduto perchè non riuscivo + ad usarlo, oppure il 24-70 che a suo dire è strepitoso ma che lo ha sostituito dal 24-105L IS che tra l'altro ho provato ma che ho trovato di gran lunga peggiore del 24-70.


Ciao

Inviato: 21/8/2006 19:22
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?
Utente non più registrato
io tempo fà  avevo manifestato il mio rinnovato amore per le otttiche fisse proprio per i motivi da te detti....certo è stata una cosa un pochino dispendiosa in termini di denaro ma strepitosa in termini di resa.
Il 24/70 2,8 non mi ha mai convinto e così pure il 24/105.
Il 70/200 4 è spettacolare ma nulla se paragonato al ben
più umile 85-1,8 o al 100-2,8 macro o al 200-2,8......la mia personale opinione è che gli zoom ci hanno impigrito mentalmente perchè alla fine con 4/5 obbiettivi fissi avremmo realmente tutto quello che ci serve.....ma oggi pare sia meglio dare una pompata alla zoom che non fare 2 passi in più.....e ritengo una cazzatella quella della polvere perchè tanto e comunque ci entra lo stesso, o meglio dentro ce ne sempre troppa.


Inviato: 21/8/2006 19:41
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?

Iscritto il:
21/5/2005 16:44
Da Riviera del Brenta
Messaggi: 1969
Offline
Ciao,
Il 70/200 è sicuramente ottica eccelsa, ma decisamente sono molto soddisfatto anche del 28/70, anche per costruzione ottica molto spesso se non sempre vince lo zoom teleobiettivo che lo zoom grandangolo, ho notato comunque che non tutti gli obiettivi sono uguali nella resa naturalmente sto parlando di ottiche uguali.
Trovo notevoli le differenze tra il 24/105 e il 24/70 con predilezione per il secondo sia a livello incisione che distorsione.
Concordo con Roberto sulle ottiche fisse................. non c'è storia.
Ciao
Stefano

Inviato: 21/8/2006 20:50

.....................
In un mondo dove tutto cambia rapidamente dedicatevi qualcosa in grado di fermare il tempo........... ...
Tessera C.F.A.O n°1 .........
...
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?

Iscritto il:
26/5/2006 9:37
Messaggi: 516
Offline
Ciao a tutti,
e del Nikon 28-70/2.8 che dite? In giro se ne sente parlare come di un'ottica all'altezza delle focali fisse?
Stefano, Roberto....?

Giuseppe

Inviato: 21/8/2006 22:05
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?
Utente non più registrato
Giuseppe
le ottiche Canon le conosco perchè ormai le uso per farci il caffè......Nikon non saprei dirti....io resto sempre dubbioso che uno zoom sia di pari lignaggio di una focale fissa....però mai dire mai.
Gerry è un Nikonista e mi parebbe anche precisino e quindi sicuramente attendibile.....se poi Fer l'avesse anche testato.....ah poi c'è Ric e Renzo.....altrettanto precisini ed attendibili a loro il verdetto.

Inviato: 21/8/2006 23:48
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?

Iscritto il:
21/5/2005 16:44
Da Riviera del Brenta
Messaggi: 1969
Offline
Ciao Giuseppe,
Prima di cambiare in Canon digitale il mio corredo era Nikon e usavo il 28/70 2,8 D (IF) che era secondo me migliore dell'ottica canon...............ah se ti interessa sto cercando di venderlo il 28/70 Nikon (come nuovo).
Ciao
Stefano

Inviato: 22/8/2006 9:12

.....................
In un mondo dove tutto cambia rapidamente dedicatevi qualcosa in grado di fermare il tempo........... ...
Tessera C.F.A.O n°1 .........
...
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?
Utente non più registrato
in una parola si raissume il mio pensiero "compromessi"


é indubbio che un ottica fissa sia migliore di una Zoom però io sono uno pratico e valuto vari fattori....sempre dal mio punto di vista.


Nel mio caso oltre alla qualità  valuto peso complessivo e ingombro......non che comodita e versalita duso....perche è vero che un buon fotografo studia il suo soggetto da tutte le angolazioni e distanze ma non sempre è possibile, con le ottiche fisse puà capitare che dici....con il 28 inquadro troppo e con il 35 l'immagine è troppo piena. Ritagliare? con il 35mm o con una Digitale? io preferisco se possibile non farlo e non sprecare MegaPixel.....non è un GF dove hai qualita da sprecare.


Una cosa è stare in studio o vicno alla macchina/auto e una è portarsi tutto nello zaino in alta montagna.
Non è solo una questione di pesi ma anche di ingombro.
Portarsi molte ottiche fisse è uno spreco di spazio e nelle gite lunghe di piu giorni o nei viaggi è un grosso probelma far stare tutto nello zaino..........

Ora parlando di qualita io ho sempre saputo che gli Zoom piu hanno escursioni focali ristrette e meno probelmi danno.
Quindi un 24-70 2.8 (Nikon non lo ha nemmeno) è sicuramente piu problematico e quasi sicuramente meno buono di un 35-70 2.8

Cè chi persino parla bene di obbiettivi del tipo 24-200 f4-5.6 (sto sparando a caso i valori) e si leggono recensioni favorevolissime.........però in tutti questi articoli non hanno mai preso in esame la corrispondenza cromatica dell'ottica.....come mai?
Perche se valutassero quella praticamente tutti gli obbiettivi a basso costo dovrebbero essere buttati nel cestino e bisognerebbe fare critiche non gradite a questa o quella marca.

Il fatto che con il digitale si possa correggere una dominante non aiuta molto in quanto, primo non è solo questo il problema e poi ce chi dice che si puà anche recuperare 2 stop in sovra o sotto esposizione - con il digiatle e file RAW - ma provate a confrontare questa foto corretta e manipolata con una realizzata con un esposizione perfetta e poi ditemi le vostre impressioni!!! (per non parlare del tempo perso ad elaborare e correggere)

Io mi sono ormai, per i motivi sopracitati, rivolto agli Zoom ritendoli un ottimo compromesso tra qualita, peso, ingombro e prezzo.
Ho sempre scelto zoom con escursione non troppo ampia e focale fissa f2.8 (ho un 17-35 un 35-70 e il 70-200 tutti 2.8).
potevo scegliere il 28-70 2.8 ma è molto piu ingombrante e pesante (immagino che il 24-70 sia ancora peggio) ed inoltre abbinato il 17-35 sarebbe un doppione inutile.

ho persino comprato un 50 mm 1.8 per eliminare il 35-70 e il 105 macro nei percorsi piu impegnativi..........il 50 con un paio di tubi di prolunga puà risolverti moltissime situazioni, costa poco, pesa meno e igombra pochissimo.
Con un tubicino arrivi a 1/1 senza probelmi e conun ottima qualita.

Quindi il mio consiglio è tenere si ben conto della qualita delle ottiche ma studiare il corredo in base alle proprie esigenze.........una buona pianificazione degli acquisti puà far risparmiare un sacco di soldi.

Se poi per notare la differenza tra uno scatto eseguito con un ottimo Zoom e una fatta con una spettacolare ottica fissa bisogna star li a confrontare le due imamgini contemporaneamente, lentino con forte ingrandimento ecc ecc che senso ha?
E' come chi si ossessiona a trovare il piu piccolo pulviscolo sul sensore utilizzando f chiusi al massimo, elaborazioni estreme con PS ecc ecc pulviscolo che normalemente non vedresti mai......poi riesci a togliere quello e se ne deposita un altro in un altra zona

Non so che dirti per come la vedo io lo sbaglio è stato sperare troppo in uno Zoom con escursione troppo ampia

Ciao

Gerry

Inviato: 22/8/2006 9:48
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?

Iscritto il:
26/5/2005 15:12
Da Orsay (Parigi)
Messaggi: 456
Offline
ciao manu puma,
confermo parola per parola tutto quello che hai detto. 70-200 spettacolare e 24-70 mediocre. per essere uno zoom forse resta accettabile, ma spendere 1300 euro per un obiettivo che lascia insoddisfatti fa abbastanza incazzare.
il punto è che nons i tratta di vignettatura, distorisoni, etc. queste si correggono tutte con ps senza troppi problemi. quello che è proprio diverso al 70-200 è la resa, che sia la morbidezza o altro non so, pero' te ne accorgi a pelle. come due violini, che anzhe se suonano la stessa nota sono diversi.
lo so che le ottiche fisse sono superiori, e lo so che non è impossibile scattare con queste, anche in reportage. in indonesia ci sono andato con l'om2 e 3 ottiche fisse. pero' un'escursione nel range 24-70 sarebbe veramente comoda.
il fatto che altri lamentino il mio problema mi rincuora sul fatto che non ho una lente difettata (mal comune mezzo gaudio), pero' mi rattrista pensare che abbiamo speso tutti sti soldi per qualcosa non eccezionale come era vantato.
ma per controllare davvero se uno è peggio di un altro come si fa? tocca incontrarci?
ciao ciao
f

Inviato: 22/8/2006 9:51
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?

Iscritto il:
26/5/2006 9:37
Messaggi: 516
Offline
Ciao Stefano,
se ti va fammi sapere in MP a quanto lo vendi. Non dico che lo prendo ma, che mi interessa, lo dico.

Giuseppe

Inviato: 22/8/2006 10:39
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?

Iscritto il:
23/2/2006 10:05
Da Ruda (UD) - Trieste
Messaggi: 1085
Offline
Citazione:

Gerry ha scritto:

(ho un 17-35 un 35-70 e il 70-200 tutti 2.8).


Gerry


Ciao Gerry
Visto che anche tu hai il 35-70 f2.8, volevo chiederti se hai mai notato una certa "sofferenza" di tale ottica nel controluce,anche in condizioni non estreme,con un sensibile abbassamento del contrasto generale.

Paolo

Inviato: 22/8/2006 10:46
Il vero viaggio di scoperta non consiste nel cercare nuove terre,ma nell'avere nuovi occhi.
[F.Voltaire]............

Tessera "argento" C.F.A.O. n°9......
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?
Utente non più registrato
Citazione:

paolo69 ha scritto:
Ciao Gerry
Visto che anche tu hai il 35-70 f2.8, volevo chiederti se hai mai notato una certa "sofferenza" di tale ottica nel controluce,anche in condizioni non estreme,con un sensibile abbassamento del contrasto generale.

Paolo


Non so che dirti.........sei sicuro che tale "soffernza" non sia invece l'infiltrazione di luci parassite?

Io a questo ci sto molto attento e in moltissimi casi faccio ombra direttamente con una mano sull'obbiettivo.

A mio avviso il solo paraluce non basta.

Fai una prova riprendendo la stessa inquadratura tenendoti in piena luce, normalemente, e poi fai lo stesso scatto tenendo l'intera macchina fotografica in ombra cosicche da essere sicuro al 100% che non vi sia la minima possibilità  di infiltrazioni di luce.

Molte volte non ci si rende conto del problema perche l'effetto è minimo ma se si fa la prova facendo ombra con la mano si rimane sorpresi dal cambiamento.

Ciao

Gerry

Inviato: 22/8/2006 11:28
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?
Utente non più registrato
Aggiungo un mio pensiero....ho un amico che lavora ancora in 35mm Canon e scatta su pellicola...solo ora si è preso una 5D. Egli ha un un 24/70 2,8 un 70/200 2,8 e devo dire che la mia impressione è che gli scatti fatti su pellicola siano qualitativamente meglio (intesi come resa ottica) di quelli fatti in digitale....mi spiego meglio....io ho la personale convinzione che macchine come la 5D la 1 od anche la 20/30D mettano alle strette gli obbiettivi, gli spremano fino in fondo.....
Io vedo (sempre in modo soggettivo e non scientifico) che la 1DsMkII ha assoluta necessità  di ottiche di classe...ho la sensazione che ci "tiri" fuori tutto quello che possono dare....ecco perchè certe scelte da me fatte.
Però poi magari sarà  anche una menata mia


Inviato: 22/8/2006 11:30
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?
Utente non più registrato
Si, il discorso zoom ottica fissa mi è ben noto e lo condivido, entrambi le ottiche hanno pro e contro lo zoom è versatile comodo e prende meno spazio mentre il fisso ha meno compromessi progettuali al suo interno e di conseguenza è qualitativamente migliore.
Ormai da quando sono stato infettato dal virus della fotografia di ottiche ne ho cambiate parecchie cambiando anche diverse marche Nikon-Canon-Zeiss-Rollei ed ho capito che anche il discorso delle ottiche fisse o zoom viene relativizzato da ciò che ci si aspetta da un obiettivo e dalla qualità  a cui si aspira.
Il 24-70 non mi soddisfa ma allora cosa dovrei fare?
Acquistare un 24 1.4L, cambiandolo con il 24-70 in verità , e poi acquistare un 28-135IS da viaggio tanto la qualità  di quest'ultimo è uguale a quella del 24-70 alle focali comuni? Oppure acquistare un 24 1.4L un 35 f2 un 50 1.8 poi da 70-200 ci pensa lo zoom. Sinceramente dovrei provare prima queste alternative per vedere bene i risultati.

Inviato: 22/8/2006 11:39
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?
Utente non più registrato
Ne avevo parlato con un ingegnere mio amico e mi aveva spiegato + o - questo.........

Per sfruttare bene il sensore bisognerebbe che i raggi di luce lo colpiscano il piu verticalemente possibile in quanto il sensore è fatto da cellette..........

Con i tele la cosa non è poi cosi difficoltosa ma i grandangoli sono un altro discorso........osservate i due tipi di obbiettivi.....il grandangolo ha la lente molto vicina al piano pellicola e quindi per coprire tutta l'area deve inclinare molto i raggi di luce che proietta.

Per questo, e non solo per una questione di costi, si è passati subito al formato APS. Perche la parte centrale è quella piu nitida e la luce è meno angolata.

A sentire lui risolvere tale probelma ai bordi di un sensore FF crea moltissimi problemi e a suo avviso in alcuni casi potrebbe essere una risoluzione Software e non Harware.........non è affatto la stessa cosa.....via software non risolvi ma diminuisi, nascondi - un po come si fa con PS. Ma cqe non sarebbe il modo piu corretto per affrontare il probelma.

Dopo un po che ascoltavo però mi è venuto un certo cerchio alla testa e quindi ho memorizzato piu il succo del discorso che termini specifici o altro.



Gerry

Inviato: 22/8/2006 11:44
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?
Utente non più registrato
Ciao Gerry quello che il tuo amico ti ha detto è vero e gli è imputabile la caduta di nitidezza e la vignettatura ai bordi ma ciò di cui mi lamento è l'immagine generale e quindi anche la parte centrale dove in teoria i raggi di luce dovrebbero essere +o- ortogonali al piano del sensore.
La mia sensazione priva di fondamento scientifico interseca di più l'ipotesi di Roberto (Il Bavarese) ovvero i sensori mettono a dura prova gli obiettivi e da tale prova anche alcuni gioiellini ne escono sconfitti.


Citazione:

Gerry ha scritto:
Ne avevo parlato con un ingegnere mio amico e mi aveva spiegato + o - questo.........

Per sfruttare bene il sensore bisognerebbe che i raggi di luce lo colpiscano il piu verticalemente possibile in quanto il sensore è fatto da cellette..........

Con i tele la cosa non è poi cosi difficoltosa ma i grandangoli sono un altro discorso........osservate i due tipi di obbiettivi.....il grandangolo ha la lente molto vicina al piano pellicola e quindi per coprire tutta l'area deve inclinare molto i raggi di luce che proietta.

Per questo, e non solo per una questione di costi, si è passati subito al formato APS. Perche la parte centrale è quella piu nitida e la luce è meno angolata.

A sentire lui risolvere tale probelma ai bordi di un sensore FF crea moltissimi problemi e a suo avviso in alcuni casi potrebbe essere una risoluzione Software e non Harware.........non è affatto la stessa cosa.....via software non risolvi ma diminuisi, nascondi - un po come si fa con PS. Ma cqe non sarebbe il modo piu corretto per affrontare il probelma.

Dopo un po che ascoltavo però mi è venuto un certo cerchio alla testa e quindi ho memorizzato piu il succo del discorso che termini specifici o altro.



Gerry

Inviato: 22/8/2006 12:00
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?
Utente non più registrato
Questo puà anche essre però attenzione ai metodi di valutazione........

Io una dia non la ho mai valutata con un lentino 20X
Prima se guardavo una Velvia 50 non notavo la grana.

Ora valutando un immagine digitale a schermo con visione al 100% e controllando il rumore e mettendolo a confronto con le Dia mi sono accorto che persino in alcune stampe 20x30 realizzte con metodo classico cibachrome si nota perfettamente la grana di una pur splendida Velvia 50

Inoltre l'immagine digitale in se e per se è abbastanza morbita ma dovo aver impostato la maschera di contrasto della macchina su normale o un valore supreiore ci si rende conto che l'incisivita puà essere maggiore con il digitale.

Io non metto in dubbio la vostra impressione dico solo che ora abbiamo variato il nostro metodo di valutare le immagini e anche su questo dovremmo ragionare.

Io ad esmpio inizialmente definivo mossa e quindi cestinavo praticamente tutte le immagini, valutandole ad ingrandimento 100%, ora - se l'immagine ha una qualche valore o mi interessa - sono molto piu di manica larga

Ciao

Gerry

Inviato: 22/8/2006 12:15
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?

Iscritto il:
21/5/2005 16:44
Da Riviera del Brenta
Messaggi: 1969
Offline
Citazione:

manu_puma ha scritto:

Acquistare un 24 1.4L, cambiandolo con il 24-70 in verità , e poi acquistare un 28-135IS da viaggio tanto la qualità  di quest'ultimo è uguale a quella del 24-70 alle focali comuni?

Io ho sia il 24/70 e il 28/135 , assolutamente non li metterei a confronto, il 28/135 è veramente una ciofeca mega, almeno montato sulla 1Ds MKII
Ciao
Stefano

Inviato: 22/8/2006 12:20

.....................
In un mondo dove tutto cambia rapidamente dedicatevi qualcosa in grado di fermare il tempo........... ...
Tessera C.F.A.O n°1 .........
...
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12
Da Roma
Messaggi: 9965
Offline
Manu,

il giorno che un qualsiasi costruttore riuscirà  a tirar fuori uno zoom grandagolo-tele come si deve per il sistema Canon FF, sarà  un gran giorno.
Per l'APS c'è l'ottimo Canon 17-55/2.8 IS, ma per il pieno formato non c'è niente da fare, ricordo che si parlava male del 24-70/2.8 e del 28-70/2.8 prima di lui, quando ancora si usava solo la pellicola. C'è anche una certa variabilità  da esemplare a esemplare, superiore a quella di tutti gli altri obiettivi Canon, L o no.
Io adesso uso con soddisfazione (5D) il Tamron 28-75/2.8 SP: non puà certo competere con un fisso di qualità  ma è un compromesso che considero accettabile visti anche prezzo, peso e ingombro.

Fer

Inviato: 22/8/2006 13:43
Tessera C.F.A.O. n°14
Gallery (pBase)

** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** ....
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?

Iscritto il:
23/2/2006 10:05
Da Ruda (UD) - Trieste
Messaggi: 1085
Offline
Citazione:

Gerry ha scritto:


Non so che dirti.........sei sicuro che tale "soffernza" non sia invece l'infiltrazione di luci parassite?

Io a questo ci sto molto attento e in moltissimi casi faccio ombra direttamente con una mano sull'obbiettivo.

A mio avviso il solo paraluce non basta.


Gerry


Ciao Gerry e grazie della risposta
Ho avuto modo di parlare anche con altri possessori del 35-70,e più di qualcuno ha confermato la mia impressione.
Lo ho mandato anche a pulire, pensando che le lenti fossero sporche,ma non è cambiato niente.
E come hai giustamente detto il paraluce da solo non basta...anzi direi che in questo caso,il suo dedicato non serve praticamente a nulla.

Paolo

Inviato: 23/8/2006 18:25
Il vero viaggio di scoperta non consiste nel cercare nuove terre,ma nell'avere nuovi occhi.
[F.Voltaire]............

Tessera "argento" C.F.A.O. n°9......
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Impressioni sul 24-70 2.8 L?
Utente non più registrato
effettivamente, da quando c' è ormai lo sport di analizzare e giudicare la foto al video all' ingrandimento 100%, si tende da essere terribilmente "pignoli".
Se uno analizzasse "solo" la vignettatura del 24-105mm is alla focale grandangolare, direbbe che come ottica è "mediocre"....in realtà  moltissimi professionisti usano questo zoom senza tanti problemi, magari nascondendo il fastidio (curando l' inquadratura ai bordi, diaframmando ad almeno f:8....).
Lo zoom è un compromesso più o meno riuscito: inoltre partire dalla focale grandangolare ed arrivare alla focale medio tele....è complicato, più che dal medio tele al tele realativamente spinto.
Io amo le focali fisse e fotografavo sia il reportage che il paesaggio...lo zoom era comodo se non indispensabile, ma solo nelle fotografie sportive o nelle sfilate (per me).
In parte si puà arginare il problema con due corpi macchina e due ottiche fisse....in parte.
Quindi non bisogna usare gli zoom?
Io sono come Jerry: pratico.
Le stampe raramente vengono giudicate per i colori precisi o il contrasto e la ricerca del più piccolo dettaglio, ma per la composizione, la prospettiva, la qualità  della luce, l' eventuale sfuocato strategicamente usato creativamente...e perchè no, anche per il rumore, purché assomigli alla grana della pellicola.
Siamo troppo presi a vedere foto senza rumore, che spesso sembrano false.
Ovvio, ci sono generi fotografici dove il colore ed il dettaglio sono irrinunciabili (foto di arredamento, per esempio), ma di solito, l' osservatore non nota se un fotografo abbia usato uno zoom o una focale fissa....
Per me, quando mi fanno i complimenti alle foto che faccio e mi dicono sembrano fatte con la pellicola (lo dicono in senso positivo) sono felice: la gente comune, a furia di vedere le foto fatte con le compatte, ma anche le reflex digitali, super colorate, contrastate, nitide (troppo), "liscie", ma spesso false, artificiali, fredde....quando vedono una stampa morbida ma che regala una sincera atmosfera, l' apprezzano (io sfrutto molto gli sfuocati, usando molto i Zuiko Om a tutta apertura sul 4/3).
Io sono consapevole che, per esempio, lo Zuiko Om 90mm f:2 macro è eccellente sulla mia Olympus Om 4ti o su una full-frame digitale (tramite adattatore), ma anche se ci "perdo" ad usarlo su una 4/3, sfrutto l' ottima luminosità  e l' angolo di campo (180mm sul 135) con tempi di scatto anche più lenti del reciproco della focale, senza essere penalizzato troppo dalla sensibilità  alta.
E spesso riesco ad ottenere ritratti "spontanei" a "distanza" senza problemi (praticità , appunto).
Gli Zuiko zoom digitali che possiedo (serie Pro) sono ottimi se non eccellenti: ma li uso soprattutto nel paesaggio e se la loro versatilità  è importante.
Cerchiamo di non essere troppo "fiscali" (poi ognuno è libero di fare come vuole, ovvio), soprattutto quando non occorre: davvero serve sempre avere il massimo della qualità  possibile?
Tutte le nostre foto le stampiamo almeno al formato 50x75cm?
Certo, se avessi una 16mp od una futura 22mp FF vorrei usare solo il massimo come ottiche (probabilmente usciranno anche nuove ottiche Eos, più risolventi), ma userei anche una aps quando sarei sicuro che mi bastasse la sua qualità , senza problemi.
Del resto, già  lo faccio.


Inviato: 23/8/2006 20:26
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci






Puoi vedere le discussioni.
Non puoi inviare messaggi.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

[Ricerca avanzata]


Partners





Mercatino
Utenti Online
85 utente(i) online
(82 utente(i) in Forum)Iscritti: 1
Ospiti: 84
Photo8x10, altro...
Sito ottimizzato per una risoluzione di 1024x768 px o superiore
     
Privacy Policy