......... nell'era del digitale tutto è possibile.............(tanto per stare nella provocazione).

Mxa ha scritto:
Piu' seriamente...

... avevo parlato dell'essere vicino al luogo di interesse come condizione appunto necessaria, il che implica <i> non sufficiente </i>, proprio per non cadere nella critica di Roberto: un totale incapace puo' vivere vent'anni dentro a Yosemite e non tirarci fuori nulla, questo e' ovvio.

L'altro mio tema era di pervenire ad una strategia, e qui mi sembra che nessuno mi abbia contraddetto. Cioe'

"SE" (cosa che mi sto ancora chiarendo) ho l'ambizione di fare della fotografia di paesaggio che sia artisticamente valida e non semplicemente bella ma gia' vista "DEVO" concentrarmi su posti in cui posso iterativamente affinare la loro lettura (e poi avere il manico, ma questo scusate e' ovvio...non che ce l'ho, ma che ci vuole!). Dato che non dispongo dei mezzi per vivere in Islanda (o nel Mato Grosso, o in Basilicata) per sei mesi a far fotografie, mi devo concentrare su cio' che e' vicino a me. La fortuna di vivere in Italia, piuttosto che in Belgio (con rispetto per il Belgi) e' che ho CENTINAIA di luoghi da scegliere comunque.

O no?

Mxa ha scritto:
Piu' seriamente...

... avevo parlato dell'essere vicino al luogo di interesse come condizione appunto necessaria, il che implica <i> non sufficiente </i>, proprio per non cadere nella critica di Roberto: un totale incapace puo' vivere vent'anni dentro a Yosemite e non tirarci fuori nulla, questo e' ovvio.

L'altro mio tema era di pervenire ad una strategia, e qui mi sembra che nessuno mi abbia contraddetto. Cioe'

"SE" (cosa che mi sto ancora chiarendo) ho l'ambizione di fare della fotografia di paesaggio che sia artisticamente valida e non semplicemente bella ma gia' vista "DEVO" concentrarmi su posti in cui posso iterativamente affinare la loro lettura (e poi avere il manico, ma questo scusate e' ovvio...non che ce l'ho, ma che ci vuole!). Dato che non dispongo dei mezzi per vivere in Islanda (o nel Mato Grosso, o in Basilicata) per sei mesi a far fotografie, mi devo concentrare su cio' che e' vicino a me. La fortuna di vivere in Italia, piuttosto che in Belgio (con rispetto per il Belgi) e' che ho CENTINAIA di luoghi da scegliere comunque.

O no?

Fer ha scritto:
Boh, Gerry, non ti capisco, pazienza!

Fer

Fer ha scritto:

"Questione di punti di vista Gerry (non era Mxa, ero io).
Io non sono schiavo della luce, se il posto è "giusto", nell'ambito del tipo di fotografia che faccio, posso tirare fuori cose discrete con qualsiasi luce, non è un problema per me.
Mi adatto alla luce che trovo, se ha un angolo o una temperatura adatti a certe cose anziché ad altre, lavoro su queste... perché posso girarmi, cambiare posizione e inquadratura, camminare attorno a una scena; posso usare flash filtrati e pannelli riflettenti.
Con il paesaggio questa libertà  non ce l'hai, non è che puoi banalmente girare attorno al Monte Rosa perché quel giorno la luce nel posto da cui volevi scattare non è buona: devi per forza tornarci di nuovo, e non sempre ne hai la possibilità "
Fer

Mxa ha scritto:
.......... Dato che non dispongo dei mezzi per vivere in Islanda (o nel Mato Grosso, o in Basilicata) per sei mesi a far fotografie, mi devo concentrare su cio' che e' vicino a me. La fortuna di vivere in Italia, piuttosto che in Belgio (con rispetto per il Belgi) e' che ho CENTINAIA di luoghi da scegliere comunque.

O no?

Fer ha scritto:
Io ho semplicemente obiettato a questa tua frase:

"Mxa non sono nemmeno daccordo con te quando dici che ti stai rivolgendo a un tipo di fotografia meno soggetta ai capricci del tempo...........se intendi fotografia architettonica, archeologia industirale ecc ecc perche parlare di fotografia senza parlare della ricerca della luce perfetta o almeno piu adatta non è proprio possibile."

dicendo che io non sono d'accordo: non ho questi problemi di luce, non ho bisogno di andarmi a cercare la luce perfetta, e anche se capito in un posto mai visto prima con la luce che c'è al momento, non ho grosse difficoltà  a tirarci fuori immagini buone da portare a casa. Fine.
Se questa indipendenza dalla luce vale anche per te, ne son contento, ma allora non mi spiego la frase quotata.
Tutto qui, non m'interessa granché polemizzare... e tantomeno mi metto a catalogare i generi fotografici in serie A e serie B, sarebbe da fuori di testa!

Fer

Gerry ha scritto:

Bisogna capire quali sono le distanze in gioco e soprartutto il tempo che ci si impiega a raggiungerlo.......

....

Gerry

Se prediligo l'archeologia industriale incentrata su dettagli delle fabbriche in decadenza chiaramente me la posso cavare con "accorgimenti" tecnici per ripristinare condizioni di illuminazione soddisfacenti. Questo è possibile perchè l'elemento da immortalare lo consente. Con il cervino o con una veduta paesaggistica no. Non si tratta di stilare classifiche ma di essere obbiettivi.

Condivido in pieno il ragionamento di Gerry sul tempo richiesto per ottenere quello che si vuole in rapporto alla distanza geografica del soggetto. Effettivamente sono le "mezze distanze" che fregano. Se devo percorrere 30 o 40 Km no problem, ci posso arrivare più e più volte. Se pianifico una vacanza nell'altro emisfero magari ci resto 3 settimane, e se non voglio girare per forza come un matto riesco a concentrarmi su determinati soggetti, magari non in maniera ottimale (come se vivessi lì) ma neanche da buttare. Se il mio soggetto è a 200 o 250 Km.....allora son dolori.