Ciao a tutti.
L'altra sera parlando con Roberto, siamo finiti sempre sul discorso pellicola/digitale e abbiamo trovato un punto comune che è quello del: "il digitale si....ma la pellicola è un'altra cosa";
Mi diceva appunto che al ritorno dalla montagna ha rispolverato vecchie dia e le ha proiettate e si è accorto che le dia cioè il film in particolare la velvia, proiettate hanno un qualche cosa di più, hanno profondità , colore, più toni e sfumature, insomma un look a cui non ci si abitua mai o meglio a cui , una volta abituati è difficile trovar di meglio.
Memore di questa testimonianza, che tra l'altro non fa che confermare ciò che in cuor mio già  intuivo, quanto tornai a casa, feci la stessa cosa, ovvero rispolverai il mio proiettore braun e un caricatore di dia velvia della sardegna, e rimasi molto tempo a godermi lo spettacolo, poi accesi il pc, e mi riguardai con un 17" CRC le foto della montagna e dei laghi fatte con la fuji S2 pro scattate RAW e non mi trasmettevano la stessa cosa. Non credo che il fenomeno scompaia nel caso io compri un proiettore digitale, infatti non dipende dal mezzo con cui le guardo ma dal supporto. A suffragio di questo, scannerizzando una dia e guardandola poi sul monitor e confrontandola con una immagine pura digitale, ci si accorge che la seconda ha un look di artificiale, finto, perfetto ma di cera, mentre la prima è vibrante è vera.

Ho lanciato il sasso, vediamo cosa ho smosso.....


Ciao a tutti

Dimenticavo di dire:

E per fortuna che non proietto il 6x6 altrimenti..........

Alzo la palla per ROberto.....



Ciao

Ciao,
guarda che, nel malaugurato caso, tu decidessi di investire una bella sommetta nell'acquisto di un proiettore digitale con l'idea di proiettarci immagini fisse (invece dei soliti DVD che vanno benissimo), la resa rispetto alle dia 35 mm (non parliamo neppure di medio formato),sarebbe di un livello notevolmete inferiore. Con le immagini in movimento tutte le eventuali magagne vengono mascherate, ed il digitale va benissimo (così come in tempi lontani il semplice 8mm cinematografico riusciva, pur utilizzando un formato minuscolo, a fornire filmati di buona qualità ). Ma sull'immagine fissa e proiettata grande, le tuttora esistenti carenze qualitative del digitale rispetto alla pellicola diventano macroscopiche.
Questo naturalmente non significa che il digitale non debba essere utilizzato per altri scopi: ad esempio, sulle dimensioni di una pagina di rivista, le differenze rispetto all'analogico sono inapprezzabili, anzi probabilmente il digitale fornisce - se lo si desidera - quella sorta di levigatezza di cera, di cui parli, che funziona ancora meglio...

Confermo quanto detto e quanto Luciano dice. Se si è interessati alla diaproiezione la pellicola è ancora di gran lunga la migliore scelta.
Penso che il grande difetto della proiezione sia che è scomodo tirare fuori il proiettore e preparare il tutto, rispetto ad accendere un TV o un computer, ma i risultati tolgono il fiato.
Secondo me si stanno perdendo di vista dei "punti fermi" sacrosanti, l'opinione comune che si sta formando infatti tra i fotografi consumer è che film=vecchio , digitale=nuovo mentre invece l'equazione sarebbe film=scomodo digitale=comodo .

Ma ci sono anche buone notizie per il film , in un certo senso.
"Leggendo" gli annunci di Nikon di questi giorni si puà capire che il mercato dei fototamatori evoluti è ancora interessato ad una macchina come F6: il fatto che somigli più ad una F100 che ad una F5 è sintomatico, evidentemente il mercato Pro è oramai tutto digitale, mentre quello degli amatori avanzati ancora no!

Ciao ragazzi,
interessante questa riflessione che, ovviamente, e' uno degli argomenti chiave delle discussioni fra "appassionati" di fotografia del nostro tempo. Premetto che personalmente non ho mai amato particolarmente "proiettare" o visonare "proiezioni" di DIA in quanto il fascino della stampa e la comodita' del monitor mi hanno sempre sviato.

Dal mio punto di vista il passaggio al digitale non ha fatto che migliorare la qualita' finale del mio prodotto e non sento assolutamente piu' la mancanza della pellicola sia per cio' che riguarda sia la comodita' che la qualita'.....anzi.

A causa della scadente qualita' che troppo spesso fornivano i laboratori fotografici mi imposi di curare personalmente tutto il processo di sviluppo fino ad a rrivare a stamparmi da solo le mie immagini.....con la pellicola questo discorso e' si fattibile ma diventa troppo macchinoso, lungo e per me non completamente soddisfacente.
Ad esempio ho impiegato MESI a scannerizzare in modo decente tutti gli scatti di "USA 2003" e, nonostante cio', quando paragono il risultato con una qualsiasi deglle foto fatte con la 300D mi viene quasi il "vomitino".

Questo per dirvi che, dal mio punto di vista, non mi sentirete mai dire la fatidica frase: "il digitale si....ma la pellicola è un'altra cosa" .

Citazione:

Adesso butto li una "spiegazione" della cosa secondo il mio punto di vista.
Nel tuo caso mi verrebbe da pensare che l'immagine RAW che hai utilizzato non sia proprio la piu' adatta allo scopo (visualizzazione finale). RAW non e' sinonimo di immagine "migliore" ma solo di immagine "grezza" e quindi che necessita di un seconda fase di "camera oscura digitale". A voltre, a prima vista, potrebbe sembrare migliore un immagine scattata direttamente in JPG piuttosto che una RAW......questo perche' l'immagine JPG e' gia' stata elaborata (bene o male che sia) in automatico dalla fotocamera. Per questo motivo molto spesso le immagini RAW appena scaricate sul PC hanno un aspetto mooooolto piatto e scialbo.......non so, ho provato a dare una spiegazione "scientifica" alla grande differenza che hai notato nella tua esperienza.

Se ho detto inesattezze o cretinate nell'ultima parte del post....procedete pure senza alcuna pieta'

Il discorso sarebbe ancora "lungo" ma non voglio tediarvi troppo....