Gli dei devono stare al passo con i tempi.

Rispetto ai tempi passati, credo che le tecnologie ed i materiali (i vetri ottici speciali) non sono più solo nella disponibilità di pochi noti produttori, quasi sempre tedeschi (con la notevole eccezione di Nikon che anche nei decenni scorsi produsse obiettivi per usi specialistici di qualità leggendaria).
E quindi bisogna accettare le novità.
E però, prima di detronizzare l'Otus vorrei vedere le foto realmente prodotte dai due obiettivi.
La nitidezza è una gran bella cosa, ma la resa e restituzione delle gamme tonali e dei colori, la qualità degli sfocati e tante altre cose che danno a certi obiettivi di gran classe una loro impronta particolare, non è detto che il Sigma riesca ad offrirli in egual misura.
Certo, offre una qualità eccellente ad un prezzo di gran lunga inferiore...e questo conta moltissimo, ovviamente.

Sì ma conta moltissimo anche il controllo di qualità, la costanza di prestazioni tra un esemplare e l'altro.

Cosa che incide tantissimo sul prezzo finale.

Sotto questo aspetto, notoriamente, Sigma non ha mai brillato particolarmente, a differenza di Zeiss che per certi modelli misura singolarmente l'MTF al centro e su 2 dei 4 lati.

Magari adesso anche Sigma adotta parametri molto stringenti; o almeno speriamo.

Fer

Conta molto anche il progetto poco sensibile alle variazioni dei componenti e il processo produttivo. In questo i giapponesi sono maestri, basti vedere l'affidabilità dei loro motori automobilistici anche in vetture dal prezzo moderato.

Io personalmente sono rimasto un poco deluso da Sigma. E ‘giusto specificare che mi riferisco al passato rispetto alle ultime evoluzioni della casa e alle nuove linee di prodotti. E ‘corretto anche dire che posso riferirmi a soli tre acquisti e quindi non mi sogno di redigere una statistica veritiera. Comunque sia, nel mio caso, ho riscontrato in tre acquisti una situazione negativa per uno, buona per un altro e negativa nell’immediato e a lungo termine per un altro. Devo dire che in particolare ho sempre rilevato un focheggiamento approssimativo (palesemente in un esemplare) e una tenuta peggiore della concorrenza per quanto riguarda la costanza di prestazioni degli zoom (non omogeneità di piano focale e nitidezza/aberrazioni) fra zona centrale e bordi della lente in aumento con il passare degli anni.
Penso di potere affermare che le lenti sono con prestazioni molto buone ma capita (meglio dire che a me è capitato) che vi sia una percentuale di lenti non ottimali in commercio abbastanza rilevante e comunque più alta rispetto a marche diverse. Io posso fare un paragone con le lenti Canon in mio possesso, dove su 8 ottiche ne ho trovata una non soddisfacente. Non ha molto senso vista l’esiguità dei dati a mia disposizione, ma posso parlare 67% Sigma contro 13% Canon. Penso sia nel giusto Fer, al quale mi associo, quando afferma che la pecca è il CQ. Visto che non vivo di fotografia e da essa non ho entrate ma solo uscite economiche ( e i soldi non li gratto via dalle piante)…... Vero che è possibile ottenere il cambio di una lente non perfetta, ma vuole dire tempo perso e ancora tempo perso ed io mi dedico a quello che è il mio hobby nei ritagli di tempo (pochi...). Quindi fino a nuovi sviluppi fatti di certezze penso che eviterò Sigma.


Marco