la mia compagna ed un amico. Sempre la fida a7r con Mayer-Gorlitz Trioplan 100.mm f/2.9 a piena apertura.
Nè rigorosi, nè mainstream, pazienza.
Difettosi può essere (ma non ditemi che non sono a fuoco, arriva fino a lì se si tiene a piena apertura..., e intendevo tenerlo a piena apertura per avere quello sfondo), brutti anche, ma ai miei occhi raccontano ed anzi evocano con un certo mistero...
La realtà poi sarà sempre ancora più misteriosa, ma qui almeno vi si allude, vi si gioca.
Tutto il meglio per voi, e i miei saluti,
Sandro

Allega:

---

  _DSC1273_DxO.jpg (201.79 KB)


  _DSC1279_DxO.jpg (210.51 KB)


  _DSC1280_DxO.jpg (275.69 KB)


  _DSC1281_DxO.jpg (229.12 KB)


  _DSC1286_DxO.jpg (188.48 KB)

Che dire…..anche se come premessa dici “non ditemi che non sono a fuoco”, appena ho visto le prime due foto, senza leggere le tue parole, ho pensato proprio quello. Non saprei ma per me un ritratto ad hoc deve sempre avere gli occhi perfettamente a fuoco, poi se la pdc è esiguissima e tutto il resto del volto non è a fuoco si percepisce il tuto come corretto. Per assurdo se il viso non è perfettamente frontale e solo 1 degli occhi è a fuoco va comunque bene. Nel caso delle foto che hai postato (nelle prime due, le altre due non hanno questa carenza) gli occhi sono troppo morbidi; non arrivo a dire che non sono a fuoco ma la pupilla/iride è morbida….eccessivamente morbida. Questa è una caratteristica che in un ritratto balza subito fuori e non lo rende corretto alla visione.
Opinione strettamente personale legata al mio gusto: la resa degli sfocati (intendo per esempio gli sfondi) di questa lente proprio non mi esalta…..

Marco

mi pare di capire che non ti interessi personalmente, ma ritengo di precisarlo lo stesso.
Nell'ingrandimento in fase di messa a fuoco dell'a7r, con questo vetro a piena apertura(e non con altri trenta, dove la nitidezza la trovo eccome) anche la massima nitidezza.....non è nitida. Quindi prendere (è il caso mio, prendo lo stesso e anzi me ne infischio del fuoco "morbido" perchè apprezzo quello sfocato particolare e pago volentieri qualcosa per esso) o lasciare (è il caso tuo).
Ciao!
S.

Perché pensi che non mi interessi ?
Semplicemente abbiamo visioni diverse su questo punto.
Ti lancio una provocazione. Precisiamo, si tratta di una provocazione non voglio essere frainteso o risultare acido; mi interessa semplicemente la tua risposta. Dicevo: se ritieni (e mi riferisco particolarmente alle tue parole nel post Acacie Leitz e Mayer) lo sfocato di sfondo preponderante rispetto al soggetto non reputi la messa nel fotogramma di un soggetto a fuoco quasi inutile ? Inutile nella sua cura dal punto di vista della disposizione e resa. Soggetto quasi come ininfluente riempitivo per essere da contraltare allo sfondo sfocato……

Marco

sempre interessante, altrochè. E il mio "non interessa" era solo riferito al fatto che non usi questo vetro, che non ti interessa usarlo, tutto qui. E continua così, che ormai per un trioplan 100 in condizioni pietose ti devi anche svenare....
Sempre e solo il mio gioco e i miei 2 cents come si dice (ma lo penso anche).
Uno dei motivi per cui mi sto divertendo con il digitale (questo digitale, che più e meglio di 2-3 anni fa mi permette di farlo) è che posso cercare e forse trovare soluzioni diverse dal punto di vista ottico. Il quale per me (sempre personale e opinabilissimo) è importante quanto la PP e altri fattori (sensore, ad esempio, ti dirò, en passant per il colore IMHO sigma-foveon che pure uso sono avanti....).
Bene, nel ritratto, come anche nella macro o meglio nei close-up quasi macro che prediligo, un certo vetro, con il particolare bokeh ma non solo, con il particolare modo di rapportare il soggetto al bokeh, ed il particolare modo di definire/tratteggiare/colorare il tutto, permette un certo percorso espressivo nel ritratto stesso.
Quello sfondo (trioplan e altri simili ma non uguali, così "pallinoso" c'è solo lui) è particolarmente spiazzante e alieno rispetto al soggetto, che si ritrova in pratica non tanto isolato ed evidenziato da, ma posto in dialogo ed in convivenza con un mondo totalmente trascendente (apparentemente assurdo e contro ogni consuetudine visiva che è anche consuetudine di immaginazione e di vita psichica).
Diverso è il discorso per un bokeh classico, e lungi da me il tenermi discosto da tale approccio che ci ha dato e ci da continuamente meraviglie. Lì (bokeh classico, cremoso, ho un meraviglioso Summilux 80 per questo, ma anche l'acacia fatta col 100 elmarit ti dà un esempio) tutto è magico ma di una magia diversa, meno folle e se vogliamo meno minacciosa: dal nulla (o dal mistero) al nulla (o al
mistero), senza che nel "mistero" appaiano sprazzi ed indizi di entità assurde. Mettiamoci anche la saturazione tutta sua, una compattezza del colore che si nota, una inettitudine alla nitidezza (i bordi sono comunque così-così, parliamo sempre a TA) e si ha un vetro di un certo carattere, che apre ad una lettura IMHO possibile del rapporto soggetto-sfondo(mondo). Poi va da sè che si può fare diversamente e meglio con lo stesso e con altri vetri, ma insomma è un giochino che mi appaga, insieme a tanti altri ivi compresa una iper-definizione ultra-realistica che può sembrare il contrario esatto di questi sfondi folli con soggetto poco a fuoco, ma che nella mia visione invece sono ugualmente feroci e divertenti.......
Se vuoi essere cattivo (di solito non si sbaglia) puoi dire
"questo qui vuole giustificare a sè stesso di avere speso per un vetraccio difettoso e non sa che pesci pigliare provando un po' di tutto", non mi offendo.
Di solito non si sbaglia
Grazie per l'occasione di fare due parole su simili argomenti, sempre piacevole anche questo, come e più dei pallini.
Sandro

Ciao Sandro,
ho letto con interesse il tuo precedente intervento.
Vado a dire due cose.
Circa l’interesse ad usare l’obbiettivo da te citato è vero, non penso di provarlo; questo indipendentemente dalla sua reperibilità e/o prezzo. Il motivo è un altro e consiste nel mio approccio fotografico. Ho deciso di utilizzare materiale in quantità limitata…non si tratta di un’imposizione ma di un modo di fare che mi viene naturale. Uso un numero abbastanza limitato di attrezzatura. In anni il mio corredo è limitato a: due corpi macchina diversi (diversi come tipologia. Una Reflex FF + una compatta + un altro corpo medio formato a pellicola che conservo perché bellissimo (Rolleiflex biottica) ma che praticamente non uso (se usare 3 volte all’anno si può considerare usare…..). Come lenti un totale di 6 (+ 1 che ogni 3x2 non focheggia e si “incanta” sul piu’ bello). Due cavalletti, un flash e un flash anulare. Qualche filtro ND. Questo perché le mie esigenze sono coperte in pieno da questo materiale. Non sento la necessità di altro. Non mi piace avere troppa roba e poi non usarla. Sono portato anche a rivendere quanto ho e sostituisco con modelli nuovi. Come dicevo mi trovo bene con quello che ho; fra le altre cose avessi piu’ materiale non riuscirei ad usarlo per questioni di tempo, impegni e famiglia.
Circa quanto hai scritto a proposito della tua ricerca di particolari sfocature /rese del soggetto devo dire che mi ha colpito (in positivo) e ha chiarito un punto che non mi era chiarissimo. Permettimi di estrapolare un paio di frasi da quanto hai scritto: “il particolare modo di rapportare il soggetto al bokeh, ed il particolare modo di definire/tratteggiare/colorare il tutto, permette un certo percorso espressivo…”
E: “….apre ad una lettura IMHO possibile del rapporto soggetto-sfondo(mondo)”. Ne deduco che non si tratta di una sperimentazione solo estetica ma che nasce da un tentativo di rappresentare il rapporto soggetto/sfondo/ambiente/mondo in modo tale da aprire uno spiraglio anche concettualmente “altro” rispetto alle classiche modalità rappresentative. Si passa quindi ad un piano del lavoro che è oltre alla semplice piacevolezza/bellezza grafica. Certo se cosi fosse e se ho bene interpretato le tue parole ed intenzioni allora si aprono ulteriori canali di giudizio prima non considerati.

Marco

guarda, mi viene da pensare riguardo alle tue osservazioni generose.
Forse sia i grandissimi che i modesti che i minuscoli (facile e sereno assegnarmi qui) , per dire dal grande fotografo giustamente celebrato al dilettante allo sbaraglio dei magari non proprio-primissimi-ma-quasi scatti, un po' sanno cosa vogliono, un po' trovano e poi giustificano.
Se è facile e giusto stigmatizzare il risultato casuale dello
smanettone a 360 gradi, non è neppure tanto pacifico dire "prima conosci, analizzi, sai, poi ti muovi di conseguenza per il risultato che hai in testa". Certe volte, credo (e credo che valga per tantissime attività cosiddette creative e non solo) se non hai provato non sai davvero se quel percorso ti è indifferente, non è la stessa cosa valutare un percorso simile fatto da un altro. Ma è verissimo anche che se una cosa non ti chiama non è che devi comunque provare, anche perchè non ne hai il tempo, o senti giustamente che è inutile o dannoso....Io credo che (per ipotesi, ma magari è così) la grande varietà dei tuoi 6 obbiettivi e la grande prevedibilità del toubillon dei miei 30 vetri e delle PP improbabili alla fin fine rispondano ad esigenze interiori. In parte coscienti, in parte no, in parte circostanziate dal gusto e dall'esperienza, in parte "chiamate" da forze meno chiare ma più potenti (ivi comprese ma non esaurienti quelle pur potentissime del marketing). Un po' vogliamo e scegliamo, un po' veniamo scelti, con cento combinazioni e sfumature possibili da cui i nostri risultati ed il nostro armamentario.
Tra parentesi, la tua esigenza di puntare all'essenziale, ti verrà da ridere ma sono serio, la sento anch'io....e magari ingenuamente e sicuramente pasticciando provo 40 perchè voglio il MIO 1 o 2.
Scusa se mi sono dilungato, ma è roba interessante IMHO.
Ciao!
Sandro

Circa l’ampiezza del corredo a disposizione di ciascuno penso che non si possa generalizzare.
Escludendo il fattore collezionismo e non uso, ossia comprare per tenere in vetrinetta e stop, ma riferendosi ai “veri” fotografi penso che non si possa generalizzare e fare schemi circa l’ampiezza del corredo e la bontà di un atteggiamento o dell’altro. Faccio il mio esempio e descrivo il perché del mio comportamento. Preferisco avere un numero limitato di pezzi perché mi reputo un indeciso e un non-perfetto conoscitore di quanto ho/potrei avere. Faccio un esempio: io ho un 100 mm fisso, ne sono soddisfattissimo; ne avessi quattro mi troverei nell’indecisione di quale adoperare di volta in volta per occasioni diverse. Intendiamoci: ho una certa piccola esperienza che mi permetterebbe di sapere quale è il migliore, ma non sarei pienamente in grado di essere deciso circa quale utilizzare in uno specifico ambito in modo da fare valere le sue caratteristiche e fare valere i suoi pregi/difetti. Potrei fare il fotografo figo e dire che uso poco perché massimizzo il poco e sono un perfetto conoscitore di quello che ho e a cosa mi serve e cosa voglio ottenere….altro mi sarebbe inutile…..ma non è sempre così; il mio corredo è scarno perché preferisco avere scelte che riguardano il tipo di lente (focale, apertura ecc.) piuttosto che le sue caratteristiche e “personalità”. Io solitamente quando “esco” per fotografare ho in testa cosa farò e mi porto due obiettivi (dei sei che ho) e stop….poi a volte mi pento di non avere portato anche quello…a volte no. Non vi è una costante assoluta. Allo stesso modo penso che chi ha ed usa un corredo ampio lo fa perché riesce a scegliere con oculatezza quanto gli serve, quando e come, ed è in grado di scegliere un pezzo o l’altro a seconda di cosa vuole ottenere. Certo, poi c’è anche chi è affetto da manie di acquisto compulsivo ed accatasta cose su cose per poi usare sempre le stesse; ma questo è un altro paio di maniche. Tornando a me devo dire che avere poco materiale non è un’imposizione/costrizione ma una scelta che mi viene naturale.
Quanto posso dire e di cui sono pienamente certo è che l’imprevisto a volte ha un peso enorme. Come dicevo quando parto con un progetto ho tutto pianificato in mente: cosa voglio, come, dove e con cosa. Poi capita (per caso) uno scatto anomalo che sovverte tutti i piani/progetti e a volte questo “scatto imprevisto” mi apre una prospettiva nuova e fornisce un’idea non pienamente pianificata ma che crea un nuovo/diverso spiraglio che poi sviluppo.
Va bene, sono partito con un argomento e ho finito per tirare in ballo altro. Finisco qui.

Marco

come non seguirti, su ogni considerazione.
solo ti contesto una cosa: non è vero che come dici hai "poca" attrezzatura. 5-6 ottiche ed una macchina ben scelta sono un mondo.
Ciao,
sandro

Citazione:


Si è vero. Sono coperto dal 16 mm al 300 mm. Diciamo che non posso dire di avere poche ottiche ma piuttosto di avere varietà quasi nulla per le medesime focali.

Marco

Il secondo lo trovo molto molto bello, anche come atmosfera.

Fer

grazie per l'attenzione e per il commento.
A presto e ciao,
Sandro