L'ingegnerizzazione della fotografia è una aberrazione che parte dagli anni '70 quando si è pensato di misurare e pubblicare i test sulle ottiche. Nulla di male, però questo è stato visto e lo è tuttora come parametri indispensabili per produrre una bella fotografia. Così tanta gente si è incamminata in un percorso senza fine, nell'ansia di possedere ciò che è ritenuto indispensabile per fare delle belle foto, dimenticandosi di curare la creatività, la sensibilità, una cultura fotografica, la capacità di comunicare, di cogliere e trasmettere qualcosa di diverso da un bel paesaggio, dal trucco di una modella o dal suo #OOPS#. Dilettanti spesso negati e ignoranti (di ciò che la fotografia dovrebbe essere).

Il che non significa scegliere sempre l'obiettivo più nitido o più rettilineo; significa poter scegliere l'obiettivo con le caratteristiche desiderate. Può anche essere un LensBaby, un Trioplan, un Petzeval, un semplice menisco, dipende da cosa cerco. Ma vorrei saperlo prima, non dopo. E siccome si può, mi piacerebbe fosse fatto.

PinoKent ha scritto:

continuando a negare che anche un obiettivo scadente sotto certi aspetti, possa essere meraviglioso sotto certi altri

luisito ha scritto:

Comunque Fer ed Orso purtroppo sebbene la logica voglia che il vostro ragionamento non faccia una grinza personalmente per il "trascorso fotografico" continuo a dissentire e restare della mia opinione.

Fer ha scritto:

Questa mancanza di informazione ha contribuito a far nascere una sorta di "mitologia" attorno a certi obiettivi (ricorda per certi versi l'HiFi "esoterico"...).
Iniziata da giudizi dati in modo un po' superficiale, nel corso degli anni, sia da riviste che da amatori, sulla base di prove effettuate purtroppo senza rigore né metodo ripetibile.

Questa "mitologia" è stata poi amplificata e accettata acriticamente al punto tale, che ora si pensa e si parla di ottiche in termini di grandezze "eteree" (plasticità, ariosità, draw, tridimensionalità) anziché, come pure si potrebbe, in termini tecnici più facilmente confrontabili.

E' stata, a mio parere, una carenza delle riviste specializzate; che anziché spiegare e informare, hanno preferito adottare una terminologia astrusa e fintamente sofisticata.

Fer

luciano ha scritto:

che questa lente - pur essendo estremamente nitida - abbia uno sfocato particolarmente gradevole penso sia innegabile. Si può misurare? Forse sì. Mi è necessario per sapere che è un' eccezionale lente da ritratto ( anche se per i miei gusti preferirei qualcosa di più corto, attorno ai 90-100 mm) ? Direi proprio di no.

luisito ha scritto:
Comunque Fer ed Orso purtroppo sebbene la logica voglia che il vostro ragionamento non faccia una grinza personalmente per il "trascorso fotografico" continuo a dissentire e restare della mia opinione.

PinoKent ha scritto:
perchè lo schema ottico deriva direttamente dal tripletto e ne conserva l'effetto presenza. E' evidentissimo l'effetto (basta non guardarle con un telefonino), sembra di essere dentro la scena ripresa, non mi si chieda il perchè, ma è così.

Pino, che tu in quelle immagini ci veda un evidentissimo effetto presenza ci sta, come ci sta che un altro le trovi ariose o tridimensionali o plastiche o magari addirittura adonestatiche. Ma come fai ad attribuire questa qualità all’obiettivo che le ha prodotte se ti manca un’immagine della stessa identica scena nelle stesse identiche condizioni di luce, fatta però con un altro obiettivo, dove questa evidentissima qualità manca?

orso ha scritto:
In queste belle giornate estive io e il mio gatto vediamo il sole che sorge ad est al mattino e tramonta ad ovest alla sera. E’ molto probabile che il mio gatto sia convinto che il sole giri intorno alla terra.