Lo sapremo il giorno 22.

Magari senza per questo doverci mettere l'enfasi di parlare di game changer.

QUI

Ammesso si tratti di questo, sono curioso di sapere di quanto sarà più grande e costosa della Leica SL

Mi chiedo come facciano a sopravvivere i produttori di MF digitale (infatti stanno morendo a poco a poco). Ma ben vengano, è sempre scelta in più.

Mah..non sono mica sicuro che i dati di vendita, effettivamente striminziti, del nostro disgraziato Paese rispecchino l'effettivo stato di salute del MF digitale nel Mondo.

Mica tutti sono deliziati dalle nostre tassazioni, dal nostro sistema professionale inquinato da un sacco di abusivismo, e dalla nostra committenza ignorante che non sa distinguere tra una foto professionale e lo scatto occasionale fatto con l' iPhone...o magari sa distinguere, ma non sa trovare le ragioni per investire il denaro necessario per una campagna pubblicitaria degna di questo nome (e non sarà certo solo per questo, ma il fatto che scendiamo anno dopo anno le classifiche tra i paesi industriali, non è frutto della semplice scalogna).

L'unica grande vittima del MF è la Rollei. Per il resto, la Bronica era uscita già quasi prima del digitale, altri marchi erano del tutto marginali e virtualmente scomparsi dal Mercato già da gran tempo (Kowa Six, Rittreck, Pentacon, Kiev, ecc. ) , ma Pentax è ancora ben attiva, Hasselblad tramite la joint venture con Fuji produce i suoi apparecchi (e pare che ne venda a sufficienza, nonostante i prezzi non certo popolari), Mamiya è pure ben attiva, solo che adesso si chiama PhaseOne (e collabora con Schneider Kreutznach per la parte ottica), Alpa ha una sua nicchia professionale ben precisa tra i fotografi di architettura e paesaggio.
Linhof, Sinar, Cambo ed altri Marchi storici del GF hanno proposto apparecchi a corpi mobili per dorsi MF digitali.
E c'è pure una new entry del calibro di Leica con la sua S che ha trovato un discreto successo tra i fotografi di Moda.

Vediamo quale sarà la novità Hasselblad . Ma una mirrorless MF secondo me potrebbe avere i numeri per un buon successo.

Si parla di sensore 33x44 da 50mp.

Mi viene da dire "meh".

Cioè non vedo il salto rispetto a una A7RII 24x36 da 42mp.

Certo, potrebbero preparare un parco ottiche pazzesco (che Sony non ha, tranne qualche eccezione), ma serve tempo e servono investimenti.

Vedremo... comunque in bocca al lupo ad Hasselblad, mi fa sempre piacere quando si prova a far qualcosa di nuovo.

Fer

Ha ragione Luciano: in queso paese ha poco senso acquistare una MF. Dai tutorial che ho seguito sul food, invece, evinco che in UK e USA, per fare un esempio, ci sono un discreto numero di fotografi che lavorano con Hasselblad o Phase One. Ne ho trovato uno di nicchia, specializzato in Bbq e null'altro, che ne ostentava due.

Citazione:

Più o meno sottoscrivo il tutto.

Marco

Personalmente ho scattato due anni con il sensore 50mp Sony e uno con il 42 della 7r2. La differenza esiste. Vi ricordo che il 33x44 ha una superficie quasi doppia e questo ha una grande importanza anche a parità di risoluzione.

Citazione:

Certamente hai ragione. Mi chiedo pero' se e quanto il gioco valga la candela, soprattutto in termini di marketing.

Marco

Il medio formato in generale non ha un incremento qualitativo proporzionale al costo. Ha però un estetica diversa a livello di sfuocato ,morbidezza di passaggi,possibilità di recupero sulle ombre, il tutto non è misurabile ma esiste. Il gioco vale la candela? Non saprei, da un punto di vista commerciale è giustificato solo per il fotografo Fine Art puro che realizza stampe di grande formato e campa con questo (in Italia forse 10 persone). Direi che è una scelta anche di passione e in questo momento storico se non c'è passione il lavoro di fotografo non vale minimamente la pena di essere svolto.

Io avrei capito meglio il prodotto se avesse sfruttato il sensore 645 da 100mp, così mi pare un "salto a metà"; però se tu dici che comunque c'è una grossa differenza qualitativa dal 24x36 42mp, ci credo.

Fer

Il sensore da 100mb ha un costo improponibile per un prodotto che dovrebbe interessare una fascia di mercato minima ma che comunque possa permettere i costi di ingeniarizzazione di un sistema completamente nuovo. Certo sono d'accordo, sarebbe stato meglio, non tanto per la maggiore risoluzione ma per il formato sensibilmente più grande (siamo quasi al 4,4 x 5,6 della pellicola). Penso che sarà comunque un passo in avanti non grandissimo ma apprezzabile.

Capito; grazie del chiarimento, Stefano!

Speriamo che Hassy non combini prezzi improponibili e passi avanti non grandissimi ma apprezzabili.
Sai, viste le varie Lunar etc., qualche dubbio mi viene!

Fer

IL sensore medio formato Sony da 50 Mp, pur rimanendo logicamente in grado di fornire eccellenti risultati , secondo me comincia ad essere un pochino datato.
Il 100 Mp a parte il costo elevatissimo. presuppone una filiera di trattamento dei file davvero potente e difficile da gestire con una mirrorless che, per sua natura, dovrebbe prestarsi a scatti dinamici in ambiti quali il ritratto, la moda, il reportage, la foto di viaggio...cioè generi in cui si scattano molte immagini,
Al contrario di quanto magari avviene in architettura di esterni e di interni, nello still life e nelle foto di paesaggi studiati, in cui si prepara accuratamente l'immagine, si mette l'apparecchio su cavalletto, si aspetta o si prepara la luce giusta, si montano magari i filtri digradanti, ecc. poi finalmente si scattano uno, due, magari tre immagini che devono già essere quelle "giuste": in quel caso anche files pesantissimi possono essere gestiti abbastanza agevolmente, perché comunque non saranno tanti.

Quindi, ammesso che si stia parlando davvero di una mirrorless (come i rumours sembrano indicare), sarebbe ottimo se fosse dotata di una versione aggiornata del sensore da 50Mp o un poco maggiore.

Ho scarsa esperienza di digitali MF (purtroppo, visti i costi), ma da quel poco che ho potuto constatare, la differenza di qualità rispetto ad una FF 35 mm, c'è ed è tangibile, anche a parità di numero di pixels.
Naturalmente non tutti e non sempre hanno necessità di tale qualità che si scontra peraltro con maggiori ingombri e lentezza operativa. Ma questo è un altro paio di maniche .

Quanto dice Luciano è corretto. Pensandoci bene trovo che sensori di tipologia e risoluzione diversificata abbiano ambiti d’uso profondamente diversi e vengano accolti in macchine fotografiche di impostazione differente e dedicata preferibilmente ad ambiti specifici. Forse quindi avrebbe più senso mettere in una mirrorless un sensore da 50 mp MF piuttosto che uno da 100 mp. Un sensore da 100 mp forse ha piu senso in una medio formato. Questo in particolare per l’ambito d’uso di una mirrorless (ma pure di una reflex) rispetto a quello di una medio formato. Infatti penso sia emblematico l’esempio in ambito reflex FF al quale stiamo assistendo e che pare identico indipendentemente dalle case o brand. La Canon 5Ds ha un sensore da 50Mp, ma l’ammiraglia la 1Dx mkII ha “solo” 20 Mp. In casa Nikon la D810 ha 36 Mp mentre l’ammiraglia D5 ha 20 Mp. Questo perché le super ammiraglie hanno doti di pulizia ad alti ISO e velocità operativa mostruose e raffica elevatissima difficilmente gestibili con file troppo grandi. Quindi un fotografo di sport o naturalista o forse di cronaca non si avvarrebbe mai di altro ma privilegerà queste ultime.
A mio avviso quindi sarebbe preferibile uno sviluppo futuro dei sensori FF che privilegi la bontà, pulizia, gamma dinamica a discapito dell’aumento (spesso inutile) di risoluzione. Io non sono un fotografo professionista e potrei sbagliare ma mi chiedo quali sono gli ambiti dove è obbligatoriamente necessario un sensore FF in una reflex o una mirrorless da più di 50 Mp. In campo non professionale direi pochissimi. Penso che gli ambiti dove è preferibile un sensore da 100 Mp (o comunque superiore ai 50 Mp) tipo still life, architettura e comunque uso su treppiede, privilegino un sensore preferibilmente MF e una macchina medio formato che quindi non richieda tassativamente doti quali la raffica, velocità operativa portabilità ecc. che non sono fondamentali.

Marco

9000 dollari, pensavo peggio...!

Dai Luciano, aspetta te!

http://www.sonyalpharumors.com/first- ... ystem-camera-sony-sensor/

Citazione:


Non aspetta certamente me! Sebbene, mai dire mai !

In ogni caso, mettiamola così: tra i 7000 euro della Leica SL (FF da 24 Mp) ed i circa 9000 di questa nuova Hasselblad (MF da 50 Mp), quale scegliereste?

A beh, certamente questa Hassy.

Ma più probabilmente una Triumph Bonneville

Fer

Bonneville originale d'epoca mica quella rifatta con i falsi carburatori! Scherzi a parte mi sembra veramente un ottima macchina. Assolutamente preferibile a tutto quello di costo vicino (Leica soprattutto) e meglio anche, per la maggior parte degli usi ,delle reflex medio formato 50mp che soffrono di vibrazioni e che vengono spesso usate in live view per ottimizzare il fuoco. Certo magari uno sforzo in più con le ottiche potevano farlo. Il 90 é un normale allungato ne carne né pesce il 45 é un leggero grandangolo. In medio formato la difficoltà maggiore è progettare veri grandangolari nitidi ai bordi. Allo stato attuale, a parte le ottiche per le varie Alpa ecc, l'unico veramente buono è il nuovo 35 serie azzurra per Phase One.

Anche a me le ottiche hanno lasciato molto perplesso!
Ok che pian piano arriveranno, ma al lancio sarebbe stato bene avere un buon "piatto forte".

Fer

E' singolare che esca prima una MF mirrorless che una ammiraglia mirroless Canon o Nikon. Onore a Hasselbald, ma resto perplesso sul MF digitale, grande non è così bello come con la pellicola e non è poi nemmeno tanto grande, ci si ferma alla soglia minima di quello che era MF a pellicola, e infatti mi pare che nessuno pensi ad un sensore 6x7 cm, visto che le ottiche già sono grandi di loro dovendo seguire uno schema telecentrico. Ma forse sarà la sindrome della volpe e dell'uva ...