Salve, mi accodo alla discussione, con le mie modeste oppinioni.
La composizione della foto mi piace, la scelta di inserire il pseudo ricovero in basso a dx da forza all'insieme del paesaggio dolomitico. Sicuramente in fase di stampa renderà molto di più.
Per quanto riguarda il resto, penso che chi esegua foto di paesaggio di montagna è molto facile andare sul "già visto".
Nel mio caso dopo aver scarpinato per qualche ora, mi siedo a riposare per gustarmi il panorama, e studio lo scatto migliore; in quel momento mi piacerebbe che più persone possibili fossero li a godere lo spettacolo della natura. E non sto li a chiedermi, forma, estetica, vista e stravista, etc.. l’importante è fermare quel momento; poi se trova più apprezzamenti tanto meglio.
Quando iniziai con il GF in b/n, circa dieci anni fa; già sapevo che sarebbe stata una lotta contro i mulini a vento.
Le poche persone che si avvicinano quando armeggio con la folding, a parte le solite domande curiose, quando dico che stampo e sviluppo in proprio; mi osservano con occhi di compassione mista a un sorriso, di un povero cristo che non vuole adattarsi al mondo moderno.
Pazienza mettiamoci una “lastra” sopra, cosi va il mondo.
X argo, speriamo un giorno di incontrarci sulle Dolomiti con le nostre 8x10.

Premetto che ribadisco quanto già espresso a livello di “commenti a fotografie”, cioè che è una buona fotografia del genere (montagna) in B&W.
Premetto anche che ciascuno è libero di fotografare con ciò che più gli aggrada e che gli dà maggior soddisfazione.
Premetto pure che non guardo con compassione chi non vuole adattarsi al mondo moderno, soprattutto perchè credo sia noto a chi mi conosceva in altro sito che fotografo soprattutto con strumenti vintage (e non è noto, ma molti dei ritratti che ho fatto sono fatti in GF con ottiche antiche).

La mia osservazione è sorta spontanea nel momento in cui mi si propone di apprezzare una foto fatta in GF, postata in formato cartolina, dicendomi che si garantisce che stampata sarà bellissima.

Ribadisco le mie domande partendo dal fatto che un negativo 8x10” stampato per contatto mi dà una stampina 20x25 cm. Quali differenze eclatanti si dovrebbero vedere rispetto ad una stampa da un tradizionale MF 6x7 con una buona ottica su un 20x25?
E quali dovrebbero essere così evidenti rispetto ad una stampa da FF digitale con un' ottica professionale anche di 10 anni fa, in fine art a pigmenti? Anzi quasi sicuramente la stampa in fine art sarebbe anche superiore in gamma tonale rispetto ad una chimica.

Posso anche essere d'accordo se andiamo a parlare di stampe oltre il 30x40, ma per stampare con ingranditore un 8x10” devi prima trovare che ce l'ha. Oppure per rendere giustizia alla superiorità del formato usato devi pure fare o farti fare una scansione con uno scanner professionale (parliamo di migliaia di €) e successivamente stampare in fine art (digitale quindi).
Il tutto con una catena farraginosa di operazioni (odio il termine filiera) che possono dare la differenza vera solo su formati di stampa dal metro in su.

Il mio “vale la pena” non riguarda l'intimo godimento del fotografo che è una cosa non dimostrabile e del tutto personale. Se a qualcuno piace guardare il panorama con le montagne a testa in giù su un vetro smerigliato, e giocare a lungo con tempi, diaframmi, iperfocali, ecc. perchè così la foto è “meditata”, come dice qualcuno; è una sua dimensione di appagamento su cui non c'è niente da eccepire, ovviamente.

Il “vale la pena” riguarda pure il tipo di pellicola, ad esempio, perchè le emulsioni disponibili per l'8x10 o GF in genere, sono le stesse del 120. Se mi si dicesse che fanno ancora il Kodachrome solo in quel formato, fotograferei a colori solo in quel formato, perchè quella pellicola era inimitabile.

Il “vale la pena”, come già detto, riguarda pure la necessità o meno di avere i basculaggi per avere a fuoco anche un soggetto vicino, che altrimenti a fuoco non sarebbe.

Infine ribadisco la mia opinione sul GF usato nella maniera in cui si usava un secolo fa.
Le lastre dalle dimensioni 30x40 e più ancora, davano stampe per contatto ancora oggi meravigliose, dove veramente si può apprezzare il dettaglio e la gamma di tonalità, anche per gli sviluppi e la carta che si utilizzavano allora, assolutamente particolari e di alto livello.
Come ripeto, una stampa per contatto 20x25 oggi non dà la stessa emozione e un 30x40 è improponibile.
Lo si può usare per tecniche alternative d'epoca (preparando la lastra ai sali d'argento o un collodio umido), oppure diventa indispensabile per poter apprezzare certe ottiche del passato dal fascino unico e nate per il GF (io ne ho collezionate parecchie e assicuro che un Tessar a 20 lamelle per GF non ha niente a che vedere con il classico 24x36, così pure un Cooke Taylor Hobson, o un Aldis, un Goerz Celor ecc. ecc.).

Non è per relegarlo che dico queste cose, è che non mi basta sentirmi dire: ti assicuro che verrà una bella stampa, lo so già, non c'è dubbio, ma che mi si dica che una foto postata in formato 10x15 è stata fatta con un GF, non mi commuove, non vedo differenze con una compattina. Che è bella da grande e che è stato bello farla, lo sa solo l'autore e me ne compiaccio.

Ciao Sergio! E' un piacere ritrovarti. Se non ricordo male mi sei stato davvero utile nel post ante-viaggio messo su fotoavventure. Alla fine lo zaino dell f64 l'ho comprato e devo dire che è stupendo! Spero solo resista al peso il più a lungo possibile...

Spero di incontrarti sulle dolomiti, sicuramente se incontro uno col banco sarai tu e viceversa! Ecco, magari questo potrebbe essere aggiunto alla lista del "perchè fotografare col banco ottico", quando ci si incontra ci si riconosce tutti!!!!

Pino, tutto legittimo, anche se, ad essere sinceri non mi aspettavo tanto spazio dato allo "strumento" rispetto all'"estetica".
Comunque secondo me una stampa a contatto 20x25 in bianco e nero ha ancora il suo enorme fascino, tanto da giustificare tutto la "filiera" per arrivare al risultato.

Fortunatamente conosco chi ha un ingranditore 8x10 e questa immagine, moglie permettendo, verrà stampata 50x60, andandosi ad aggiungere alla serie dedicata a monti e montagne d'Italia.

Spero di condividere quanto prima altri scatti, li posterò nel formato cartolina perchè è così che "tratto" i negativi analogici per il computer o i social, sperando nella vostra comprensione.

Argo, finalmente hai risposto ai miei quesiti , se mi dici che hai la possibilità di fartela ingrandire e poi la stamperai o la farai stampare nel formato che dici, sicuramente la differenza ci sarà.
Sulla stampa a contatto di un paesaggio così messo a confronto con una stampa da 6x7 o da digitale professionale che ci siano molte differenze continuo ad avere i miei dubbi.

Hai ragione, in fondo non me ne importa nulla del formato e degli attrezzi (tranne che per l'uso obbligatorio di certe ottiche d'epoca), e neppure più di tanto del dettaglio nella fotografia che faccio di solito.
Mi sono sorte spontanee quelle domande proprio perchè trovo un po' faticosa l'impresa a cui sobbarcarsi per restare legati ad uno strumento particolare, il cui uso in una location di montagna non è il massimo della portabilità, senza la stretta necessità di usare i basculaggi, ma ho verificato a posteriori che al passo Pordoi ci si arriva in macchina e poi si fa un tratto in funivia.

Non è il mio campo abituale, e nemmeno mia l'intenzione di denigrare una attrezzatura o preferirne un'altra, anche perchè il GF lo uso anch'io, ma quasi esclusivamente per il ritratto con ottiche d'epoca, ed è insostituibile.

Sul formato a cui postare ribadisco che se si vuole mettere chi guarda in condizione di apprezzare minimamente certi tipi di fotografie, queste dovrebbe essere visibili su un monitor ad una dimensione apparente di almeno 20x30 cm. Purtroppo ad esempio nel mio sito creato anni fa, sono tutte a 800 pixel di lato lungo, è sbagliato e mortificante per le foto stesse. Però mi prende male al pensiero di ridimensionarle tutte (non so neanche quante siano, ma sicuramente più di 300) e poi marcarle con il copyright. Lo farò nelle tediose giornate invernali, ma lo dovrò fare.

Spero che ti sia chiaro che non c'è niente di personale né verso il fotografo (anche perchè ci conosciamo già da Fotoavventure), e neanche verso il formato.

Penso che tutto si possa riassumere nella frase “ciascuno fa quanto lo soddisfa e quanto reputa meglio per se’” . L’importante è rispettare le scelte altrui. Non dico condividere ma rispettarle. Io personalmente non metto becco sulla volontà di scattare con il GF in montagna….mica devo fare io da facchino a chi vuole usarlo. Non mi sognerò mai di dire a chi usa una compatta per il paesaggio che sbaglia perché è meglio un GF oppure che usare una 8x10 a 3000 metri non vale la pena. Scelte personali, magari non condivise ma che meritano rispetto. Rispetto dovuto fino a quando non si tirano in ballo convinzioni non provate e retaggio del passato circa qualità ecc.

Marco

Pino ma figurati! Ovvio che non c'è nulla di personale! Ma lo do per scontato! Si fà per parlare, d'altronde non ho aperto una discussione su attrezzature, pareri tecnici o la verità sull'arte fotografica; ho cercato solo un "commento a fotografie" per condividere un'esperienza con chi, in un certo senso, ha contribuito indirettamente a realizzarla.

Uno, magari, da un confronto su qualche tema decide di cambiare approccio. Sarebbe fantastico! La convinzione e la "fiducia" sui propri mezzi credo sia fondamentale per portare avanti qualunque idea che abbia l'ambizione di diventare opera artistica.

Però stiamo divagando, chiedo ai moderatori, non vorrei andare troppo fuori il tema della discussione...

[Intervento del moderatore]

"... di quello che hai scritto non mi interessa proprio perchè assolutamente banale e inutile nella fattispecie."

Questa frase indirizzata ad un utente può risultare offensiva.

Pegno: post cancellato.

A presto.

FabioBi

Sono il solito provocatore....
Quando con un 13X18 arriverete a questa risoluzione....
http://www.martinkuhn.ch/PanoEiMoJu/KrPanoViewer.html
Non e' a mio avviso la risoluzione ne' la qualita' generale dell'immagine che induce qualcuno a sobbarcarsi un peso enorme e una macchina ingombrante per fare una foto.
Secondo me la motivazione si chiama Passione. E divertimento, anche se e' un divertimento sofferto.
Chi in barca a vela fa le traversate oceaniche rischiando la pelle, bagnandosi fino al midollo e soffrendo il freddo, potrebbe piu' tranquillamente prendere un piroscafo o addirittura l'aereo, ma la soddisfazione di riuscire a sfruttare il vento, affrontare il mare e attingere alle proprie conoscenze e esperienze e' impagabile. E cosi' il banco ottico. Si giustifica da solo. Ovviamente per chi prova la grande soddisfazione nel produrre un risultato che e' dovuto unicamente alle proprie capacita'.

Ragazzi, stiamo facendo sul serio? Faccio presente che mi sono posto e ho posto delle domande che si sono posti altri due utenti:

Luciano:
...Sono interrogativi che credo si siano posti in tanti. Io personalmente non ho trovato una buona ragione per continuare con l'analogico, specie poi in GF con tutte le scomodità e complicazioni del caso.

Archifoto:
...Quello che dice Pino me lo sto chiedendo spesso, non sulla foto in questione ovviamente ma sulla fotografia in generale. Qual'è il senso di adoperare oggi un grandissimo formato come 8x10 ma anche un 4x5 o anche solo un 6x6?

Ancora Archifoto:
Citazione:

argo ha scritto:
Credo che la scelta dello strumento sia assolutamente soggettiva. Io nel Banco Ottico trovo quei ritmi e quell'approccio che stimola la mia creatività. Probabilmente, se avessi avuto con me la reflex digitale, questa foto non l'avrei scattata.
trovo interessante questa affermazione, al di là del fatto tecnico di risoluzione gamma tonale etc. il banco esercita ancora un valore aggiunto alla fotogrtafia, o almeno al fotografo che decide di scattare quella foto con quel mezzo. E' un tema interessante e da sviluppare secondo me, analizzare cioè il rapporto tra tecnologia e relativa fotografia. Quali foto quale macchina? Lo stesso dicasi non solo per la ripresa ma anche per la stampa. Cosa ci-vi spinge a stampare a contatto con tutte le beghe del caso quando una stampa ink è molto più semplice e la qualità per nulla trascurabile? Mi interessa capire il valore aggiunto che sta nelle pieghe più imperscutabili dell'accoppiata banco+stampa a contatto perchè credo che oggi una stampa ink ben fatta non ha nulla da invidiare ad una stampa manuale e con tanti pelucchi di meno! Non so se riesco a spiegare bene cosa intendo perchè non parlo di confronti col lentino in mano...Forse dovrei aprire una discussione a parte?


Dove sta la mancanza di rispetto delle scelte altrui a cui accenna Pamar5 ?
Pamar5
...Penso che tutto si possa riassumere nella frase “ciascuno fa quanto lo soddisfa e quanto reputa meglio per se’” . L’importante è rispettare le scelte altrui.

Ovvio che si rispettano le scelte:
PinoKent:
Premetto anche che ciascuno è libero di fotografare con ciò che più gli aggrada e che gli dà maggior soddisfazione.

Il resto sono considerazioni che fanno persone che fotografano tutte da decenni con i mezzi più svariati. Direi lecite in un Forum di Fotografia.

Rispondo a Falcopardo:
Renzo, su questo che dici siamo tutti ovviamente d'accordo, penso. In fondo hai detto anche tu che valutare razionalmente la scelta, è difficile (e quindi sul piano razionale è lecito porsi delle domande). Se mi parli di passione e divertimento come moventi, è un altro discorso.
La foto del link è sicuramente strabiliante, (anche se la assimilo più alla fotografia astronomica che a quella di paesaggio ). Però sarebbe interessante sapere con che ottica è stata fatta perchè se al formato ci hanno abbinato un tele da 600 mm...

Fabio, addirittura !!!
Comunque almeno specifichiamo che la frase era a chiusura di una argomentazione in risposta a Pamar5, altrimenti sembra che lo fosse ad Argo, e che tutto il post (non più leggibile) avesse toni offensivi.
Magari hai ragione, la frase può urtare la suscettibilità (come è stata urtata la mia con una valutazione fuori luogo).
Bastava farlo presente, l'avrei tolta senza problemi, o pensi che doveva proprio intervenire la censura come se fossi uso offendere?
Chiudo qui, non è una domanda a cui chiedo risposta, però....

Visto che sono tirato in ballo rispondo. Il mio post è tuttora visibile, chiunque puo’ leggerlo. Quando accennavo al rispetto per le scelte altrui mi riferivo alla libertà di usare quanto soddisfa la singola persona. Il termine rispetto è riferito al sentirsi liberi di fare quanto si crede soddisfacente senza criticare approcci diversi. Non ho mai additato Pino Kent di avere mancanza di rispetto. La mia era una valutazione generale e NON riferita ad una singola persona o intervento. Se Pino ha interpretato (erroneamente) in tal modo e come rivolta a lui me ne dolgo, ma ha travisato in toto le mie parole. Incito a trovare un riferimento a quanto da lui detto nel mio post. Perché il suo post è stato cancellato ? Perché quello si’ era sopra le righe non per quanto diceva ma per come lo diceva.

Marco

[Post cancellato dal moderatore Fernando, per inosservanza dei punti 1.2 e 2.1.D del regolamento]

Richiamo ufficiale a PinoKent.
Al prossimo intervento con toni di questo tipo, verranno presi provvedimenti.

Fernando

interessante questa questione del "vale la pena", per me ferita viva, autentico rovello.....al quale personalmente rispondo così:

1) se lo scopo è la visualizzazione a monitor (anche a risoluzione alta, 4k o meglio) allora non merita. Si può naturalmente fare e si deve IMHO rispettare, ma ciò che si vede in una scansione "normale" non supera in acutanza, dinamica, microcontrasto, tutto quello che vuoi, un jpg ottenuto da un sensore anche di piccolo formato (24X36) con un bel vetro davanti. La perizia del fotografo è ipotizzata pari nei due casi. Certo, una bella scansione a tamburo può generare un jpg di finezza stupefacente, che so 15000X10000 pixel, di gran qualità....ma a che pro, come fai poi a visualizzare l'insieme se lo schermo ha molti meno pixel?

2) se lo scopo è una bella stampa, a contatto o ingrandendo non tantissimo (facciamo un X2, 3 massimo) allora certo basta avere occhi per vedere che una stampa fatta come si deve da negativo 8X10 o poco meno o più non ha eguali nelle stampe da digitale. Mostra tuttora una evidente superiorità in termini appunto di finezza tonale, acutanza, dinamica complessiva, immagine "dentro" la carta e insieme come retroilluminata.

Questo naturalmente in base alle poche o tante stampe di un tipo e dell'altro che ho visto (e anche in base ai presupposti tecnologici tuttora a evidente favore della stampa da GF)......quando e se vedrò una patina di inchiostri fare di meglio di quanto fecero Ansel Adams, Vittorio Sella o anche solo dei loro bravi emulatori,
cambierò idea.

Poi, personalmente pratico ormai prevalentemente il digitale, mi diverte e per la visualizzazione a schermo mi soddisfa appunto. Ma questo non ha importanza, e naturalmente si tratta dei classici 2 centesimi di contributo.....
Ciao,
sandro

complimentoni per l'idea (GF + montagna promettono comunque sempre qualcosa...) che per la composizione. La qualità dello sviluppo mi sembra anche molto buona, ben estesa ma senza zone morte. Le premesse per divertirti in stampa direi che ci sono tutte....
Ciao!
Sandro

Grazie Sandro,
si, scarpinare col banco è la mia grande passione e quando riesco a realizzare scatti come questo sono ancora più contento!
Vengo dal vecchio forum di Fotoavventure, dove il GF era pane quotidiano, qui il dibattito è diverso ma ugualmente stimolante.
Ciao!
Simone