Utente: Ospite
Cerca nel sito
Login
Nome utente:

Password:

Ricordami



Password persa?

Registrati ora!


Naviga in questa discussione:   2 Utenti anonimi





Focali Fisse

Iscritto il:
25/4/2016 21:30
Messaggi: 30
Offline
Buongiorno,

sto valutando l'acquisto del corredo ottico per la mia Canon. Per il tipo di utilizzo che ne faccio e il modo che ho di scattare sono giunto alla conclusione di acquistare solo 2 focali fisse e vorrei prendere:

Canon EF 24mm f/1.4 L II USM

Canon EF 85mm f/1.2 L II USM

Dato che l'impegno economico è rilevante, vorrei conoscere pareri; la qualità di queste ottiche ne giustifica il costo o è il prezzo da pagare per il brand?

Grazie!
Simone

Inviato: 16/5/2016 16:13
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Focali Fisse
Utente non più registrato
Scusa se te lo chiedo, ma cosa ci devi fare?

Te lo chiedo per pura curiosità perchè se usi l'85 in un ritratto a f/1.2 rischi che ti venga un occhio a fuoco e l'altro no.
Se è per avere lo sfondo sfocato, hai un ottimo sfocato anche con l'85/1.8.
Fra 1.8 e 1.2 ci sono due stop di differenza. Se è per avere maggior luce sul sensore in ambienti scuri, con il rumore ridotto che hanno le moderne digitali, se passi da 800 iso a 3200 quasi non te ne accorgi e fai la stessa foto che fai con l'1.2 a 800 iso.
La differenza sostanziale fra i due è che l'85/1.8 costa sui 400 €, l'85/1.2 sui 1,800 €, il secondo elemento di differenza è che l'1.8 pesa qualche etto, l'1.2 sembra un obice della prima guerra mondiale e pesa circa 1 Kg.

Ovviamente non sono contro le meraviglie che ci offrono quasi ogni mese le industrie costruttrici di ottiche e fotocamere, se potessi le comprerei tutte. Però sono sempre stato del parere che se uno è un professionista che può ammortizzare i costi delle attrezzature, scalandoli dall'imponibile, è una cosa. Illudere che le fotografie belle si fanno solo con attrezzi dai costi a volte irragiungibili per un fotoamatore che non li può detrarre e che gli costano magari veri e propri sacrifici (a meno che non sia pieno di grana e senza problemi per campare la vita), lo considero immorale, non solo, ma pure un elemento che allontana dalla fotografia amatoriale tanti a cui sento dire: -mi piacerebbe ma non posso spendere 4000 € fra macchina e obiettivo- .
Come pure mi è dispiaciuto vedere che una famiglia di conoscenti si è svenata per acquistare, prima una D90 e poi una D800 con relative ottiche, alla figlia che doveva seguire un corso universitario con elementi di fotografia, partendo da zero.

Non sono un comunista che vorrebbe vedere tutti con la Lomo (e non sono comunista comunque), ma ricodiamoci sempre che prima bisogna imparare a fare delle fotografie interessanti con qualsiasi macchina ci si trovi in mano (altrimenti si dovrebbe dire che tutti i grandi fotografi fino a 15 anni fa facevano delle schifezze) e solo dopo aver raggiunto questa capacità, scegliere con cognizione di causa ciò che potrebbe aggiungere qualcosa, di cui si sente la mancanza, alle proprie foto. Non il contrario.
Non lo dico per te ma per coloro che leggendo possono pensare di sentirsi esclusi da un mondo che richiede risorse economiche esorbitanti.
Non è così (stiano sereni), la Fotografia è altro.

Inviato: 16/5/2016 20:38
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Focali Fisse

Iscritto il:
10/1/2008 12:54
Messaggi: 614
Offline
a parere mio... il 24.... premetto che gli ho avuti entrambi.., spesso a quella focale il tutto a fuoco e normale... quindi il 1,4 serve a poco... se lo vuoi per gli ambienti poco luminosi come dice Pino gli iso recuperano il diaframma... per l'85... minima messa a fuoco troppo lontana meno di un mezzo busto non lo puoi fare... e poi le aberrazioni ad 1,2 sono scandalose.... sfocato si bellissimo nei pini a figura intera.... ma finisce li ... con il 135 f 2 a parer mio godi 200 vlte di più
questa la mia esperienza

Inviato: 16/5/2016 22:23
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Focali Fisse
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12
Da Roma
Messaggi: 9966
Offline
Il 135/2L ce l'ho ed è veramente splendido. Ora poi si trova anche a prezzi ragionevoli.

Fer

Inviato: 17/5/2016 9:34
Tessera C.F.A.O. n°14
Gallery (pBase)

** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** ....
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Focali Fisse
Moderatore
Iscritto il:
8/1/2005 22:33
Da Varese
Messaggi: 4734
Offline
Ciao,
non è un obiettivo del quale chiedi. Tuttavia io ho una certa predilezione per il 100 mm f 2,8 macro. Non farti ingannare dal fatto che sia una lente macro perché è validissimo anche per un uso normale. Prenderesti due piccioni con una fava: lo potresti usare come macro (se ti interessa il genere) e pure come ottimo obiettivo da 100 mm per uso normale. Io lo adopero per la macro e per i ritratti ecc. dove trovo che abbia una resa straordinaria anche e soprattutto dello sfocato. Ha motore USM e apertura massima 2,8 che consente una buonissima sfocatura. Da segnalare che, come quasi tutti i macro, non è rapido nella messa a fuoco come un fisso normale, ma parliamo sempre di messa a fuoco ultrasonica.

Marco

Inviato: 17/5/2016 17:00
Il mio sito

"I'm not a photographer the moment I pick up the camera.
When I pick one up, the hard work's already been done"

“To photograph reality is to photograph nothing.”

Duane Michals


Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Focali Fisse

Iscritto il:
25/4/2016 21:30
Messaggi: 30
Offline
Grazie per i suggerimenti.

Considerare la massima apertura per un discorso di condizioni di luce non mi riguarda, non è quello che cerco, sono molto interessato alla profondità di campo, alla qualità dello sfuocato ed alla nitidezza.

Nikophoto, scusa, ma cosa vuoi dire quando scrivi che: "spesso a quella focale il tutto a fuoco è normale... quindi il 1,4 serve a poco... " riferito al 24 mm? Che un grandangolo si usa solo per avere tutto a fuoco oppure che a 1.4 o a 11 non ho differenze di profondità di campo?

Il 135 f2 L l'ho considerato, ne parlano molto bene, solo che preferisco avvicinarmi di più ai soggetti.

Comunque, per il momento, sono abbastanza convinto del 24 mm.



Inviato: 18/5/2016 0:11
https://www.facebook.com/SDGFoto
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Focali Fisse
Moderatore
Iscritto il:
13/5/2004 17:25
Da lombardia
Messaggi: 6541
Offline
Non ho mai provato ad usare un grandangolare ultraluminoso, come appunto il 24/1,4.
Penso però che possa essere interessante giocare con la limitata profondità di campo che si ottiene fotografato dei soggetti vicini ed inquadrando tuttavia una bella fetta di fondo, purché ovviamente la lente abbia uno sfocato di ottima qualità.

Se si vuole saltare il 50 (io lascerei tutto il resto e mi terrei il solo 50, ma de gustibus), passare dal 24 al 135 mi pare un salto degno del campionato delle pulci.

Massimo starei sugli 85, luminosi, anche senza cercare per forza il record 1,2. Penso che un classico 1,4 sia più che sufficiente.


Però certamente , il Canon 85/1,2 fa da pendant naturale col 24/1,4....sono una accoppiata formidabile. E quindi , se ti scappa di prenderli, non credo certo che rimarrai deluso. Non posso dire altrettanto della tua schiena, però.



Inviato: 18/5/2016 7:08
Tessera C.F.A.O n. 3

"Tempo fa ero indeciso, ma ora non ne sono più così sicuro" Boscoe Pertwee

https://500px.com/lucinio

http://www.flickr.com/photos/15773975@N00
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Focali Fisse
Utente non più registrato
Se mi concedi una osservazione, dedicata a chi legge in genere, non a te in maniera specifica.
La profondità di campo non è necessario, secondo me, farla dipendere dalla massima apertura relativa dell'ottica, ma dai propri piedi.
Se prendi ad esempio un 85-90-100-135 mm e vuoi che in un ritratto ci sia un bello stacco dallo sfondo che risulti pastoso, basta che ti avvicini e lo ottieni anche con un diaframma 2.8. L'avvicinamento sarà tanto maggiore quanto minore è la focale. Più che l'apertura massima, è importante la minima distanza di messa a fuoco che è una caratteristica legata sia alla focale che al progetto ottico di quella marca di obiettivo.

Per dire, potresti ottenere (restando nel campo del ritratto) un bellissimo sfocato anche con un 300 mm dalla apertura massima 5.6. Il 300mm ti permetterà di fare quello scatto a 3 m di distanza invece che ad 1 metro e ½ con un 85mm alle massime aperture (distanze citate approssimativamente).

Sulla qualità dello sfocato interviene poi lo specifico progetto ottico per cui bisogna provare e cercare l'ottica che ci dà quello che cerchiamo.
Per dire, ho messo qui pochi giorni fa in una discussione sui 50 mm degli esempi di sfocato molto bello di un Canon 50mm 1,8 che non ha niente da invidiare al rispettivo 1,2.

Inviato: 18/5/2016 9:40
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Focali Fisse
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12
Da Roma
Messaggi: 9966
Offline
Citazione:

PinoKent ha scritto:

Per dire, ho messo qui pochi giorni fa in una discussione sui 50 mm degli esempi di sfocato molto bello di un Canon 50mm 1,8 che non ha niente da invidiare al rispettivo 1,2.


Beh, "non ha niente da invidiare" a tuo parere, naturalmente... per me ad esempio non c'è proprio paragone.

Fer

Inviato: 18/5/2016 11:35
Tessera C.F.A.O. n°14
Gallery (pBase)

** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** ....
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Focali Fisse
Utente non più registrato
Giusto perchè si sappia a cosa mi riferivo, qui c'è la discussione dove fra gli esempi di un link citato da Orso c'è la comparazione fra tre ottiche 50mm compreso il Canon 1.8
Qui

e questa è la comparazione (verso metà) dove secondo me è difficile dire che l'1.8 sia peggiore degli altri due.

Qui


Sempre nel primo link ci sono gli esempi che ho messo io a pagina 2.



Inviato: 18/5/2016 12:01
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Focali Fisse
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12
Da Roma
Messaggi: 9966
Offline
Come ripeto, se per te è difficile dire che l'1.8 sia peggiore degli altri due, benissimo.

Io ci vedo una differenza clamorosa.

IN GENERALE, cerchiamo di evitare le convinzioni per cui se una cosa piace a noi, automaticamente è buona.

Fer

Inviato: 18/5/2016 12:09
Tessera C.F.A.O. n°14
Gallery (pBase)

** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** ....
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Focali Fisse
Utente non più registrato
Guarda Fernando, dovresti dirmi perchè nelle tre foto che cito, ci vedi una gran differenza sullo sfocato, e sicuramente terrei in considerazione il tuo parere.
Non voglio dire che l'1.8 sia migliore degli altri, i suoi difetti li ho citati (soprattutto la difficoltà di mettere a fuoco in certe condizioni), riguardo allo sfocato ribadisco il mio parere "secondo me".

Vorrei anche approfittare per dire una cosa. Io rispetto assolutamente le tue competenze ingegneristiche nel campo delle ottiche, sensori, e quant'altro. Ma io e te siamo lontani anni luce nell'approccio all'estetica di una foto.

Io ho una formazione sia tecnica che classica (un mix di corsi superiori e universitari e diversi percorsi di esperienze esistenziali) e non metto in dubbio i tuoi pareri tecnici. Ma anche tu lascia un po' di spazio ai miei pareri estetici perchè in fotografia non c'è soltanto l'aspetto ingegneristico.

Io un'ottica e una foto che produce la giudico con parametri diversi dai tuoi e non credo abbiano minor dignità (fuori dai parametri misurabili sulla carta millimetrata e al microscopio).
Uno sfocato, all'occhio di un fotografo, può esser bello o meno, è difficile misurarlo, ci si può affidare soprattutto alle sensazioni che dà.

Su queste volendo si può anche discutere, ma io mi rifiuto di guardare una foto con lo sguardo di un ingegnere, come si pretenderebbe. Piuttosto valuto l'effetto artistico di una immagine nel suo complesso, a prescindere dai test.
Questa è la mia visione della fotografia e niente mi farà recedere da questa visione. E' libera facoltà di chi legge tenerla in considerazione o meno.

Mi dispiace comunque constatare che da parte mia ci sia un indubbio apprezzamento delle tue capacità e competenze, ma che da parte tua ci sia invece un evidente rifiuto ad accettare un approccio estetico che io considero altrettanto importante.

Inviato: 18/5/2016 13:13
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Focali Fisse
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12
Da Roma
Messaggi: 9966
Offline
Ma chi ti ha mai detto che in una foto devi guardare il lato "ingegneristico"?

Qui si parla di *confronto tra obiettivi* e tra questi parametri c'è la resa dello sfocato.

Non c'entra niente di niente la "bellezza" di una foto, che peraltro è puramente soggettiva (per cui i pareri sono tutti ugualmente "personali" e ugualmente degni di rispetto).

Il motivo per cui la resa dello sfocato del 50/1.8 è a mio parere pessima, è che sono evidenti i doppi bordi negli oggetti geometrici sfocati (es. rami, scritte) e che le alteluci sfocate hanno non solo forti contorni "ad anello", ma pure iridescenti (ciano/verdi). Aspetti che non sono presenti nello sfocato del 50/1.2, anche a parità di diaframma. Se poi a te questi difetti piacciono, buon per te, per carità...

Fer

Inviato: 18/5/2016 13:44
Tessera C.F.A.O. n°14
Gallery (pBase)

** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** ....
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Focali Fisse
Utente non più registrato
Ok Fer, si vede che io non li ho visti e tengo presente, come già detto, quello che hai visto tu che hai sicuramente un occhio più allenato del mio su questi aspetti.

Di conseguenza ritiro l'opinione espressa, (che secondo me lo sfocato del 1.8 non ha niente da invidiare a quello del 1.2) ma continuerò sicuramente a fare le mie foto con il 50 1.8 II fuori produzione da 100 € senza pentirmene.


Inviato: 18/5/2016 13:56
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Focali Fisse
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12
Da Roma
Messaggi: 9966
Offline
E fai benissimo, ci mancherebbe, va bene e ha un eccellente rapporto prezzo/prestazioni.

Chiaro che quando facciamo certe valutazioni, bisognerebbe sempre metterle in relazione al prezzo, agli ingombri, al peso.
Facile altrimenti (come si legge in quasi tutti i blog USA) osannare gli Zeiss Otus.
Che sono otticamente straordinari, ma sono anche bestioni terrificanti! Non solo per le varie migliaia di euro di prezzo, ma anche per dimensioni e pesi da culturisti; roba da far passare la voglia di uscire a fotografare.

In effetti, a volte un progettista decide scientemente di sacrificare alcuni parametri prestazionali per rientrare in un certo limite di prezzo, di peso, di ingombro.
Pensiamo agli obiettivi Leica M: non sempre (vogliamo dire quasi mai? ) sono superiori ai concorrenti di pari prezzo, ma sono quasi invariabilmente più compatti e meglio costruiti. E anche questo impone dei compromessi.

Recentemente ho avuto tra le mani il Sigma 50/1.4 Art: bellissimo obiettivo, prestazioni fantastiche e tutto sommato anche un prezzo relativamente ragionevole; però, ragazzi, c'è anche da dire che rispetto al 50/1.4 Canon è tipo 4 volte più grande e pesante!

Anche quando diciamo magari "il 50/1.2L è preferibile", va rapportato al fatto che costa 1500 euro e pesa mezzo chilo.

Fer

Inviato: 18/5/2016 15:02
Tessera C.F.A.O. n°14
Gallery (pBase)

** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** ....
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci


Re: Focali Fisse

Iscritto il:
10/1/2008 12:54
Messaggi: 614
Offline
Ciao Argo.. intendevo dire che l'effetto di stacco con un 24 1,4 non è marcato come lo è col 50 1,2 o l'85 citato... devi essere davvero vicino per avere il soggetto staccato dallo sfondo... se il soggetto è distante da chi scatta e quasi inesistente..

Inviato: 18/5/2016 18:55
Trasferisci l'intervento ad altre applicazioni Trasferisci






Puoi vedere le discussioni.
Non puoi inviare messaggi.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

[Ricerca avanzata]


Partners





Mercatino
Utenti Online
87 utente(i) online
(72 utente(i) in Forum)Iscritti: 0
Ospiti: 87
altro...
Sito ottimizzato per una risoluzione di 1024x768 px o superiore
     
Privacy Policy