Interessante confronto tra due 35mm 1.4 Top ML che mette in luce anche le differenze tra i vari formati e i limiti di un formato inferiore a parità di luminosità.


http://admiringlight.com/blog/sony-ze ... 1-4-vs-fuji-xf-23mm-f1-4/

Mah...due ottiche eccellenti, senza dubbio.
Ma quello che noto maggiormente è che quando si cercano luminosità e prestazioni spinte, le doti di leggerezza e compattezza delle mirrorless FF - cioè la loro principale ragion d'essere rispetto alle reflex tradizionali - vanno bellamente a farsi benedire.
Sarà (anche) per questo che Canon e Nikon - entrambe con un nutrito seguito di professionisti che necessitano di ottiche molto luminose e performanti - non sembrano molto intenzionate a seguire Sony sulla strada delle ML FF ?

Io vorrei capire invece rispetto a una Leica M quanto incida nelle dimensioni delle ottiche, il motore AF o la stabilizzazione e quanto incidano i costi di produzione per fare ottiche più piccole. Perché ovviamente è un problema anche di costi immagino visto che un 35 summilux costa quasi 4 volte lo Zeiss 1.4

Incide moltissimo.
Per mantenere dimensioni e pesi, Leica usa elementi asferici lavorati a mano: una lavorazione lunga e molto costosa, dove un piccolo errore fa buttar via molte ore di lavoro.
Per lo stesso motivo ha una produzione limitata, il che a sua volta fa salire molto i costi.
A questo aggiungiamo certamente il blasone, che incide parecchio.

Fer

Leica parte da vincoli molto stringenti sul volume/peso delle ottiche M e cerca di tirarci fuori il massimo ottico possibile - all'interno di vincoli sui costi di produzione che ovviamente per quanto alti ci sono.

Zeiss con Otus ha fatto l'opposto: ha progettato due lenti cercando di massimizzare le prestazioni ottiche - all'interno pure lei di vincoli sui costi di produzione - mettendo decisamente in secondo piano i vincoli peso/volume.

A livello di prestazioni ottiche l'Otus 55/1.4 e' superiore al Leica Summilux 50mm ASPH. Ma a che prezzo (non parlo di $$$)? Interessante leggere quello che dice il buon Erwin Puts a riguardo.

Il tema se alla fine ottieni UNA STAMPA di migliore qualita' da una o l'altra delle due lenti ci porta nel campo delle cento pertiche, guelfi e ghibellini, marketing e marchettari, etc etc ... quindi non commento perche' trovo sia una perdita di tempo.

La mia scelta personale e' strettamente dettata da L4-L5 (*) quindi molto facile: Leica telemetro, anche perche' ormai viaggio tra il 35mm e il 90mm max e non ci faccio paesaggi. Ma uso film, non potrei mai permettermi una M9, Monochrom etc.

Con questi vincoli e il mio futuro standardizzare attorno ad una stampa A2 con un bel bordo bianco attorno alla foto l'APS-C ML comincia ad avere una sua ragion d'essere, se parliamo di digitale.




(*) Le mie due vertebre lombari in pessimo stato.

In molti casi le dimensioni contenute delle ottiche delle telemetro è dovuta anche agli schemi ottici non retrofocus

Marco io a vertebre sto peggio di te però mi piace Autofocus per molte cose. Quindi Leica no anche se mi affascina. Sony mi soddisfa anche se ormai sono tutte lenti piuttosto care e non tutte piccole. Però è sistema modulabile.