Ero curioso di questo confronto con Otus anche se gli MTF non sono ufficiali mi pare

Sì ma quasi il 3% di distorsione pincushion sull'85/1.8!!!
Ma siamo matti?
Se una distorsione simile la correggi via software, ti mangi quasi tutte le buone prestazioni agli angoli.

Senza andare sull'Otus 85, che è sostanzialmente privo di distorsione, già il Planar 85/1.4 ha solo lo 0.2% ( = assolutamente non visibile) rispetto al suo 3%!!

Il Batis 25/2 sembra molto interessante, ma questo 85... pare buono giusto per i ritratti non ambientati.

Fer

Secondo me hanno sbagliato qualcosa anche perché gli MTF non sono ancora ufficiale

Scusa Fer ma di questa distorsione accentuata ne parla solo Diglloyd.
Qui non ne fa cenno...ma la distorsione si evince dai grafici MTF?

http://www.slrlounge.com/new-zeiss-ba ... ar-otus-85mm-mtf-results/

Per ulteriore confronto ecco il Sonnar f2 ZM Mount

Allega:

---

  2015-05-05_211707.jpg (228.02 KB)

No, i grafici MTF mostrano appunto la funzione di trasferimento della modulazione.

E' questo il grafico della distorsione:

http://diglloyd.com/articles/ZeissBat ... 5z93msiVveCOpnKAsjT_ab97E

Nota il "courtesy of Carl Zeiss" nella didascalia.

Fer

Quindi dovrebbe essere tutto vero....come mai questa scelta di Zeiss? Il tiraggio ridotto? L'ottimizzazione dei bordi?

Non so; il tiraggio corto e la baionetta piccola giustificano la bassa luminosità massima (1.8 anziché 1.4), ma una distorsione così pronunciata è incomprensibile: nella correzione della distorsione per interpolazione se ne vanno tutti i vantaggi di avere angoli originariamente ottimi.

Ha senso per un obiettivo destinato solo ai ritratti a tutta apertura, ma tu li spenderesti 1200 euro per un utilizzo così limitato? Io no.

Magari Zeiss e Sony avranno studiato una LUT di correzione della distorsione particolarmente ottimizzata, combinata con uno sharpening selettivo che restituisca un'immagine apparentemente nitida fino agli angoli, ma rimane il fatto che la coperta è corta: se devi aumentare lo sharpen a quel punto si scoprono gli altarini.

Fer

Certo i jpeg ufficiali corretti sono molto belli come resa. Ci sta pure una foto architettonica a f 7.1

Comunque questo è l'angolo estremo a pixel reali di un jpeg della A7R a f 7.1 relativo a questa foto col Batis 85mm 1.8

https://www.flickr.com/photos/carlzeis ... /in/set-72157651844166820

Direi che non si accorge minimamente di questa correzione della distorsione, sempre che sia tutto confermato....

Allega:

---

  17311431445_851e72baf3_o.jpg (589.02 KB)

Gianluke, ma tu leggi quello che scrivo, o tiri dritto per la tua strada da fanboy?

E questo, tra l'altro, dopo tutto quello che abbiamo detto su come vanno fatti test minimamente significativi, ti pare un esempio degno di essere postato?

Fer

Di quanti brand dovrei essere fan boy? Sony, Zeiss, Minolta Tu avevi affermato che una correzione della distorsione avrebbe degradato la qualità ai bordi che da mtf erano ottimi. Non sarà uno scatto esemplare ma è un jpeg corretto e non vedo caduta di qualità ai bordi. Perciò qualcosa non mi quadra. O hanno creato un profilo di correzione esemplare o la distorsione non arriva a quei livelli. Infatti sono curioso dei primi test completi

Sei un noto fanboy Sony e Zeiss, e il tuo comportamento è costantemente sotto osservazione, quindi niente battute.

E come ho ampiamente spiegato, una JPEG corretta in-camera scattata a f/7.1 a un soggetto non piano non dice niente di niente.
Peraltro, ci mancherebbe solo che in queste condizioni un obiettivo 85/1.8 da 1200 euro facesse schifo.

Fer

Il sito a pagamento Diglloyd.com (noto per essere più accurato di altri blog nelle sue recensioni) ha pubblicato una serie di osservazioni sugli Zeiss Batis Sonnar 85/1.8 e Distagon 25/2.
Li ha usati sul campo con la Sony A7R; non ci sono quindi (ahimé) misure tecniche in condizioni controllate.

Essendo abbonato ho potuto leggere le sue note e soprattutto analizzare le immagini postate.
Non posso riportare esempi o stralci; offro però qualche mia considerazione.

L'85/1.8 usato in ambito ritrattistico o naturalistico ha una resa molto buona, perché non si nota la distorsione a cuscino; Diglloyd non l'ha purtroppo messo alla prova con soggetti geometrici tipo foto di architettura o in contesti urbani.

Il 25/2 sembra molto ben riuscito.
La caduta di luce è meno evidente rispetto al cugino Distagon 25/2 a fuoco manuale, la nitidezza è molto alta già a tutta apertura e c'è pochissima aberrazione cromatica.
Inoltre c'è poca curvatura di campo, cosa piuttosto rara nei grandangolari in generale e in molti Distagon in particolare.

C'è un però: l'esemplare in possesso di Lloyd manifesta una asimmetria, indice di un centraggio non preciso.
Insomma il piano di fuoco non è parallelo al sensore.

Già in passato Diglloyd aveva dimostrato problemi di centraggio su un grandangolare Zeiss; speriamo siano casi isolati e non indici di un allentamento del controllo di qualità da parte del marchio tedesco.
C'è già un buon numero di produttori che offrono un buon rapporto prezzo/prestazioni a fronte di un controllo di qualità non troppo rigoroso: la chiave per distinguersi dovrebbe essere proprio la garanzia di ottenere le prestazioni attese su ogni singolo esemplare, senza doverne provare due o tre.
Personalmente, poi, DETESTO dover rimandare indietro qualcosa che ha mostrato un qualche difetto e dover sperare che il prossimo esemplare sia migliore.


Fer

A quanto pare, il blogger a seguito di altre prove è più incline a ritenere che possa essere il suo corpo macchina A7R ad avere qualche problema (montatura), piuttosto che l'obiettivo.
Se ne riparlerà quando avrà a disposizione la A7RII.

Fer

Citazione:

Ma guarda, povero!
Quasi , quasi mi metto pure io a fare il Blogger!

Eccheccevo'?

Già! Se poi consideri che i suoi articoli si leggono solo pagando un (salato) abbonamento, e che è di una SCORTESIA unica (anche con i suoi stessi abbonati)...!

Fer

Zeiss ha rilasciato i dati ufficiali dei Batis. La distorsione la considerano solo con la correzione ON.
I listini italiani, grazie allo zampino di Fowa, sono molto elevati invece, molto più del listino in dollari (che è di 1199 $ per l'85 e 1299 $ per il 25)

1479 euro per il 25 e 1379 euro per l'85

Allega:

---

  MTF 85.jpg (72.08 KB)


  Dist 85.jpg (172.34 KB)


  MTF 25.jpg (65.87 KB)


  Dist 25.jpg (171.31 KB)

Che vergogna.

Dove gli fa comodo (vignettatura e distorsione) pubblicano i grafici con correzione automatica Sony attivata.

Dove non gli fa comodo (contrasto e risoluzione, che peggiorano con le correzioni) invece pubblicano i dati prima della correzione.

Fer

Eh, sì..sono grafici a dir poco "maliziosi"...per ottiche che non vengono certo regalate, poi.

Del resto altrimenti sarebbero l' Otus, che è moooooolto più grosso, ancora molto più costoso e non ha l'attacco piccolino FE.

In effetti anche se i profili di correzione oggi fanno miracoli, avessero almeno tutto misurato tutto a correzione attivata sarebbe stato più trasparente...sempre in virtù della libertà di scelta