Certo gli schemi Zeiss sono quelli, ma che li riprendano pari pari senza toccare assolutamente nulla, mi pare strano. Forse queste due rendono già bene così..bah vedremo

Qualche informazioni sui prezzi: circa 715 euro per il 50/2, circa 965 per il 35/2; il tutto, IVA esclusa.

Fer

ecco l'annuncio ufficiale con foto, schemi ottici e prezzi
http://www.dpreview.com/articles/2384 ... e-lenses-for-sony-e-mount

ciao
daniele

Avevo confrontato il 35mm Loxia con lo ZM per errore e avevo notato un paio di differenze. Confrontato invece con lo ZF.2 sembrerebbero in tutto e per tutto uguali (schema ottico, minima distanza di messa a fuoco, lente frontale a bassa dispersione).

A questo punto sarei curioso di sapere la motivazione di Zeiss nella press release per affermare che "e' stato progettato per sensori digitali".

A pura sensazione, dalle foto, il Loxia sembra piu' compatto dello ZF.2. Sembra piu' simile allo ZM, che pero' ha una distanza minima di messa a fuoco di 70cm. Magari qui c'e' stato qualche miglioramento.

Forse la distanza minima di messa a fuoco dello ZM è dovuto a problemi dell'accoppiamento col telemetro ... mi sa che Zeiss cerca di riciclare il più possibile cosa già ha in casa, e d'altra parte si tratta di numeri piccoli, difficile pensare che si possano investire molti soldi in progetti nuovi specifici.

Sicuramente saranno basati su schemi esistenti ma non avrebbe senso riproporli pari pari con cambio solo di baionetta e magari funzione video/zoom. Sicuramente delle modifiche di adattamento al sensore saranno state fatte essendo lenti specificamente prodotte solo per E mount. Spererei che il sensore test sia stato quello della A7R che è il più tosto e difficile dei 3 E-mount.

Ufficiali ora anche sul sito Zeiss

http://www.zeiss.com/camera-lenses/en ... enses/loxia/loxia235.html

Ecco le risposte di Zeiss nel blog ufficiale:

The Biogon T* 2/35 ZM and Planar T* 2/50 ZM are based on decades of proven optical designs whose roots stretch far back in the history of ZEISS. They combine good value for the money, small size, robustness and a long service life.

The Loxia 2/35 and Loxia 2/50 build on these proven designs and are adapted for use on modern digital mirrorless full-frame system cameras. As well as the possibility of camera-internal image optimization, the Loxia 2/35 and Loxia 2/50 feature a far shorter minimum object distance than the Biogon T* 2/35 ZM and Planar T* 2/50 ZM: 0.3 m compared to 0.7 m for the Loxia 2/35 and 0.45 m compared to 0.7 m for the Loxia 2/50.

The Loxia 2/50 is a completely different lens than the Sonnar T* FE 1.8/55. It is more optimized for smoothness than for contrast at high aperture.


There definitely will be additional focal lengths in the Loxia family of lenses. However, at this point we cannot go into details. We expect to introduce another focal length by mid-2015.

Qualche prima impressione....

http://www.cinema5d.com/zeiss-loxia-emount-lenses-announced/

Praticamente il tizio ha scritto NULLA di NULLA. Bella prova, difficile eh...

Manterrò i miei pregiudizi basati sullo schema ottico, fin quando non usciranno prove degne di rispetto.

Fer

La lente frontale del Loxia 35mm sembra essere piu' grande di quella del Biogon 35mm. O meglio, il diametro del filtro anteriore e' 52 contro 43.

E la distanza minima di messa a fuoco e' effettivamente 30cm contro 70cm. Vedo anche delle differenze negli MTF, ma Zeiss (mi sembra) li calcola e non li misura, quindi non so quanto questa differenza sia veramente indicativa di due obiettivi "diversi".

(Il mio paragone sopra del Loxia con lo ZF.2 non aveva senso perche' quest'ultimo e' un Distagon, molto retrofocus. Ero addormentato alla tastiera. Chiedo venia.)

Sì Marco il riferimento sono gli zm. Questo ormai è chiaro. Però effettivamente cosa abbiano modificato non si capisce.

Il discorso della maf dipende chiaramente dall'accoppiamento al telemetro, come ricordava Claudio... i Leica M sono accoppiati al telemetro fino a 70cm nelle focali fino a 50mm (con qualche eccezione, tipo i vecchi Summilux che si fermavano a 1m).
Infatti il vecchio Super-Angulon 21/3.4 (Schneider per Leica, uno dei primi grandi ultrawide)aveva distanza minima 0.4m... fino a 0.7 era accoppiato al telemetro, poi la scala proseguiva e si andava a occhio, contando anche sulla grande profondità di campo di un 21mm.

Federico

Questo potrebbe essere interessante...delle modifiche saranno state fatte.

http://diglloyd.com/blog/2014/20140904_1012-ZeissLoxia-vs-ZM.html

http://www.sonyalpharumors.com/new-ze ... omparison-with-zm-lenses/

Bene, speriamo che sia tutto confermato dai test!
Quello di Diglloyd è poco adatto, dato che per sua ammissione la messa a fuoco non gli è venuta uguale.

Dai grafici MTF sembrerebbe che Zeiss sui Loxia abbia cambiato qualcosina.

In realtà i grafici dei soli obiettivi non mostrano miglioramenti rispetto allo ZM (un comportamento diverso, meno uniforme, ma non migliore), ma sperabilmente una volta montati sulla macchina, con i famosi 2mm di vetro in mezzo, si comporteranno meglio dei precedenti!

Sono davvero curioso di vedere qualche prova SERIA tra vecchi ZM e nuovi Loxia.

Fer

Qui un bel pò di scatti con A7r e Loxia 2/50......non riesco a credere ai miei occhi.
Secondo me è meglio del 55 1.8 ZA, certo non è autofocus , ma......

www.flickriver.com/search/a7r+loxia/

Che tristezza.
Ma possibile che non c'è un cristiano in grado di fare scatti comparabili a parità di condizioni?

Con scatti così alla "viva il parroco", io potrei senza sforzo dimostrare che il Jupiter-9 è migliore del Sonnar 85.

Fer

Certo ad essere belle...lo sono

https://www.youtube.com/watch?v=9Ws2kxiD1Yw

Questo conferma...che NON sono gli ZM nudi e crudi..

http://3d-kraft.com/index.php?option= ... camerasandlenses&Itemid=2

Ottima notizia; anche se i risultati mi sembrano ancora tutt'altro che esaltanti. Lo ZM 35 ha una resa agli angoli veramente terribile sulla A7, questo Loxia è migliore ma gli angoli fanno ancora orrore.

Speriamo di vedere più comparazioni di questo tipo, magari anche migliori, per capire la validità di obiettivi manuali così costosi.

Fer

Tieni conto che lo scatto é a f2 peró e forse l'angolo non é neanche sullo stesso piano focale. Ma già visibilmente é nettamente inferiore la vignettatura. Sicuramente a f2 sarà improbabile avere gli angolini nitidi su un 35mm. Né d'altronde si utilizza f2 in uno scatto di questo tipo. Penso che anche i Leica vari 35 f2 non siano perfetti negli angoli a TA.

http://www.photozone.de/leicam/837-summicron35asph?start=1

Molti Leica 35mm sono notoriamente poco nitidi agli angoli, anche su pellicola.
Ma molti altri 35mm sono ben nitidi negli angoli a f/2, su DSLR.
Quindi lascia perplessi che Zeiss tiri fuori un obiettivo manuale a quasi 1000 euro non particolarmente luminoso e pensato apposta per le mirrorless, e poi si riveli poco nitido agli angoli.
Bah.

Fer

Quali sono i 35 molto nitidi agli angoli a f/2, per curiosità?