Approfittando dello spunto sul LV nel topic Canon 5d mkII, da quando ho la A99 con LV e un evf con ingrandimento 11.7x nel mirino mi si è aperto un mondo. Salvo quando ho bisogno di velocità sto usando in manual focus quasi tutte le ottiche af in quanto non sono poche le occasioni in cui verifico che la maf manuale ha un punto di maf piú nitido di quello trovato dall'af. Eppure ho tarato le ottiche con la mira e l'af della A99 non è di recentissima generazione. Sto diventato paranoico io oppure la maf manuale di precisione a cosí forti ingrandimenti batte sempre anche autofocus di ultima generazione?
Altra cosa che sto verificando nella microregolazione Af è che la regolazione migliore per distanze ravvicinate non è il migliore anche per distanze ad infinito. Vi risulta?

Ciao,
anche tu sei precipitato nella paranoia da autofocus
Io mi sono fatto una filosofia, e cioe' che e' inutile usare l'autofocus per paesaggi o comunque per soggetti dai particolari minuti perche' secondo me questi sul sensore sono talmente piccoli da non poter essere discriminati. Da vicino invece, fin dove arriva il "raggio rosso" l'autofocus funziona, perche' il sistema di verifica della distanza e' diverso. Per il resto bisogna focheggiare a mano, e anche in questo caso non e' facile perche' i particolari, anche se ingranditi con il live view sono troppo piccoli anche per noi e, come nel guardare in un forte teleobiettivo, non sono fermi. E' uno scotto da pagare all'alta risoluzione, ma ci si prende la mano, non so come, pero' ora a me le foto risultano nitide, anche con poca luce, autofocus o no. Forse l'autofocus era in rodaggio.. O lui si e' abituato a me o io a lui..
Comunque effettivamente sul manuale di istruzioni viene evidenziato che tra le cause di una difficolta' di messa a fuoco precisa c'e' quella della mancanza di contrasto del soggetto. In poca luce, quando non c'e' il sole o una fonte di luce contrastata, si ha questa difficolta'.
Renzo

E' normale che una buona messa a fuoco manuale superi un sistema AF.
Purtroppo come nota Renzo per una buona messa a fuoco manuale serve macchina ben stabile su cavalletto, tocco leggero, buona illuminazione del soggetto e buon occhio.

Fer

Comunque con l'EVF con ingrandimento e peaking, fino a focali tranquille tipo un 85mm, si riesce a focheggiare bene a mirino anche con ingrandimento. Su tele più spinti ovviamente l'immagine traballa a mano libera e diventa un po' difficile.
Però c'è sempre il vantaggio di mantenere un bilanciamento corretto portando il mirino all'occhio e non inquadrando tramite live view.

In passato almeno fino al 200 mm si è sempre riusciti a focheggiare correttamente a mano libera con le reflex tradizionali, in manuale e con il vetrino con lo stigmometro ad immagine spezzata (parlo delle mie vecchie Contax, ma sicuramente vale anche per le vecchie Nikon, Leica R , ecc.).
Mi pare che questi vetrini siano ancora forniti come accessori con diversi apparecchi reflex digitali. Probabilmente risolvono il problema meglio di tanti ammennicoli elettronici.

Personalmente penso che tutte queste problematiche di focheggiatura rientrano solamente in casi particolari, autofocus o non autofocus. Escludendo ottiche palesemente difettose nel fuoco, oppure casi di tutta apertura con pdf ridottissima, non ravviso queste problematiche in modo cosi' rilevante.

Marco

Marco, provare per credere...
Non so perche' ma mi sto in qualche modo adattando operativamente al problema, specchio alzato, un certo modo di tenere la macchina fotografica, fatto sta che ora anche l'autofocus funziona meglio. Ho ipotizzato addirittura che la macchina fosse in rodaggio, cioe' che il motorino dell'autofocus( nella Nikon mi sembra sia nella macchina ) avesse un po' d'attrito..
Comunque ho verificato, e lo dice anche il libretto delle istruzioni, che i problemi si verificano in mancanza di adeguata illuminazione e contrasto, come avevo rilevato empiricamente fin da subito.
E naturalmente si rileva maggiormente con l'uso dei supergrandangolari dove nelle case in lontananza si va a ricercare quanti mattoni compongono la volta sopra una finestra...e il bello e' che si vedono davvero..

Renzo

Citazione:

Questo quando si ingrandiva al massimo 8x.

Con una D800, utenti come Renzo che (giustamente) cercano la nitidezza a livello di pixel sullo schermo stanno, sostanzialmente, guardando ingrandimenti 50x.
E' veramente difficile ottenere un livello di precisione simile da un sistema reflex ottico.
Richiederebbe uno specchio precisissimo, con posizionamento perfetto e inclinazione perfettamente mantenuta.
Pentaprisma lavorato con tolleranze ridottissime, posizionato benissimo.
Vetrino di messa a fuoco costruito con precisione ultraterrena e posizionato in maniera perfetta.

Il tutto peraltro perfettamente accordato con il posizionamento del sensore nel corpo macchina.

In altre parole, richiederebbe una precisione che non appartiene, non è mai appartenuta, al mondo delle fotocamere reflex di ampia diffusione.

Le mie 5D e 5DmarkII non hanno assolutamente questa precisione (anzi), come non l'ha la mia EOS 33 e non l'hanno le mie RB67 e RZ67 (con tutto che lì, le tolleranze accettabili sono ben maggiori grazie al ridotto ingrandimento tipico).
Quel che è peggio, dal mio punto di vista , non l'ha assolutamente neppure la mia Leica M6... e stendo un pietoso velo sulle mie Contax G1 e G2, che è meglio.

L'unico modo per avere la messa a fuoco che SERVE a queste nuove macchine multi-megapixel è il Live View implementato in modo corretto, possibilmente accoppiato ad un mirino elettronico di altissima qualità, a un focus peaking ben realizzato, a un frame rate sufficientemente alto e a obiettivi che siano facili e precisi come messa a fuoco (da questo punto di vista, le attuali implementazioni di focus-by-wire non mi piacciono molto).

Fer

Indubbiamente hai ragione riguardo al Live View, Fer, è la strada per questi livelli di precisione (pur se è una strada che a me non piace molto), ma andrebbe abbinata anche ad un ripensamento degli elicoidi e delle ghiere delle attuali ottiche AF, non trovi? Troppo corte e dirette per questo livello di precisione, ci vorrebbero le ghiere lunghissime e dolcissime di certi Leitz o Zeiss (Leitz e Zeiss che non avevano tutti i torti, tra parentesi, quando 20 anni fa mettevano in guardia contro la scarsa, a loro dire, precisione dei sistemi AF che proprio allora si stavano diffondendo e li stavano spazzando via dal mercato).

Infine, è tuttavia giusto anche ricordare il fatto che parliamo di esigenze piuttosto specifiche (grandi aperture e/o distanze ravvicinate, cavalletto eccetera), a medie distanze chiudendo di un paio di stop anche gli AF odierni riescono a garantire generalmente la precisione richiesta.

effettivamente si sente l'esigenza di una regolazione fine della ghiera, basta un mnimo movimento per passare la zona di fuoco precisa. Gia' e' difficile individuarla, se si aggiunge poi il rapporto troppo diretto dell'elicoide le difficolta' aumentano..

Citazione:

Sì, infatti, e anche il focus-by-wire non mi piace molto: non c'è più il rapporto diretto movimento-fuoco, fa mancare quella sensibilità necessaria a centrare la messa a fuoco.
Si finisce con il superare il punto, tornare indietro etc. etc. per approssimazioni successive e ci si mette una vita. :(

Fer

Citazione:

E' vero, su quelle regolazioni che è richiesto siano senza soluzione di continuità ho sempre odiato l'implementazione "by wire" (vale anche per l'acceleratore - e presto anche sterzo e freni - delle automobili, ad es.)

Federico

domanda: qual è il punto di confine prima di pensare ad utilizzare un microscopio come strumento di messa a fuoco per una semplice fotografia.
cosa è la messa a fuoco ma soprattutto dove è il "punto" di messa a fuoco.

domande semplici, le risposte lo sono?

il bosone d higgs è stato cercato per tanti anni solo per avere un sicuro punto di riferimento per la messa a fuoco micro micro micro metrica.

la nitidezza è un concetto borghese

Non so se ci avete mai pensato, ma non abbiamo tutti le stesse esigenze.

Un antico proverbio russo dice, più o meno:

"C'è a chi piace il pope, e a chi piace la moglie del pope".

Se la nitidezza non vi interessa, buon per voi.

Fer

Ho eliminato i due messaggi di presa in giro.

Fer

queste sono domande che possono interessare o meno ma sono questioni serie e che attengono alla fotografia e a quanto è oggetto della discussione

" domanda: qual è il punto di confine prima di pensare ad utilizzare un microscopio come strumento di messa a fuoco per una semplice fotografia.
cosa è la messa a fuoco ma soprattutto dove è il "punto" di messa a fuoco.

domande semplici, le risposte lo sono?"


questo è uno svilire le domande e come sempre tutto si riduce " se ti sta bene ok altrimenti ciao"

"Un antico proverbio russo dice, più o meno:

"C'è a chi piace il pope, e a chi piace la moglie del pope".

Se la nitidezza non vi interessa, buon per voi."


se a qualcuno piacciono i proverbi mi pare di ricordarne uno in cui si parlava del dito e della luna...



giusto per ricordare la corretta sequenza di quelle che sono state definite prese in giro.

L'oggetto della discussione è chiarissimo: vantaggi e svantaggi del Live View e del Manual Focus rispetto all'Autofocus sulla Canon 5DmkII.

Se ti interessano le questioni filosofiche sulla nitidezza puoi aprire un altro thread, grazie.

Fer

bene, così sicuramente va già molto meglio.
evitiamo certe uscite perchè non è abitudine e consuetudine prendere in giro nessuno o farsi prendere in giro.


osservo solo che il concetto non è filosofico ma al più teorico è la differenza che passa tra il suffisso -iatria e -logia

Appunto: evitiamo certe uscite.

Regolamento che hai accettato all'atto dell'iscrizione, articolo 2:

"D. I messaggi e le discussioni che violino le leggi vigenti o che abbiano toni sarcastici, sacrileghi, denigratori, provocatori, polemici, calunniosi ed osceni, nonché i messaggi e le discussioni che abbiano ad oggetto contestazioni sull’operato degli amministratori e dei moderatori."

E ora basta, grazie.

Fer