Ciao, ho notato che quando mostro delle foto ad amici, non molto esperti, in genere si soffermano di più su questo genere invece che sulle fotografie a cui lavoro realmente ( in pratica il medio formato). Gli amici o comunque le persone che frequentano la fotografia ( o anche altre arti visive) invece si soffermano, con mia soddisfazione , sull'altra mia produzione.

Io le scatto ormai quando voglio distrarmi e non voglio fare uscite, fotograficamente parlando, impegnative. questo tipo di immagini le frequentavo anni addietro, ma perchè a me non soddisfano più di tanto e all'esterno invece si?

Allega:

---

  010.jpg (532.76 KB)


  014.jpg (464.30 KB)


  017.jpg (653.92 KB)

Citazione:

Dai, che lo sai benissimo...
Queste sono assai più facilmente fruibili, perchè rispondono alle aspettative sensoriali normali (in parole povere, a come vediamo normalmente il paesaggio), però abbellite da un particolare gioco di luci e di situazioni. Per cui risultano rassicuranti, belle nel senso più comunemente accettato del termine, e dunque facilmente fruibili.

Le altre, quelle che ti danno più soddisfazione, sono parte di un lavoro concettuale che per te è dato per scontato, ma per un osservatore occasionale manco per niente. Presuppongono quindi uno sforzo interpretativo che non tutti possono, desiderano o si sentono tenuti a fare.
E' l'eterno dilemma: seguire le strade già note e battute, che magari assicurano un rinonoscimento ed una gratificazione immediate, ma alla lunga possono risultare ripetitive e sterili, oppure osare qualcosa di nuovo col rischio però di non essere capiti ed accettati per anche lungo tempo.
Oltre ovviamente al rischio, che pure esiste (ma sia chiaro che qui sto facendo un discorso generale, non intendo riferirmi a te) di non avere in effetti nulla di nuovo o di significativo da dire...

A me che piace la fotografia emotiva e non concettuale e ragionata, mi piacciono per esempio ¦-)

Anche a me.

Ma io non sono un tipo concettuale. Sono un povero di spirito...

Luciano ha ragione, ma la metterei anche sul piano emozionale, poiché un'immagine è percepita soprattutto come emozione. Il mio leit motiv "il maggior numero di significati con il minor numero di segni" può qui venir corretto con "il maggior numero di significati comprensibili con il minor numero di segni".
Un'emozione immediatamente riconoscibile e comprensibile finisce con l'avere la meglio su un significato percepibile subliminalmente.

Poi entra in gioco anche la preparazione dell'osservatore e le sue sovrastrutture culturali. Quanta gente frequenta musei e ammira un Caravaggio o un Picasso e gli piace solo perché deve piacergli, per non essere fuori dalla rassicurante e soffice protezione della massa? O, al contrario, non gli piace perché vuole distinguersi da essa?

oh ragazzi non vorrei essere frainteso
non è che se ti piace questo genere di immagini sei un caprone e al contrario sei un fine intenditore di spessore.

da tempo ho smesso di pensare a suddivisioni in "cultura alta" e "bassa" ( forse con dispiacere dei miei che con sacrifici mi hanno permesso di studiare )

io fotografo da molto tempo e per un certo periodo sono stato molto attento a quello che girava nei concorsi dei fotoclub e cercavo di fare le stesse immagini ( anni '80). Un giorno mi sono reso conto dell'inutilità, per me, della cosa e non ho proprio più fotografato per qualche anno.

Di questo genere ne ho scattate a pacchi con la velvia e ora comodamente con la digitale ma non riesco a pensarle come mie fotografie. Il rapporto tra l'atto ed il gesto qui non è presente. Non è questione di fotografia concettuale ( un giorno dovremo pure magari chiarire questo aggettivo), sempicemente di me non traspare niente.

traspare solo che so tenere in bolla una macchina, bello sforzo. Alcuni super attenti digitaliari mi chiedono sempre e solo ma sono raw, quali settaggi, sono HDR... mai uno che dicesse che so almeno un "eri da solo, eri in viaggio, ci sei capitato ecc".
te le regalo tutte se vuoi tanto la prossima stagione posso rifarne un altro Kg, le mie foto invece posso farle solo in quel momento e pazienza se non ti piacciono.

Non si tratta di livello culturale ma di settore culturale d'interesse. Uno zotico analfabeta del Waziristan può essere emozionalmente più colpito da uno degli scatti "tuoi" di un colto accademico. La sovrastruttura culturale non è il livello di conoscenza, ma per lo più un concetto che poniamo alla base della decodifica di quanto osserviamo

si Franz naturalmente mi riferivo alla possibile uscita verso concettuale=sofisticata e pregna che non è un assioma.

se ti è capitato di leggere altri miei interventi avrai notato che tendo a distinguere e precisare, quando possibile, i termini e le questioni ( compatibilmente con lo spazio/forum).

rimane che di fronte a scatti che definireri riproduzioni in sedicesimi di " fontanini" (che andavano per la maggiore negli anni '80) che scatto a kg ( nel senso di non particolare partecipazione) e quasi in automatico, soprattutto oggi con il digitale, molti ci trovino del bello ed interessante.

Che sia il decadimento che incombe?

Citazione:

Eccetto i generi street dove cogli l'attimo, ogni tipo di foto è in teoria riproducibile.
Peró anche un genere classico richiede tecnica, composizione efficace, magari tecniche di pp elaborate e scelta della luce ideale che è non quasi mai riproducibile.

Non sono affatto male come "fontanini". Cosa vuoi che ti dica, che mi piacciono (ma allora magari tu obietti "non volevo questo, mica le ho postate per questo"), o che non mi piacciono (per compiacerti ?? mah). Insomma, la risposta è dentro di te, magari è sbagliata però!
Personalmente, se hai cambiato stile, non ci vedo nulla di strano, non è il caso di essere troppo inquisitivi e problematici IMHO.

il punto non è le tre foto, postate come pretesto, ma l'intenzione fotografica, l'atto a cui fa seguito il gesto fotografico. La bellezza è una delle maniere in cui è presente la verità dice Heidegger
non il tentativo quindi di rappresentare una realtà che è li fuori ( mettere in scena) quanto il tentativo di descrivere, svelare il lato oscuro del mondo.


Lacan dice che l'inconscio è ripetizione e Barthes dice che la fotografia è ripetizione, tutto questo penso centri poco con l'oggetto che è lì, per quello basta passare abbastanza vicino e puntare la macchina.

in fondo un tentativo di aprire una discussione e di allargarla


ps Claudio quando ho capito che era pieno di fontanini intenti solo a fare i fontanini-per-i-fontanini ho smesso di fare fotografie fino a quando non sono stato in grado di staccarmi completamente da certi meccanismi.

Esposizione superlativa!

Complimenti... sì, effettivamente sono più fruibili di altri tuoi lavori, ma mi piacciono ugualmente.

Complimenti anche a Madre Natura!

A parte il fatto che foto del genere non sono da tutti…vi sono “accorgimenti” realizzativi che denotano un “saperci fare”. E’ vero, seguono il fine dell’esteticamente piacevole e tu dici che sono scevre da quel processo di ricerca che denota i lavori che senti “tuoi”. Si, forse e’ vero, si basano sull’esteticamente bello e su ciò che risulta piacevole. Forse bello “come deve essere” secondo la visione comunemente accettata. Riscuotono grande successo quando vengono viste? Certamente. Perché? Penso perché non e’ da tutti realizzarle in questo modo. Per te forse sono semplici da fare (a Kg come dici…), ma per molti no (neppure per me a dire il vero). Ottima composizione, taglio, scelta di elementi e luci/ombre…..se riesci a farle a Kg…..non posso che farti i miei più vivi complimenti. Poi che a te interessi maggiormente e senta tuo un altro genere e una ricerca, ci sta.
Permettimi però una domanda provocatoria: e’ vero che non le senti “tue” per nulla? Non c’e’ proprio niente della tua persona in questi scatti? Forse ti e’ più affine un altro percorso e un’altra ricerca (dove forse ti metti maggiormente in gioco)…..però…..il fatto stesso che tu le abbia volute postare ha (forse) un piccolo significato (a parte la domanda che le accompagna…..quasi fosse un pretesto per postarle).

Marco

Marco grazie, vorrei precisare comunque, come mi era sembrato di aver già fatto, che " a kg" è nel senso di non stare troppo a lavorarci come idea. Quando fotografo, anche in digitale, non mi preoccupo se la mia macchina non fa 10 scatti al secondo, voglio dire che comunque mi piace fermarmi un attimo.

Qui dentro ci sono molti che lavorano anche con il GF, abituati a curare quindi molto lo scatto, che fotografano da anni, che conoscono molto le tecniche digitali di PP, non posso pensare che non riescano a produrre buone cartoline e/o fontanini (immagino, visto che in effetti di fotografie non ne vediamo tantissime).

Le ho postate pensando di far vedere qualcosa e su questo provare a dire qualcosa. Ho pensato di usarle per non rischiare di fare un post pesante e palloso ma...
...mi hai dato da pensare

Mario

Ciao Mario,

capisco bene cosa intendi quando parli di “non starci troppo a pensare come idea”.
Capisco benissimo la cosa. Ne è (anche) testimonianza la frase che ho in firma di D. Michals.
Effettivamente un progetto ideato e strutturato partendo da un’idea è cosa diversa. Permettimi il paragone, mi viene da assimilare le due cose ad un racconto breve, e ad un romanzo. Un racconto è un singolo “episodio” che si regge su sé stesso e stop. Un romanzo e’ un insieme di più elementi, di paragrafi, che oltre a dovere essere ciascuno valido, devono concatenarsi l’uno all’altro e formare nel loro insieme un elemento “unico” Singolarmente hanno una valenza ed un peso ben diverso di quanto ha invece il loro susseguirsi. Vi e’ una “narrazione” che forma un filo logico ed indispensabile. Presi da soli non sono in grado di esprimere quanto fanno con il loro essere insieme. La perizia tecnica? E’ altra cosa. Vi può essere tecnica sopraffina e perfetta in uno scatto e assenza totale di progettualità. Io non fatico per nulla a dire che sono ben più legato ai miei lavori che sono nati da un’idea ed un progetto su cui ho lavorato, piuttosto che ad altri scatti.

Marco

perchè tanti si ostinano a fotografare prevalentemente in estate dalle 10 del mattino alle 13?

l'aria tersa d'inverno è una gioia per gli occhi.

la prima foto in estate non avrebbe visibilità oltre le casette.

Allega:

---

  018-.jpg (162.43 KB)


  020.jpg (185.85 KB)

Citazione:

Perché è sbagliato, ma comodo. E dopo aver tirato tardi, magari in lieta compagnia, cosa che d'Estate viene naturale non fosse che per godersi le ore più fresche della sera, risulta arduo alzarsi alle prime luci dell'alba.
In generale, forse l'Estate è la stagione meno adatta, in molte parti d'Italia, per dedicarsi alla foto di Paesaggio.

Citazione:

Io ribalterei la domanda: perchè pochi si ostinano a fotografare prevalentemente in inverno all'alba?

Non dimenticare che siamo una minoranza!

a proposito... guardate qua che armamentario...
lago chiemsee, solito gruppo riconoscibilissimo di italiani ( perchè urliamo sempre?)
il bello e che il tizio scattava le stesse foto-ricordo che scattava la mia signora con luce impossibile ad un orario impossibile


non ho fatto in tempo a documentare ma credetemi sulla parola:
di fronte al tizio, sullo stesso battello, un attimo dopo si è materializzato un altro italiano con due nikon D700 e relativo 70-200 f2.8...giuro! era talmente evidente l'aria da "sfida all'ok corral" che più di qualcuno dei presenti ha notato la cosa e si davano di gomito!


i tedeschi avranno pensato : "tze, tze, italiani"




magari i signori in questione seguono il forum...

Allega:

---

  Bild-613.jpg (73.45 KB)


  Bild-614.jpg (105.88 KB)