ciao
allego qualche prova fatta ieri pomeriggio tornando a casa
per ogni foto ci sono due immagini, il raw convertito da me (basso contrasto e toni caldi) e il jpg fatto dalla macchina con tutte le impostazioni a zero e profilo provia (alto contrasto e toni freddi)
in generale l'unica cosa "negativa" che ho notato è che il bilanciamento del bianco automatico tende sempre un po' al freddino. poi per scattare direttamente in jpg per i miei gusti è necessario abbassare un poco il contrasto. proverò con il profilo negativo colore che abbassa contrasto e saturazione.

ciao
daniele
p.s.
temo che i miei sviluppi raw siano un po' troppo a basso contrasto, ma oggi mi gira così )

Allega:

---

  _DSF0081.jpg (606.85 KB)


  _DSF0081-2.jpg (619.64 KB)


  _DSF0084.jpg (737.42 KB)


  _DSF0084-2.jpg (641.93 KB)


  _DSF0089.jpg (815.25 KB)


  _DSF0089-2.jpg (705.32 KB)


  _DSF0094.jpg (643.76 KB)


  _DSF0094-2.jpg (516.71 KB)


  _DSF0095.jpg (614.21 KB)


  _DSF0095-2.jpg (593.99 KB)


  _DSF0099.jpg (588.93 KB)


  _DSF0099-2.jpg (487.35 KB)


  _DSF0100.jpg (521.25 KB)


  _DSF0100-2.jpg (478.17 KB)

Da milanese di terza generazione - ora accampato a Berlino - posso senza tema di essere smentito affermare che quei cieli, a Milano, non esistono. Mai visti.

Parlo della seconda versione di ogni foto. Quella che-mi-sembra-di-essere-agli-universal-studios-a-Los-Angeles. Per lo meno (caveat) cosi' appaiono sul mio Mac.

La prima versione invece ha colori spenti e cieli scialbi: la trovo fedelissima (esagero, via....)

il problema è che era una giornata davvero favolosa!!! di quelle che conti il numero degli alpinisti sul monte rosa ad occhio nudo
comunque, si, la versione jpg è davvero un po troppo carica, soprattutto ha virato i cieli molto più sul ciano che sul blu per colpa di un bilanciamento del bianco un po' freddo.

ciao
daniele

In effetti Daniele, c'è qualcosa che non va nel bianco, e nel successivo tentativo di correzione, perchè o sono i miei occhi, e adesso sono in luce artificiale, per cui devo rivederle domani, oppure è così perchè è come se mancassero di brillantezza, mi danno l'impressione di essere un po' impastate (ma ripeto che forse è la luce che ho adesso).
In effetti, parlo per me, sto sensore va capito e interpretato. Io con il bianco automatico ho una tendenza ai toni caldi, per cui preferisco farlo anche alla buona sul selciato grigio (senza edifici colorati vicino perchè questo sensore è sensibilissimo alle minime tonalità di colore) e poi basta che correggo di poco in postproduzione.
Comunque proseguo nelle prove e intanto ho visto che per avere jpg discreti devo mettere al minimo la riduzione del disturbo e abbassare lo sharp. Oggi l'ho messo a zero ma domani lo abbasso ancora perchè il sensore ha una buona risoluzione già di suo. I profili che ho trovato migliori almeno sulla mia sono lo Standard (Provia), l'Astia e il Pro NHi.
Ho lavorato un pomeriggio per metterli a confronto e ormai posto anche questa che è un jpg in macchina se può interessare qualche lettore.
Iso 100, Bianco personalizzato, Riduzione rumore -2, nitidezza 0, profilo Standard, DR Auto, 1/390 f/6.5, focale 112, la scritta Il Gazzettino si trova a circa 100 m di distanza.
Ho inoltre seguito il tuo consiglio, metto l'FC, fuoco continuo e ho sempre immagini perfettamente a fuoco.
Ciao

Allega:

---

  DSCF0110-in-macchina.jpg (824.52 KB)


  DSCF0110-in-macchina crop.jpg (431.34 KB)

La prima cosa che si nota comparando le foto di Pino e quelle di Daniele è la location. I'm sorry

Infatti Franz, il profilo Location le Fuji non lo hanno ancora implementato, per adesso bisogna adattarsi a quello che si trova. Più che altro Daniele dovrebbe migliorare la lacation.

E questo è lo sfocato. (Quattro scatti alla buona)

Laitz chi?... ho storpiato apposta, con tutto il rispetto...

CLICCARE SULLE FOTO

Allega:

---

  DSCF0012-in-macchina.jpg (700.64 KB)


  DSCF0013-in-macchina.jpg (539.52 KB)


  DSCF0015-in-macchina.JPG (600.51 KB)


  DSCF0027-in-macchina.jpg (603.67 KB)

Ecco perchè questa macchina mi dà delle immagini che mi lasciano allibito, per essere una compatta.
Non è solo una questione di sensore, è anche l'obiettivo che ha una qualità eccelsa (non solo per la nitidezza, ma soprattutto per il tipo di immagini che produce, nitido e pastoso con uno sfocato molto bello).
http://www.fujifilm.com/products/digi ... x20/features/page_05.html
(Io continuo il mio soliloquio, non mi preoccupo se non mi caga quasi nessuno, anzi forse qualcuno interverrà a dirmi che "caga" non si dice).

Con queste ultime foto ribadisco quanto siano fuorvianti e insulsi i test pubblicati in certi siti, tipo la foto con i crop sulle monetine.
Non dicono niente rispetto a quello che dicono queste foto, rispetto a come rende una scena reale il sensore abbinato con una certa ottica. Delle due meglio i test MTF di Fernando, almeno parlano un linguaggio strettamente tecnico circoscritto a precisi parametri ottici, di cui poi ognuno ne fa quello che crede, ma almeno si sa che si parla di grafici e non di resa fotografica su un francobollo.

PS se si vuole si può anche eliminare l'intemperanza nel post precedente, tanto per me non cambia niente.

Citazione:

Non mi stupisco affatto. La Fujinon gli obiettivi li sa fare. Bastano come esempi quelli che equipaggiano le Hasselblad serie H, quelli usati in TV e cinematografia professionale e, per chi ha potuto usarli, quelli per macchine GF che non avevano nulla da invidiare ai più rinomati Schneider e Rodenstock.
Poi, a quanto pare sa fare anche i sensori ed i programmi di gestione dei loro segnali.
Tanto meglio

certo che la x20 è davvero un gioiellino... mi viene voglia di regalarla a mia moglie

ciao
daniele

Molto bene, ragazzi. Annuncio votis, etc, etc... che sabato io e mio papaà andremo a prendere la X20 per il suo ritorno nel mondo della fotografia!

Bene, con un solo thread abbiamo ricevuto tre dihiarazioni di acquisto. I tempi sono maturi per chiedere una sponsorizzazione alla Fujifilm (sebbene mi suoni ostico il nome film per una fotocamer digitale)

continuo con la differenza tra venezia e la periferia milanese
qualche scatto di oggi andando in stazione.
bella luce calda, un velo di foschia.
scatti raw convertiti in lightroom.

domani posto qualche confronto tra i profili pellicola usati sui jpg vs quelli adobe sui raw

ciao
daniele

Allega:

---

  _DSF0121.jpg (699.32 KB)


  _DSF0124.jpg (671.75 KB)


  _DSF0127.jpg (792.00 KB)


  _DSF0129.jpg (687.53 KB)


  _DSF0130.jpg (724.72 KB)


  _DSF0132.jpg (925.45 KB)

La prima foto mi piace moltissimo; una volta le coppie si scambiavano un fiore su un prato, oggi si scambiano l'accendino su una bretella in mezzo al traffico, ma sia la luce che l'inquadratura e i soggetti con quel gesto di confidenza che li astrae dal contesto, la rendono attraente.

Ciao Pino
grazie per l'apprezzamento. per me al momento sono proprio solo prove tecniche per familiarizzare con la macchine, ma devo dire che la prima foto piace anche a me

Ho finalmente messo insieme una comparazione tra i vari profili pellicola e tra la loro implemetazione fuji e quella adobe.
per semplicità ho messo su una paginetta dove è possibile comparare facilmente le varie versioni di uno stesso scatto.
http://www.danielepennati.com/articoli/adobe-vs-fuji.html

ogni commento e parere è bene accetto.

ciao
daniele

Uhm... che ca...chio ci stiamo a fare a Milano, è un vero mistero

Riprendo la discussione solo per annunciare che adobe a appena pubblicato la versione definitiva di camera raw 8.4 che gestisce correttamente i profili pellicola per le fotocamere fuji. Inoltre è stata pubblicata anche la nuova versione di lightroom (5.4) che implementa anch'essa questa funzionalità
http://www.dpreview.com/news/2014/04/ ... ghtroom-5-4-now-available

per il confronto tra profili adobe e fuji rimando alla pagina che ho preparato i giorni scorsi http://www.danielepennati.com/articoli/adobe-vs-fuji.html

Per chi avesse necessità di scaricare Camera Raw 8.4 direttamente, senza passare per il sistema di aggiornamento automatico:

http://blogs.adobe.com/crawlspace/201 ... photoshop-up-to-date.html

Scendete fino a:

"What if the computer that Photoshop is on is not connected to the internet?"

Fer

Un bianco e nero, solo per vedere la disponibilità di toni dal raw con cui produrre qualcosa che non faccia troppo rimpiangere la pellicola. Ho aggiunto un po' di grana.
Qui in versione più grande che su un monitor a 22-23 pollici a 1920x1080 dà un'idea di un 30x40.
http://postimg.org/image/v6qrbsj6h/

CLICCARE SULLA FOTO

Allega:

---

  DSCF1313-1-BW.jpg (206.48 KB)