uhm argomento interessante, continuate a parlarne che potrebbe interessarmi molto presto


a presto,ric
www.grandespirito.it

Citazione:

Grazie Alfredo per la segnalazione, lo provo demo e poi magari posto le prime impressioni...

Claudio

Prego!

Sono curioso di leggere qualcosa, io devo dire non ho mai fatto comparazioni molto approfondite...

Citazione:

azz ric, e comprati 'sta digitale, va

Citazione:

Sì, largamente.
Guardati il link postato da Pamar5, c'è una mia vecchia comparazione, in attesa della nuova.


Fer

Ho dovuto comprare il software di Fuji per la S5 Pro ma sinceramente non ne sono entusiasta. Ho Capture One Le che pero', anche selezionando la S5, non mi permette di avere un file a piena risoluzione, per cui credo abbia un bug. Tu Fer dici che solo il software originale di Fuji e' in grado di tirare fuori il massimo della S5? Usando Mac, Raw Therapee al momento me lo scordo.

Sì, solo il raw converter Fuji HS è in grado di tirare fuori il massimo dalla S5.
Il motivo è che hanno sviluppato un algoritmo di demosaicing particolarmente adatto al layout a 45 gradi del pattern Bayer dell'S-CCD Fuji; in pratica devono aver implementato in modo particolarmente riuscito un passo di "rotapolazione", che contemporaneamente riporta il layout ad un orientamento ortogonale e passa a 12 mp dai 6 nativi (in pratica dati 9 pixel Bayer "in diagonale" se ne tirano fuori 18 "dritti").

Naturalmente non è come avere 12mp veri, però è meglio dei 6mp tirati fuori dagli altri convertitori.

RawTherapee potresti farlo girare in emulazione Parallels o in dual boot Windows con BootCamp se hai un Mac con processore Intel; comunque anche RawTherapee non tira fuori il massimo dal sensore Fuji.

Fer

Ho provato RAW THERAPEE 2.2. Anticipo qualche mia dilettantesca impressione, in attesa della relazione che Fer ci ha anticipato. Dico subito che mi è piaciuto molto, anche perchè si è molto velocizzato rispetto alla versione precedente. Offre moltissime possibilità  di intervento sull'immagine non solo su file Raw, ma anche su JPG (l'aggiustamento della temperatura di colore sarà  probabilmente simulato, ma va bene). Fornisce un alto livello di nitidezza ed ha uno sharpening che lo valorizza bene. Insomma, ne sono stato così contento che mi sono lasciato andare ad una "donation" di ben 10 dollari (il massimo è 15, ma ho preferito non strafare).
Un "derawizzatore" perfetto? C'è qualche punto negativo che impedisce di considerarlo tale. Io l'ho trovato fragile, nel senso che cade facilmente; non riesce a caricare cartelle contenenti molte immagini: rallenta e si blocca, costringe a ricorrere a ctrl+alt+canc; lo "scavo" nelle ombre, con il comando "shadows/highlights", è poco efficace e piuttosto rozzo; non gestisce correttamente le immagini "derawizzate" in scala di grigio; non legge - e non si porta dietro - i dati exif della Canon 300D. Però, ripeto, nel complesso va molto bene, e se parliamo di rapporto prezzo/prestazioni....Ma perchè mi hanno portato vie Raw Shooter? Sono inconsolabile Speriamo che la recensione di Fer riesca a consolarmi; intanto lo ringrazio delle ghiotte analisi che ci sta regalando. Umberto

Ho provato CaptureOne e in effetti l'impressione globale è migliore rispetti a quelli adobe, peccato solo che abbia mooolte meno funzioni a mio avviso molto utili di lightroom e ACR. Si possono in qualche modo integrare? Lo sharpening mi consigli di farlo da lì o agire dopo in PS magari con qualche plugin tipo focalblade? Grazie


Ric

Sharpening sempre come ultimo passo, in Photoshop con FocalBlade.

----

Ecco la comparazione su cui ho lavorato ultimamente.
Ho confrontato, su due diversi raw della mia Canon 5D, i 3 converter che considero più rappresentativi/interessanti per la piattaforma Windows (avendo un Apple c'è decisamente da prendere in considerazione Aperture e RawDeveloper).

Sono PhaseOne "Capture One 4 beta", Adobe "LightRoom 1.2", RawTherapee 2.2.

Come paragone ho inserito anche Canon Digital Photo Professional 3.0.2.6, che è il software di punta della Canon per la conversione Raw ("proprietario", quindi).

Iniziamo con una cosetta semplice: scatto a 100 iso di una scena ricca di dettagli in pieno giorno, che non presenta particolari difficoltà .
Vediamo come i convertitori hanno reso i dettagli, il rumore, gli artefatti di demosaicing.
Ho disabilitato lo sharpening e la riduzione rumore su tutti i convertitori; ho poi dato la stessa quantità  di sharpening a tutte le immagini tramite Photoshop (FocalBlade 1.0.4).

Purtroppo non si riesce a livellare cose come le curve di contrasto, la saturazione e i livelli di ombre e luci su 4 diversi convertitori; però concentrandosi sulla resa dei dettagli e del rumore, ci si puà fare una buona idea sui punti di forza e di debolezza dei vari algoritmi di conversione; non fatevi ingannare dal contrasto generale.

Primo particolare:



Notare la marca "Micra" dell'automobile: le scritte sono ottime cartine al tornasole per la capacità  risolvente.
"Micra" si riesce più o meno a leggere solo nella conversione con Raw Therapee, seguito a ruota da Capture One; più staccati DPP e LightRoom.
Notare anche la separazione tra le grate dei tombini subito davanti all'auto.

Secondo particolare:



qui va notato come i converters hanno reso un passaggio molto critico: le sbarre in controluce.
DPP ha lasciato degli artefatti colorati: le barre anziché essere uniformi hanno delle "bande" iridescenti.
Il problema è appena visibile in RawTherapee, mentre manca del tutto con LightRoom e Capture One.
Notare che Capture One minimizza anche l'effetto dell'aberrazione cromatica Blu-Gialla (falsi bordi blu a sinistra e gialli a destra nelle zone ad alto contrasto), piuttosto evidente in RawTherapee e LightRoom (ma correggibile con gli strumenti appositi presenti in entrambe i convertitori, sia pure a prezzo di una leggera diminuzione di nitidezza).

Più avanti la seconda puntata.



Fer

Non vedo le immagini, nè con IE7 nè con Firefox.

Citazione:

Nemmeno io, e la curiosità  mi divora!

un po' come andare a letto senza cena...

Claudio

Grrrr... quei dannati @#!!! di PBase devono aver implementato un filtro sul referrer e le immagini si vedono solo dal loro sito, e sì che sono abbonato pagante!!!!!!

Avete un suggerimento per un host di immagini che non rompa le scatole con queste idiozie?

Fer

Imageshack

Grazie, passato ad ImageShack proprio mentre mi rispondevi!

Si vedono adesso?

Fer

Ok, ora vedo tutto!

Ti dirà, Fer, da convinto sostenitore di LightRoom (e CameraRaw), non lo vedo poi così inferiore nella risolvenza rispetto a RawTherapee, anzi... mentre trovo quest'ultimo scarsino nella saturazione (e rumoroso) nel blu e nel rosso della macchina. Se ci spostiamo sulla seconda sequenza, vedo confermata l'ottima capacità  di LightRoom (che già  conoscevo) di trovare dettaglio e colore nelle alteluci (vedi mollette nel filo). Certo, anche RawTherapee si comporta molto bene, ma tutto sommato non cambierei.

Diciamo che rimango convinto della bontà  di LightRoom (e CameraRaw), almeno fino a nuovi test... ma sono ancora molto curioso...

Claudio

Seconda puntata.

In questo caso ho selezionato un raw da incubo, già  usato in precedenza per comparazioni simili:



Si tratta di un'immagine scattata a 800iso, che crea numerosi problemi: moiré sul tessuto dello zaino, rumore nelle ombre, clipping sulle alteluci, gamma dinamica molto estesa, colori vivaci.

Ecco come se la cavano i nostri concorrenti.

Primo particolare:



Come si puà notare, Capture One e Digital Photo Professional mostrano un rosso molto più carico; DPP, però, ha un'evidente desaturazione nelle ombre. Addirittura si vedono macchie nere nelle pieghe del tessuto, prive di colore!
Le ombre hanno pochi dettagli, sono quasi completamente bloccate.
Senz'altro un metodo per nascondere il rumore, ma a che prezzo...

C1 non desatura le ombre, però le chiude in modo abbastanza repentino.

LightRoom 1.2 ha ombre aperte e colori che si estendono fin dove si vede qualcosa; però il rumore cromatico è visibile e presenta un pattern piuttosto grossolano.

RawTherapee ha una risposta cromatica e tonale simile a LightRoom (i colori sono ancora meno accentuati) ma il rumore ha una grana più fine, meno fastidiosa, almeno dal mio punto di vista.

Vediamo ora come va con il moiré e i dettagli ad alta frequenza spaziale:



Qui la trama del tessuto dello zaino ha fatto scempio delle limitazioni del sensore Bayer: l'aliasing è visibile a tutti i livelli, sia nelle false forme dei dettagli superficiali che nei falsi colori originati dall'effetto moiré.

Tuttavia i problemi sono particolarmente evidenti in LightRoom, che sconta un algoritmo di demosaicing non all'altezza della situazione: le bande colorate sono molto evidenti, la forma del tessuto è stravolta (con diagonali inesistenti nella realtà ) e i dettagli fini sono impastati.
A questo si aggiunge un significativo rumore colorato, che si nota anche nella parte bianca del tessuto.

DPP fa un buon lavoro, anche se il microcontrasto è un po' esagerato e dà  un effetto "ruvido".

C1 è, a mio parere, decisamente il migliore: riesce a riprodurre i dettagli ad alta frequenza mantenendo una separazione encomiabile nonostante l'aliasing, l'effetto moiré è ridotto al minimo e le trame sono ragionevolmente naturali; il rumore è molto contenuto.

RawTherapee lo metto al secondo posto: il moiré è un po' più evidente e la resa tonale poco vivace (ed anche un po' sottoesposta, caratteristica abbastanza tipica di questo convertitore) non rende appieno i movimenti del tessuto, paragonandolo a C1; mi pare comunque decisamente migliore, a livello algoritmico, rispetto a DPP e LightRoom.
Anche il rumore è contenuto.

Fer

Fer, su questa seconda puntata non posso che darti ragione da vendere: se negli scatti diurni 100 iso vedo LightRoom addirittura in vantaggio (ho sovrapposto le immagini in Photoshop), qui (800 iso) questo convertitore mostra davvero tutti i suoi limiti, in entrambi i particolari che hai proposto. Ottimo il lavoro di Capture One e notevole anche RawTherapee che, nonostante un po' di clipping nelle ombre più profonde, sembra lavorare proprio bene...

LightRoom, ad alti iso, perde tutto: risolvenza nelle textures fini, pastosità , profondità  delle ombre, pulizia del colore... Peccato, mi abbandona proprio in quelle delicate situazioni di ripresa in cui mi trovo frequentemente...

Consiglio, a chi gli va, di apprezzare le differenze per sovrapposizione di livelli su Photoshop. Una domanda, quale profilo devo assegnare, srgb? Io ho scelto lui...

Grazie Fer, altra dimostrazione preziosa!

Claudio

Citazione:

Sì.

Fer

Ciao Fer,

ho costruito un psd con questo schema: ogni livello (quattro in tutto, perfettamente sovrapposti) contiene i particolari affiancati del relativo convertitore, e si chiama nello stesso modo; questa soluzione mi offre un rapido colpo d'occhio del comportamento relativo di ogni software nelle varie situazioni con relativi pregi e difetti, e la possibilità  di un confronto diretto tra i livelli/convertitori concorrenti.

Veniamo al punto: sono quasi certo che in uno degli scatti a 800 iso hai inavvertitamente scambiato C1 con RT... uno dei due software clippa le ombre (più omogenee) e satura il rosso, mentre l'altro ha migliori textures ma disturbo visibile nelle ombre scure. Da un confronto veloce con i 100 iso direi che il secondo (rumore e risolvenza) potrebbe essere RawTerapee, mentre il primo (clipping e saturazione) mi pare Capture One.
Puoi verificare? altrimenti non ci dormo...

Claudio