...hai idea di quante richieste di collaborazione possano ricevere ogni giorno queste agenzie???? Pensi che preferiscano vendere foto o passare il tempo ad aggiustare i disastri cromatici di cose che non potranno mai essere stampate ma che invece "guarda che verde che ho tirato fuori"....

Ric diceva proprio il contrario...che si fissano su particolari tipo la grana del 35 mm o qualche altra cosa che in stampa non verranno mai ma che vengono visualizzati solo a monitor al 100%

azz allora precisiamo una cosa, o si è in grado di leggere attentamente i posts e capirli nel loro significato, oppure è meglio non intervenire continuamente con affermazioni scontate che tutti o quasi conoscono e con giudizi personali che lasciano totalmente indifferenti.

E' stata posta solo una questione tecnica, riguardante i parametri richiesti da alcune agenzie per accettare immagini scansionate o direttamente provenienti da files digitali, se si vuole parlare di altro si puà sempre aprire un nuovo 3d.

tutorial


a presto,ric
www.grandespirito.it

Citazione:

Non si stava parlando di questo, per niente. La questione posta riguardava invece i criteri che portano queste agenzia a preferire file che non derivino da scansioni, ed inoltre si cercava di capire quale tipologia di file fosse preferibile. Non mi pare si sia mai parlato di "verdi tirati fuori" o disastri cromatici. Sono pronto a scommettere quello che vuoi che i file inviati da Ric non rientrano per nulla nella casistica che hai descritto.

Marco

Alcuni criteri di scelta delle agenzie mi sembra di averli esposti ma evidentemente senza che siano stati ben compresi. E' chiaro che partiamo da due esperienze lavorative molto diverse. Ripeto che non e' solo un problema tecnico ma un problema di archiviazione. Non ho mai detto che Ric abbia proposto foto con dei "verdi che guarda". Affermo invece che ci sono una marea di cani che non capiscono un'acca di colore e che poi accusano i laboratori o i tipografi di non saper stampare, gente che magari non sa neanche come si ridimensiona una foto in photoshop.

Non credo di fare interventi come dice Ric che non hanno interesse per nessuno o sono banali e scontati. Se fosse cosi' il mio post di Luca Pianigiani non avrebbe suscitato l'interesse per le foto d'archivio e per IStock (vedi il link messo da Ric). Che io stia sulle palle a Ric mi interessa poco e la cosa non mi toglie certo il sonno. C'e' una fondamentale differenza tra me e lui, io non mi permetto di insultarlo dicendo appunto che scrive cose banali, scontate e senza interesse per nessuno.

Citazione:

Questo non lo metto in dubbio, ma non spiega (almeno a me) perchè un file derivante da una scansione crei problemi. La questione dell'archiviazione non risponde a questa domanda.

Marco

PS la discussione mi pare interessante. Non vorrei che venisse bloccata da inutili polemiche. Sarebbe un peccato.

Esiste un ponderoso volume di cui non ricordo il titolo, che si occupa solo di cosa inserire nei metadati del file digitale per l'archiviazione. E sono consuetudini e norme internazionali che si rifanno ai criteri adottati in ambito cartaceo.

Gestire un archivio presuppone una omogeneita' di formati di file. Parliamo per esempio di spazio colore, dimensione del file per la visualizzazione, compressione ecc.

Problemi di grana ecc. Chi lavora in fotografia, ripeto lavora, ha il dovere professionale di avere un sistema digitale calibrato. Per cui ripresa e acquisizione(luci, apparecchio fotografico, scanner), visualizzazione ed elaborazione (monitor) e stampa che devono essere controllati non ad occhio ma con appositi strumenti, non basta semplicemente inserire profili di default. Questo per direche se io agenzia capisco di avere a che fare non con un professionista, sono costretto a mettergli i bastoni tra le ruote per evitare di trovarmi inondato di file non utilizzabili perche' cromaticamente instampabili.

Forse saro' noioso, ma non ci si improvvisa produttori di immagini per archivio su due piedi. Bisogna entrare nell'ottica che il primo cliente di quelle immagini siamo noi, non nel senso che ci dobbiamo dire quanto sono belle quanto sono bravo ma, questa foto ha un senso ed un mercato? io la comprerei? per illustrare cosa? Produrre immagini per archivio significa anche investire, comporre una bella tavola apparecchiata, che sia vendibile, appetitosa, qualche lira costa e non e' detto che la vendiamo il giorno dopo, a questo va aggiunto che un cliente a parita' di costo preferisce una tavola con delle persone che magari discorrono amabilmente......modelli che costano. Pensare di creare un archivio facendo incetta di scarti di lavoro o sparare a raffica in digitale non porta nessun risultato. Alla creazione di un archivio vendibile si lavora seriamente tutti i giorni, altrimenti passato il primo entusiasmo per il nuovo giocattolo si finisce con l'aver caricato su un sito un centinaio di immagini che rimangono li senza nessun ritorno per nessuno.

Citazione:

azz ma perchè non si cerca di leggere i posts con attenzione e di intervenire coerentemente all'argomento trattato?

Avendo ricevuto da alcuni editors di agenzie di stock dei commenti tecnici negativi, riguardo alle mie scansioni, mi sono posto il problema di capire cosa non andasse.

Essendo io consapevole dei miei limiti, vorrei riuscire a vedere una scansione o un file digitale originale che riescano a passare il loro QC (controllo di qualità ), ed in questa ottica mi piacerebbe sottoporre al loro giudizio scansioni e files digitali diversi dai miei. Tutto qua. Troppo difficile capire?

Il resto; statistiche, archiviazione, copyright, progettazione, trademark, tipografie, stampe, profili colore, etc. etc. fanno parte di un altro discorso, sicuramente interessante ma completamente diverso da ciò che si voleva trattare in questo post.
azz non ho scritto in cirillico antico vero?

a presto,ric
www.grandespirito.it

Sbagli, tu e tutti gli altri a pensare che in un flusso di lavoro d'archivio visto dalla parte dell'agenzia, tutto quello che riguarda il colore e la sua gestione non siano importanti. Quello che vedi sul tuo monitor a casa tua sara' diverso da quello che vedono milioni di altri utenti nel mondo, e se loro lo vedono diverso, brutto, non lo compreranno, l'agenzia non vende, finale: o elimino il fotografo o chiudo i battenti. L'agenzia ti mette dei paletti, leggi regole per sottoporre i file, perche' non vuole rotture inutili, perche' quando vende una foto a Tokio per una rivista, dove usano degli standard di stampa diversi dall'europa e dall'america, non possono rischiare che la foto sia una XXXXX perche' il fotografo ha inserito un profilo colore o una elaborazione cromatica che vedeva solo lui sul suo monitor. Se volete fare una banalissima prova andate in un punto internet pubblico e visualizzate una vostra foto che avete caricato su un sito. Credo che sara' molto difficile che la vedrete come la vedete a casa vostra e cosi' succede in tutto il mondo.

Sì ma questo continua ad essere cosa diversa dall'argomento sollevato da Ric, che parlava di scansioni rifiutate...

Fer

Non mi sembrava difficile da leggere tra le righe....

Io sono un'agenzia, mi arrivano delle foto da ciccio, le guardo e a prescindere da cosa c'e' sopra intuisco che non si tratta di un professionista. Per me agenzia questo significa discontinuita' nella proposta delle foto da parte di ciccio, disomogeneita' qualitativa nelle foto di ciccio, possibili problemi fiscali. Per cui inizio a mettere in pratica l'antica tecnica dello scoraggiamento attraverso il porre dei problemi augurandomi che ciccio pensi che io sia un XXXXXXX e si rivolga a qualcun'altro, se poi ciccio proprio non capisce gli dico che il suo lavoro non mi interessa ma questo raramente accade.

post scontato e poi smetto.

azz invito tutti a fare due passi, ma se ne possono fare molti di più...

due passi

E' evidente che vi sono anche le foto di ciccio e dei suoi cugini giapponesi

Ora il mercato è ipersaturo e forse gli spazi sono molto più ristretti forse...

a presto,ric
www.grandespirito.it

Comunque ho inviato a Ric una mia scansione da 6x7 che, almeno dal punto di vista tecnico, non ha difetti. Vediamo cosa diranno e se tireranno fuori anche qui problemi tecnici legati alla scansione...devo ammettere però che la scansione rifiutata che mi ha inviato Ric in visione aveva quelche problema di grana eccessiva e di posterizzazione delle ombre.

Citazione:


azz ma che dici...la mia scansione è bellissima...eehehehehehe...fa veramente caaaaa_are rispetto alla tua , beh diciamo che in effetti potevo applicarmici un pò di più



a presto, ric
www.grandespirito.it

Sono passati 7 giorni dal mio ultimo post su questo argomento, ma siccome sono di natura un rompico _ - i _ - i, nei ritagli di tempo ho cercato di approfondire la questione: ho scritto ad editors di agenzie di MACRO e MICRO STOCK, ho scritto a "fotografi" più o meno bravi che vendono più o meno foto tramite micro e macro stock, ho scritto a compratori (insomma ho rotto il c - _ - o a un bel pò di gente ), boia dè devo dire che mi hanno risposto quasi tutti...anche gli italiani seppur in percewntuale minore.
Non ultimo ho surfato sulla rete tanto da approfondire, nelle mie possibilità  si intende, le tematiche inerenti a questo argomento.

azz le 3 > agenzie di Macrostock (foto di autori più o meno famosi a prezzi inevitabilmente alti anche per la qualità  tecnica e concettuale delle immagini) gettyimages, corbis, alamy si sono buttate anche sul microstock, non per niente getty ha acquistato l'anno scorso per la misera cifra di 50 milioni di dollari istock, corbis ha lanciato qualche mese fa snapvillage ed alamy si sta allenando in proposito.

Consiglio, a chi vuole ovviamente, di leggere questo articoletto:
http://money.cnn.com/magazines/busine ... 7/04/01/8403372/index.htm

Mi scuso in anticipo per non aver salvato le fonti, qua sotto posto 2 commenti (un americano ed un italiano) riguardo al microstock:

"This is not an easy business if you want more than a hobby that earns a few dollars. When I look at the $/hour even after two years I am probably at $4-6/hr. This sounds terrible, but now I have an average of 80 images on each of 5 agencies and make about $1000/mo just adding a few images every month.

Push yourself hard for about sixth months and you will regain your faith in the concept. Also, the individual agencies are starting to raise their prices and effectively give you a raise, this will help as well."

"L'avere come fonte di contenuti hobbysti desiderosi di sprecare tempo per incassi nel 99,9% dei casi marginali, e la meccanicità  dei criteri di accettazione delle immagini, fa si che l'enorme mole di materiale catalogato su di un sito Microstock necessiti di una più accurata selezione da parte del committente per trovare l'immagine comunicativamente giusta e con qualità  (non solo tecnica) giusta per il progetto in corso. L'enorme quantità  di hobbysti, con a disposizione una fotocamera digitale ed una copia di Photoshop, desiderosi di esposizione, riconoscimento morale e condivisione dei risultati, ha fatto sì che le Microstock agencies strutturassero il proprio sito più come un social network che come il sito di un'agenzia fotografica on-line. Questa è stata la mossa vincente dei pochi nomi che ormai sono accapparrati il mercato. La struttura di prezzo rivoluzionaria, inoltre, è riuscita a stravolgere questa nicchia di mercato nel giro di un paio d’anni...
Per provare personalmente questi servizi, anch'io mesi fa misi in vendita, sotto pesudonimo, qualche dozzina di scatti realizzati per caso, o qualche scarto da progetti di cui possiedo tutti i diritti, oppure ancora immagini che non avevano qualità  sufficiente per essere accettate nei siti delle agenzie "macrostock". Da parte mia confermo i risultati economici insoddisfacenti, d'altra parte ad 1 o 2$ per immagine, per di più disperse in banche dati con uno o più milioni di foto tutte ugualmente mediocri, è difficile emergere e fare i grandi numeri necessari a giustificare il tempo impiegato per l'upload e la catalogazione delle immagini sul portale di stock photo."

Di questo invece ho salvato la fonte:
http://www.microstockforum.com/articles/SellingStockLow.pdf

L'argomento è molto vasto e si presta ad interminabili approfondimenti, che non so, visto il periodo, se sia il caso di fare.

Rapidamente qualche mia impressione da iniziale "sperimentatore" sia di Micro che di Macro stock:

Micro: sono stato "accettato" (da un sito con le foto da esperimento una mia, una di gianluke, ed una di pamar) e poi, dopo aver aggiustato il tiro da quasi tutti i > siti di microstock photography con le mie scansioni(alcuni mi devono ancora dare conferma).
Essere accettati non vuol dire che ogni tua foto sarà  messa on line, significa che vai bene come tecnica e commerciabilità , ma ogni foto subirà  comunque un ulteriore revisione.

Sarebbe lungo postare le singole caratteristiche di ognuno (tempi di upload, tempi di accettazione, controllo della qualità  e della concettualità , controllo della commerciabilità ,inserimento dei tags, algoritmi di visibilità ,tipo di immagini richieste, guadagni, royalty, modalità  di pagamento, liberatorie etc. etc.), magari lo farà più avanti se a qualcuno interessa. Saranno anche siti micro, quindi per "definizione" offrono foto "scadenti" ma comunque richiedono dei parametri tecnici di elevata qualità .

Anche per quanto riguarda le possibili vendite il discorso sarebbe lungo e non sà se possa interessare ad alcuno, io la mia idea, dopo aver sentito svariati contributors e buyers me la sono fatta.

Un'altro aggormento da approfondire sarebbe l'invio di scansioni vs files digitali in partenza...

Macro: ho contattato anche loro ehehehehehehe, mi hanno risposto sia getty che corbis, alamy non mi ha neanche ca _ga -to... peggio per loro ehehehehehe

In effetti richiedono qualcosa in più rispetto ai micro, e ci credo i loro prezzi sono dalle 20 alle 30 volte più alti.
A loro non ho ancora inviato le immagini in visione...uhm forse lo faccio o forse no



Una ultima rapida nota: ho contattato anche siti italiani, 2 non hanno risposto uno ha risposto prontamente ma il suo sistema di visione del portfolio non è così semplice come gli "stranieri"


In un precedente post qua su fotoavventure
http://www.fotoavventure.it/modules/n ... 93&forum=1#forumpost57000

si scriveva questa citazione:
"...Un'ultima cosa: abbiamo citato, durante un convegno di AdobeLive, il nome della fotografa che ha avuto maggiore successo al momento su iStockPhoto, una tale Lise Gagné che pur non famosa e nemmeno particolarmente "geniale", guadagna grazie ad iStockPhoto circa 125 mila dollari all'anno. E questo non le impedisce di realizzare lavori pagati di più per clienti esterni al mondo dell'immagine stock su Internet, però... forse molti di quelli che ci leggono, e che arricciano il naso per questa "volgarizzazione" del valore culturale e professionale della fotografia non raggiungono un fatturato uguale a quello di Lise Gagné, e quindi dovrebbero considerare che forse non è poi così svilente e specialmente stupido vendere le proprie immagini a cifre così irrisorie..."

beh qua le foto di colei/colui

lisegagne

uhm secondo me è bravina/o ed anche geniale...e poi non ha postato molto "solo" 5101 photo

azz mi fermo...

a presto,ric
www.grandespirito.it

ciao ricc!
interessanti le tue riflessioni, chissà  se a fine estate facciamo un'altra uscita insieme, magari dalle tue parti, e se ne parla per bene, questo mondo dello stock mi stuzzica....
byee

Complimenti Ric per le tue indagini assai istruttive, il mondo stock e' davvero vasto e vario. Certo il microstock non sembrerebbe il massimo della vita..

Le immagini di Lise Gagne' mi pare che veicolino i soliti concetti/cliche', riproposti in buona e ottima calligrafia. Ma se cosi' riesce a garantirsi un bello stipendio, non posso che essere d'accordo con quanto dici. Anche se sul "geniale" fatico un po' a seguirti, pero' non ho guardato tutte le 5101 entry..

Devo dire che dal mio punto di vista, le foto della Gagne' mostrano un manico da professionista, un'attrezzatura da professionista e una postproduzione da professionista, nonché tanto lavoro in fase di selezione (e, immagino, di catalogazione).

Voglio dire che si esce un bel po' da quel discorso di stock fatto "a tempo perso" per arrotondare (caso di un fotografo professionista) o per rientrare delle spese dell'attrezzatura (caso dei fotoamatori): per avere un catalogo come quello di Lise bisogna essere molto capaci e lavorare molto sodo e con un focus ben definito secondo me.

Riallacciandomi anche agli interessanti commenti e approfondimenti di Ric, direi che tirare fuori qualche euro interessante da questa attività  richiede probabilmente tanto di quel tempo e di energia, che si rischia di non godersi più la fotografia come passione... parere personale ovviamente.

Fer

Piu' che lavoro di selezione, secondo me Lisa fa tanta progettazione (e di conseguenza non avra' bisogno di molta selezione).
Le immagini appiaiono infatti studiate "a tavolino", e realizzate poi con mano senz'altro professionale.

PS
Ovvamente d'accordo che in quest'ambito la fotografia deve essere concepita non tanto come una passione quanto come un lavoro

Ciao,
io invece le immagini me le sono guardate velocemente tutte, perche' il discorso mi interessa e volevo rendermi conto...
Si, c'e' il manico professionale, ma nella media, e c'e' anche tanta ripetivita', molte immagini sono simili fino alla nausea, e anche in fatto di fantasia....
Intelligenza invece si, perche' sono tutte immagini pensate per essere usate in pubblicita'. Le foto che riproducono ambienti di lavoro ( tutti uguali, meccanici, benzinai, tornitori, ingegneri, architetti, marinai, aviatori....ne avete visti? ) non sono facili da eseguire perche' e' difficile ( non impossibile ) per un comune mortale avere a disposizione una location atrezzata, considerando pero' che quelle viste sono molto semplici e pulite, a pensarci bene basterebbe poco...e delle belle modelle e modelli con tanta pazienza ( basterebbe pagarli.. ).
Per quanto riguarda lo still life invece e' realizzabilissimo, basta un po' di esperienza, un briciolo di attrezzatura e tanta tanta fantasia. Eventualmente si tratterebbe di fare un'indigestione di foto e filmati pubblicitari per avere degli spunti e poi partire a ruota libera. Penso proprio non sia impossibile.
Per quanto riguarda la postproduzione invece ci sarebbe da fare un bel po' di tirocinio, perche' le immagini vanno molto curate.
Pensateci, bene, non sarebbe un giochino da scartare.
Ciao,
Renzo