Gianluke ha scritto:

Certo riflettevo....alla fine cozza un po' vendere su un sito personale delle stampe fine art dai propri file a un prezzo diciamo di 70-100 euro e poi svendere gli stessi file a pochi spiccioli su altri siti....a quel punto gli ipotetici acquirenti potrebbero tutti procurarsi il file a 5 euro e farselo stampare con un'altra 15ina di euro senza pagarne 70 o 80. In fondo il pagamento di 70-80 euro per una stampa include essenzialmente il costo di base di un'attrezzatura, del tempo dedicato alla scansione, alla ottimizzazione del file, più che ai costi vivi di stampa.
Una volta che è in giro il file a 5-10 euro, pochi o nessuno riterrebbero giustificato il prezzo di 70-80 euro per la stampa dello stesso file...un po' contorto il ragionameto ma spero mi sia fatto capire.

pamar5 ha scritto:

Dovrebbe essere tenuta distinta la produzione diciamo fine art, venduta sul proprio sito come stampa finita ed il materiale per le agenzie. Proporre le stesse immagini per i due ambiti sarebbe ridicolo. Quindi produzione distinta e diversificata da incanalare nei due filoni "commerciali".

Marco

Le scansioni da 35 mm hanno sicuramente grana soprattutto nel cielo e se pure tenti di eliminarla completamente con Noise Ninja o similari non funziona

rictro ha scritto:

Per quanto riguarda ciò che dice marco/pamar,non credo che la > parte delle immagini di stock siano vendute per web o portali, che senso avrebbe rihiedere in visione giganteschi file di 3000x2000 a 6 MB?

runtu ha scritto:
Noto che il mio aver postato l'articolo sulle immagini stock ha generato interesse ma anche molta confusione e un approccio un po superficiale alla cosa. Intanto, a meno di aver dato in gestione un archivio di migliaia di immagini valide ad una agenzia, toglietevi dalla capoccia l'idea di vendere qualcosa nel giro di poco tempo. E' un fatto di banale statistica probabilita', se ho un archivio di 100 foto con dieci argomenti diversi ho molte meno possibilita' di vendere se invece ho un archivio di mille immagini suddivise negli stessi dieci argomenti. A questo dovete aggiungere che non basta avere le immagini, ad ognuna di esse dovete associare delle chiavi di ricerca valide, che permettano ad un cliente di farle saltare fuori da un archivio on line e renderle visibili e di conseguenza vendibili. Questo per esempio e' uno dei motivi per il quale vi hanno chiesto immagini digitali o di fare loro il lavoro di scansione, semplicemente perche' un'agenzia seria non si limita a scansire e basta ma a fare tutto un lavoro (non indifferente) di catalogazione. Non conosco la mole dei vostri scatti, ma fate un banale esperimento, prendete le scatole delle vostre dia e iniziate a pensare di doverle catalogare per un estraneo che debba essere in grado di fare ricerche nel vostro archivio.....per data, per soggetto, per colore, per argomento, per luogo, nazione, taglio.........vi accorgerete pian piano di entrare in un rebus non di facile soluzione, provate. E questo e' solo l'inizio, ho gia' detto nell'altra discussione che la foto di stock non e' cosi semplice come appare. Dietro ci sono fior di professionisti, fotografi di agenzia sono per esempio Pete Turner, Jay Maisel, tanto per citare due "discretamente" famosi.

A disposizione.

Fer ha scritto:
Ci si potrebbe divertire a ripulire le scansioni (es. con NeatImage o NoiseNinja), ridimensionarle a 3000x2000 così si puliscono un altro po', applicare uno sharpen leggero e accurato, editare l'header EXIF per far finta che escono da una digitale e poi riproporgliele: chissà  perché ho idea che avrebbero grosse difficoltà  a trovarci difetti!

Fer
PS: mi spiace ma no, non avrei il tempo per un tutorial