Naviga in questa discussione:
1 Utenti anonimi
ubuntu addicted |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
18/10/2007 15:59 Da Torino
Messaggi:
1087
 |
Buongiorno a tutti,
vi concedo il weekend per pensarci sopra...ironia a parte,xp è defunto,su un vecchio pc sto conducendo l'esperimento di usare xubuntu con gimp e raw therapy: qualcuno ha dei pareri da esprimere?sono molto curioso dell'open source,filosofia cui effeunoequattro e fotoavventure mi appaiono piuttosto affini. Ad maiora, Alf.
Inviato: 11/4/2014 15:08
|
|
 Trasferisci
|
|
|
Re: ubuntu addicted |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
14/2/2012 10:52 Messaggi:
300
|
Questo vecchio PC, che caratteristiche ha ?
Puoi dircelo per cortesia ? Saluti, Marco.
Inviato: 11/4/2014 15:21
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: ubuntu addicted |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
 
Iscritto il:
14/4/2007 23:27 Da Milano
Messaggi:
1817
|
ma gimp ha superato il limite di poter lavorare solo con immagini a 8bit?
Inviato: 11/4/2014 16:05
|
|
|
FineArtClub* - Training School www.danielepennati.com Milano Citta Aperta - Journal of Urban Photography Tessera C.F.A.O. n°57... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: ubuntu addicted |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
18/10/2007 15:59 Da Torino
Messaggi:
1087
|
@bogosoo: intel core duo processor,1 giga di ram,, 1,5 ghz copio pari pari da una schedina trovata sul fondo del pc. era fermo da molto tempo e ora con xubuntu è una scheggia.
@danipen: non ho approfondito,ero solo curioso del mondo opensource,credo che sia ancora fermo a 8 bit.
Inviato: 11/4/2014 16:08
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: ubuntu addicted |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Ultimamente anche Linux si è molto appesantito; sia come kernel, che come librerie, che come interfacce grafiche. :(
Seguo da vicino Linux dal kernel 0.9.9pl11 (credo fosse il 1993), purtroppo l'ho visto ingrassarsi e ingrassarsi e ingrassarsi. Hai fatto una buona scelta con xubuntu: nel generale appesantimento delle distribuzioni, è un buon compromesso tra comodità, completezza, gradevolezza a leggerezza. La prossima versione stabile (2.10) di GIMP dovrebbe alfine (sono più di 10 anni che se ne parla) portare i 16 bit/canale; supporto che sarà stabilizzato nella 3.0. Tutto sta a vedere quando 2.10 e 3.0 usciranno!  La 2.10 ce la farà nel 2014, secondo me. Fer
Inviato: 11/4/2014 16:59
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14  Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: ubuntu addicted |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
27/4/2006 13:48 Da Roma
Messaggi:
2754
|
E' proprio vero che la miglior pubblicità per linux e mac l'ha fatta Mirosoft! Tra le mie conoscenze, quasi tutti quelli che usavano XP son migrati lontano da Windows
Inviato: 11/4/2014 17:19
|
|
|
Franz ...Tessera "Bromuro d'argento" C.F.A.O. n. AgBr 31...... -------------------------------------- www.franzgustincich.it - Empirici di tutto il mondo, unitevi!...... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: ubuntu addicted |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
18/10/2007 15:59 Da Torino
Messaggi:
1087
|
giusto per la cronaca: il suggerimento di provare xubuntu, perchè agile e leggero, l'ho trovato in un modo inconsueto...su un giornale settimanale, L'eco del Chisone, uno di quei giornale di provincia che noi cittadini deridiamo sempre, quelli che hanno ancora la doppia pagina centrale dedicata alla memoria delle persona defunte,ma che riservano spesso piccole sorprese,tra queste anche alcune piccole perle di reportage.
Inviato: 11/4/2014 17:41
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: ubuntu addicted |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
14/2/2012 10:52 Messaggi:
300
|
Se proprio devi scegliere una "distro" che derivi da Ubuntu, Xubuntu e' buona.
Diciamo che e' alquanto leggera. Se vuoi/puoi, dai uno sguardo a Debian.
Inviato: 12/4/2014 1:17
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: ubuntu addicted |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
18/10/2007 15:59 Da Torino
Messaggi:
1087
|
Grazie Bogosoo, vado a indagare,non mi sono mai entusiasmato tanto per un sistema...
Inviato: 12/4/2014 15:30
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: ubuntu addicted |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
14/2/2012 10:52 Messaggi:
300
|
Se utilizzerai Linux per la prima volta, e' meglio partire con Xubuntu.
Aspetta il 17 aprile, giorno in cui uscira' la nuova versione: la 14.04. Scarica Xubuntu 14.04 LTS e dovresti stare tranquillo per un po' di tempo. Per qualsiasi altra cosa, rimango a tua disposizione anche via PM. Ciao.
Inviato: 12/4/2014 15:40
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: ubuntu addicted |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
29/12/2010 21:37 Da Albignasego
Messaggi:
202
|
Al di là di Ubuntu e derivati io ho sentito parlare molto bene di Mint... Dovrebbe essere più leggero e credo che attualmente sia la distribuzione più scaricata.
Di mio l'ho provata per pochi minuti e mi sembrava molto carino. Mi pare di aver scaricato la versione Cinnemon. Essendo strettamente imparentato con Ubuntu ha anche una grande compatibilità  Alberto
Inviato: 12/4/2014 17:17
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: ubuntu addicted |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
14/2/2012 10:52 Messaggi:
300
|
Credo che Linux Mint sia basata anch'essa su Ubuntu.
Infatti, anche Mint, soprattutto con Cinnamon, e' una valida alternativa.
Inviato: 12/4/2014 22:54
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: ubuntu addicted |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
29/12/2010 21:37 Da Albignasego
Messaggi:
202
|
In attesa che Gimp gestisca le immagini con 16bit/canale vorrei sapere come è messo Linux nella gestione dell'Hardware. Voglio dire che tra Windows e Mac le differenze nell'ottimizzazione delle risorse si sono molto assottigliate dall'uscita di Vista (Xp aveva seri limiti nel gestire la Ram mi pare), ma Linux? Riesce ad essere all'altezza?
Chi l'ha provato ha visto differenze di velocità nelle elaborazioni equivalenti tra Win, Mac e Linux? Alberto
Inviato: 22/4/2014 12:42
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: ubuntu addicted |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
14/2/2012 10:52 Messaggi:
300
|
Citazione:
Credo di non aver capito bene la domanda ! Vuoi sapere se Linux richiede piu' risorse rispetto a Windows e Mac OS X ?
Inviato: 22/4/2014 13:59
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: ubuntu addicted |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
29/12/2010 21:37 Da Albignasego
Messaggi:
202
|
Citazione:
Bè, non Linux in sé. Volevo sapere se c'erano differenze di velocità tra Linux e Win o Mac nell'elaborare in maniera analoga lo stesso file. Se non ho capito male, nel gestire l'hardware il SO può influire nella velocità e, considerando gli sforzi delle due software house prezzolate in questo campo, mi chiedevo se Linux fosse all'altezza. Ovviamente un confronto rigoroso dovrebbe essere fatto sulla stessa macchina e con software analoghi (RawTherapee e Corel AfterShot Pro ci sono sia per Linux che per Win, per esempio). Lo chiedo perché, in previsione di cambiare computer e magari anche di passare a Linux, non vorrei trovare l'incremento di prestazioni, garantito dalla crescita dell'hardware, eroso dal SO. Alberto
Inviato: 22/4/2014 14:42
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: ubuntu addicted |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
27/4/2006 13:48 Da Roma
Messaggi:
2754
|
Perdonami Alberto, ma non trovo che le differenze nella gestione delle riorse tra Windows e mac si siano assottigliate con Vista, anzi. Se sono passato a Mac è proprio perché non potendo più avere garanzie su XP, e avendo dovuto formattare un PC con Vista per tornare a XP a causa della lentezza esasperante, ed infine non avendo rilevato una sufficiente evoluzione con Windows 8 (che oltretutto nei pochi giorni che ho l'ho usato mi ha solo fatto perdere tempo con problemi che andavano dall'installazione alla gestione dei file di adobe al download dei file dalla fotocamera alla riconversione necessaria per i vecchi file .doc creati con mac ecc...).
Non ho scelto Linux soprattutto perché non avevo voglia di imparare tutto di nuovo, e sono caduto sui nuovi windows dove hanno avuto la stupidità di cambiare persino nomi di sistema ormai consolidati, tanto per aumentare il caos. Linux lo ricordo - al di la del progetto Open Source che da solo devrebbe bastare - come il sistema operativo più veloce di un tempo quando Win98 su Pentium III era comunque più lento di Linux red hat (mi sembra fosse il red hat o subito prima) su 486, cioé, per i più giovani, 4 generazioni di processori prima.
Inviato: 22/4/2014 16:26
|
|
|
Franz ...Tessera "Bromuro d'argento" C.F.A.O. n. AgBr 31...... -------------------------------------- www.franzgustincich.it - Empirici di tutto il mondo, unitevi!...... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: ubuntu addicted |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
29/12/2010 21:37 Da Albignasego
Messaggi:
202
|
Citazione:
Non riesco a ripescare le vecchie discussioni in cui si analizzavano gli avanzamenti fatti con Vista nella gestione dell'hardware (metto giusto questo link indicativo di una di quelle discussioni). Però se la memoria non mi inganna è stata proprio da quella distribuzione di Windows che si sono viste quelle ottimizzazioni che hanno portato il Mac alla portata degli utenti Windows, partendo da una parità di hardware. Sfortunatamente poi Vista si è costruito una pessima fama che ha vanificato quegli sforzi, tanto da costringere Microsoft a cambiargli il nome in 7 (che dalle informazioni trovate in internet altro non sarebbe che win 6.1, cioè un sostanzioso upgrade di Vista). Io però non seguendo molto l'informatica non sono mai riuscito a capire se Linux sia performante o no. Parlo nel software per il fotoritocco e non quello da server, dove so che ha sempre avuto ottime carte da giocare. Alberto p.s. Giusto per sfatare in parte la pessima fama di Vista io, al contrario di altri, ho avuto una esperienza felicissima avendolo usato per 4 anni senza mai doverlo formattare e senza mai grossi problemi di stabilità. E non è che il computer l'abbia lasciato in una teca, anzi!
Inviato: 22/4/2014 17:39
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: ubuntu addicted |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
14/2/2012 10:52 Messaggi:
300
|
Che Linux sia meno "affamato" di risorse rispetto a Windows, questo e' sicuro. Ho avuto per un periodo sia Windows che Linux sullo stesso PC. Nella fattispecie Windows 7 e Debian. Le differenze di "prestazioni" si notavano e alla fine ho optato solo per Linux. Questo OS lo uso dal 2002, da quando avevo 18 anni e non ho mai avuto problemi relativi perdita di dati o cose simili, cosa che e' successa con Windows 2000 e Windows 98. Con Windows 98 dovevo formattare ogni sabato pomeriggio !
Faziosita' a parte... Diciamo pero' che Linux non e' la cura per tutti i mali, posso dire, pero', che lo preferisco a Windows e questa scelta e' dettata da quel che faccio io col PC. Ritornando al discorso dei vari software di cui parlavi e la questione Linux, MAC OS X e Windows, ti dico che non credo sia proprio facile fare un'analisi della cosa. P.S. Di MAC OS X non parlo perche' non l'ho mai digerito ! Saluti, Marco.
Inviato: 23/4/2014 10:34
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: ubuntu addicted |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
12/7/2008 0:20 Da Mirandola (MO)
Messaggi:
86
|
Io uso con ottima soddisfazione la distribuzione Linux MINT. è sempre basata su Ubuntu, ma ha una interfaccia grafica Windows style e molto leggera.
Se poi volete provare ci sono un paio di software open source, oltre ai già citati RawTherapee e GIMP, a mio parare molto validi: 1) Lightzone (multipiattaforma) che gestisce anche il file raw della Fuji x-trans 2) Darktable (solo per Linux) è la risposta open a Lighroom. Il primo in particolare ha dei tool molto validi e una volta imparato le basi (c'è una serie di tutorial su Youtube fatti direttamente dal team di sviluppo) è anche più semplice da usare rispetto LR. Poi putroppo nel mondo OPEN non si può pretendere di avere tutto: gli strumenti professionali di Adobe hanno una marcia in più, ma imparando si possono ottenere ottimi risultati anche con i software liberi, e soprattutto "Gratuiti ".
Inviato: 23/4/2014 20:10
|
|
|
Un caro saluto Edmondo...... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: ubuntu addicted |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Confrontare le prestazioni di applicazioni su diversi sistemi operativi è molto complesso.
Non sto a dilungarmi troppo; diciamo comunque che, disponendo teoricamente della stessa applicazione su OS analoghi (es.: un Linux recente 64 bit, Windows 7 64 bit, Mac OS 10.7) non ci sono in genere differenze sostanziali; siamo mediamente nel +/-10% di tolleranza, tranne qualche caso eclatante. I "casi eclatanti" riguardano in genere più l'elaborazione video, che la fotografia. Anche qui non mi dilungo; diciamo che è una questione di librerie accelerate in hardware, più o meno disponibili per una piattaforma o per l'altra. Tornando alla fotografia, considerando che il tempo effettivamente speso a calcolare è molto inferiore a quello speso aspettando l'input dell'utente, penso che la scelta migliore, specie per un professionista o comunque per chi passa molto tempo a fotoritoccare/convertire/etc., sia quella orientata al sistema operativo più "ergonomico" per noi: quello con cui ci troviamo meglio, che in generale e in senso ampio ci fa perdere meno tempo, che ci frustra meno. Se poi è il 10% più veloce o più lento ad applicare un filtro, penso cambi poco. Al momento sono convinto che un Mac equipaggiato con disco a stato solido (SSD) sia, da questo punto di vista, la scelta migliore. Se però il prezzo entra nell'equazione, probabilmente un Windows 7/8 adeguatamente configurato, con il punto fermo dell'SSD, può essere preferibile. Per dire: tra un PC Windows con SSD e un Mac senza (perché di base più costoso), preferisco 10 volte su 10 il PC Windows. Fer
Inviato: 23/4/2014 23:03
|
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Puoi vedere le discussioni.
Non puoi inviare messaggi.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
