Gerry,
io dico che il sistema piu' sicuro e' quello di stampare i files digitali su pellicola fotografica.....


A proposito: hai letto dei virus che si possono annidare nei files JPG?

Ciao ragazzi,
si parla tanto di scanner a tamburo...Io, nella fase di preparazione di una guida turistica, a causa di uno dei tanti stop di windows mi sono trovato senza scanner e ho dovuto ricorrere al "tamburo" della tipografia. Siete liberi di non credermi, ma, a parte lo sporco in piu' che mi sono trovato nella scansione, ho dovuto togliere anche una dominante e rivedere il contrasto perche' l'immagine era piuttosto piatta. Ho preferito aspettare e rimettere in forma il mio vecchio Nikon LS20 (!) ed e' tutto dire.....C'e' da precisare che le foto non presentavano ombre e luci critiche, e che ho avuto la netta impressione che forse al pezzo non c'era un "manico" o che forse il "manico" aveva appena pranzato.Comunque anche se al volante di una Ferrari c'e un principiante ai 200 ci arriva sempre....
Quindi non credo che tra un Nikon 5000 e un tamburo, salvo casi particolarmente difficili ci possa essere tanta differenza, anche perche' le tonalita' del 35mm sono piuttosto limitate.

Bravo Marco,
vedo che anche tu senti i brividi lungo la schiena al pensiero di trovarti in mano...un pugno di mosche.
Anch'io passero' sicuramente al digitale, ma credo che le cose piu' importanti le immortalero' ancora su pellicola per molto tempo ancora.Leggendo l'articolo sulla D1 ti confesso che ho pensato a te che accarezzavi le tue lastre
amorevolmente conservate e le osservavi in controluce...
Non ti ci vedo a guardare un CD in controluce. A parte gli scherzi, anche a me che sono un informatico penso sara' difficile rinunziare al piacere della ricerca sul piano luminoso...Ho un archivio di CD con le foto gia' scansionate, ma quando posso preferisco riprendere il negativo o la dia e li riscansiono.E ricreo ogni volta un'immagine diversa. Mi da' l'impressione che la foto digitale sia gia' un prodotto finito...comunque e' una cosa diversa.

ciao Marco,
sotto l'albero....penso che una Silvestri T4 o una Bicam potrebbero farmi comodo...Naturalmente corredate a dovere.
Non butterei neppure un 90/5,6 xl S.Angolon.Se a qualcuno avanza io non mi offendo.
E dato che non costa niente chiedere, tanto per
portarmela dietro a sciare, anche la Pestel pm 67 che ho visto su Nadir.

Ciao ragazzi,
Marco mi chiede quali sono le foto di Burtynsky che mi sono piaciute di piu': Sono molto poche, in verita' perche' le foto sul degrado industriale non mi piacciono, tranne alcune sui copertoni di auto che hanno un effetto grafico interessante. Quelle che mi hanno colpito sono le stesse che credo siano rimaste impresse anche a voi, quei fiumi di lava che lava non e' che scorre su una terra nera e morta con sullo sfondo scheletri di alberi. E' surreale,
ma se si pensa che sono immagini della realta' si accappona la pelle... Tra l'altro non si sa dove va a finire quel fiume rosso. Non mi era mai capitato di vedere la morte in abito da sera....Anche la serie di foto sull'uranio e' interessante. La seconda poi sembra un languido acquerello invernale.Penso che un tipo di denuncia di questo tipo sui disastri ambientali andrebbe pubblicizzato facendoci dei bei calendari da distribuire gratis.

Ciao,
mi unisco al coro per tessere gli elogi del 5000.
E' da poco che lo uso, ma l'ho gia' inquadrato abbastanza bene. Io ho avuto per oltre 10 anni ( circa 15? ) il Nikon LS20, e se questo ha una meccanica altrettanto robusta...
A parte i limiti dovuti alla scarsa densita', l'LS20 funzionerebbe ancora oggi, ma l'ultimo drive era per Millennium...
A livello di risoluzione non ho trovato una grande differenza dallo scanner precedente, in effetti da 2700 a 4000 dpi la distanza non e' enorme, piu' che la grana cosa possono farti vedere? Quello che e' cambiato e alla grande e' appunto la densita' e il 5000 tira fuori dalla pellicola quello che nessun laboratorio avrebbe potuto stamparmi. Anche i tool a corredo sono veramente validi, tanto che se uno non ha molta dimestichezza con PS puo' farne tranquillamente a meno.Pero' se scansioni un'immagine senza interventi e poi vai su PS schizzano fuori dai cieli e dalle ombre particolari che sulla pellicola si fa fatica a scorgere. Se vuoi posso mandarti delle scansioni test in cui mi sono divertito ad esagerare...
Ovviamente anche il rumore di fondo che tanto mi ha fatto tribolare in passato e' praticamente scomparso. L'unica cosa che viene fuori se uno tende ad esagerare sono le dominanti strane che forse erano affogate nella sottoesposizione.
Per ora non ho l'aggiuntivo di cui parli ( e' gia' tanto se sono riuscito ad acquistare lo scanner) ed in questo non posso aiutarti.
Ci sentiamo,
Falcopardo

Bravo Gerry,
quando la Nikon si decide a mettere sul mercato una digitale a formato intero a prezzo accessibile ti seguo. Prima pero' voglio sapere su quale supporto salvare le immagini, dato che non penso che tra 5-6 anni esisteranno lettori capaci di interpretare i CD attuali.Non e' una provocazione: io faccio il programmatore, e non succede di rado di grattarsi in testa quando ci chiedono dei resoconti o delle statistiche comparative su dati di 5-6 anni fa...Non tutto viene salvato sui vecchi, gloriosi nastri. Io oggi posso scansionare e stampare, forse con risultati migliori, i negativi fatti con la 6x9 a soffietto di mio nonno, ma le mie figlie potranno fare altrettanto?
A parte queste considerazioni le foto della Canon sono veramente ottime, e a parita' di risoluzione con una analogica, manca assolutamente la grana ( per forza!), tanto che sembra di essere ( ma solo per l'assenza della grana ) in un formato superiore.Ti confesso che anche l'incarnato mi ha sorpreso,e il discorso sulle distorsioni e dominanti mi lascia un po' perplesso. Io pero' per ora continuo a scansionare sul Nikon 5000 e a tirare fuori dei lenzuoli da 53MB in TIFF ( con la grana) e da 200MB (!) con l'Epson 2450 ( che fanno pena )per il 6x7..(poi li riduco) ma i negativi e le dia, messi nei contenitori adatti penso dureranno a lungo....

Ciao Manu,
mi sono iscritto da poco e per ora ho letto ed osservato ammirato in silenzio. Complimenti a tutti per lo splendido forum!!! Effettivamente le foto di Burtynsky sono splendide, ma sono anche un vero pugno allo stomaco...
E' disarmante il contrasto tra la pulizia e la delicatezza delle immagini ed il loro tremendo contenuto. Sto prendendo nota degli autori da tutti voi segnalati. Siete una miniera, grazie.