Ca...zo Ric !1 Guarisci presto !!!

Ciao,
ovviamente sei liberissimo di preferire una soluzione all'altra, ma credo davvero che fai male ad esludere a priori la possibilità  di rivolgerti al mercato dell'usato.
Specie in questo periodo , di abbandono e sottovalutazione di attrezzature analogiche, si possono trovare soluzioni validissime tra le Leica d'occasione (corpi soprattutto, ma anche obbiettivi).

Ad ogni modo, tra le macchine che citi, alcune sono fuori produzione (Contax G2, Konika Hexar e credo anche Rollei). Se non vuoi macchine d'occasione, andrebbero escluse a priori anche queste, per le quali tra l'altro non esiste un mercato dell'usato paragonabile a quello Leica.

Restano le Bessa e la nuova Zeiss Ikon.
La Bessa è un corpo non male, ma comunque realizzato molto in economia, rispetto ad una Leica. E' costruita in Giappone dalla Cosina (come lo è pure la Zeiss Ikon). Poichè accenni al suo attacco compatibile Leica M, mi viene da pensare che, in qualche modo, accarezzi l'idea di montare su quel corpo degli obbiettivi Leica.

Forse la cosa non è così pacifica. A suo tempo era stato dimostrato che esistevano piccole differenze dimensionali tra Leica M e Konika Hexar che sconsigliavano di trapiantare gli obbiettivi di sistemi diversi, se si desideravano le massime prestazioni. Una discussione in proposito la trovi qui http://www.imx.nl/photosite/leica/technics/rfengineering.html . Non sono sicuro che simili problemi non si abbiano anche tra Bessa e Leica. Non sono cose macroscopiche, ma se si sceglie Leica lo si fa per una ben precisa volontà  di prestazioni senza compromessi.

Gli obbiettivi originali Voiglander/Bessa, anch'essi costruiti dalla Cosina, sono buoni per il prezzo cui vengono offerti, ma mostrano una incostanza di rendimento, qualche incertezza di centratura ed una costruzione meccanica certemente inferiori ai Leica.

La Zeiss Ikon ha un corpo macchina , di produzione Cosina, che, come qualità  ed accuratezza, si situa a mezza strada tra Bessa e Leica (più vicino alla prima che alla seconda, per la verità ). Gli obbiettivi sono molto buoni, ma concettualmente appartengono ad una generazione precedente, rispetto alle ultime realizzazioni Leica.

Puoi trovare moltissime notizie su tutte queste macchine e obbiettivi in questo classico sito

Citazione:

in effetti il 150 è una focale un pò "bastarda" da questo punto di vista. E' un pò al limite tra l'uso del soffietto normale e di quello floscio. Se hai una macchina con un soffietto normale molto flessibile non dovresti avere problemi anche focheggiando all'infinito e avendo un certo margine di movimento (decentramenti). Altrimenti è meglio montare il soffietto floscio.
Tra quello che si "fregano le standarde ed il fatto che il tiraggio all'infinito non è esattamente di 15 cm ma un poco inferiore (credo sia una questione di punto nodale, ma non ne sono certo) è probabile che ci si possa trovare con alcuni apparecchi ad avere il soffietto "rattrappito".
Sulla mia Linhof TK posso usare il soffietto normale, però se voglio il massimo di decentramento possibile, è più comodo montare il floscio.

cos a = cateto adiacente / ipotenusa

nel nostro caso il cateto adiacente è la differenza di tiraggio e l'ipotenusa è la distanza (misurata sul vetro smerigliato) tra i due punti che abbiamo focheggiato.

Tornando all'origine della domanda, quel tuo amico certamente non ha torto nel preferire l'ascolto della musica originale rispetto a qualsiasi riproduzione in studio. Perfetta o meno dal punto di vista dell'esecuzione, siamo lontanissimi dal disporre di strumenti che riproducano la musica (specie quella classica) con lo stesso coinvolgimento emotivo , la stesssa dinamica, la stessa coloritura timbrica che si ha ascoltandola in un auditorium o al teatro della Scala.

Ed analogamente, il digitale permette certamente di correggere tutte le imperfezioni di ripresa, i toni ed i colori, ripulire la scena da particolari non desiderati, cambiare profondamente l'atmosfera dell'immagine in modo molto più semplice e radicale rispetto alle tecniche tradizionali. Però nessun sistema di riproduzine riuscirà  neppure lontanamente a ridarci le stesse emozioni della realtà . Cià che vediamo e ciò che sentiamo nella vita reale, di fronte ad un bel panorama, per esempio, o di fronte ad una bella ragazza, non è certo uguale all'emozione che proviamo quando ne osserviamo l'immagine riprodotta su carta stampata.

In questo senso entrambe le situazioni, il CD per sentire musica o l'immagine stampata che riproduce un oggetto o persona, sono dei semplici surrogati. Vanno benissimo quando non possiamo materialmente andare a teatro o recarci in quel posto o vedere quella persona.

Che poi siano più o meno "oggettivi", che cerchino o meno di eliminare quelle imperfezioni che sono in un certo senso l'essenza stessa del reale (come tutti gli sforzi che i fotografi di glamour/beauty fanno per eliminare le minime imperfezioni di pelle di ragazze già  bellissime), secondo me sono la conseguenza di un malinteso senso di perfezione che fa parte dei gusti estetici contemporanei . Ma non ne farei colpa ai mezzi che abbiamo a disposizione. Quei mezzi sono stati creati , perchè avevamo quell'esigenza estetica. Se non avessimo il gusto di correggere il reale, un programma come Photoshop non avrebbe ragione di esistere. Non è che correggiamo il reale perchè abbiamo PS, ma al contrario, abbiamo PS perchè vogliamo correggere il reale (cosa che facevamo già  con l'analogico, come giustamente ha sottolineato Fer). Se poi, una volta posti questi obbiettivi, l'industria ci mette oggi a disposizione strumenti più potenti, perchè dovremmo lamentarcene ? E per "reale" ci possiamo anche mettere i pelucchi ed i graffiettini delle stampe chimiche di cui parlava Mxa che, come dice lui, danno umanità  alle stampe tradizionali e però erano visti come "difetti", magari ineliminabili, da sempre, ben prima che il digitale facesse la sua comparsa. Venivano accettati come inevitabili, e magari si finiva per affezionarci anche a queste caratteristiche delle stampe, ma sempre difetti erano. Il problema non sono gli strumenti, ma quello che abbiamo in testa, e che ci porta a considerare non vendibile e fuori mercato e ci impedisce di accettare il piccolo neo sulla pelle di una ragazza meravigliosa...

Se il vostro apparecchio possiede la scala graduata dei basculaggi e segna anche i millimetri di tiraggio ed possedete una piccola calcolatrice tascabile che esegue i calcoli trigonometrici, potete ottenere in automatico i gradi di cui basculare.
Basta focheggiare sul primo punto della scena su cui si vuole far passare il piano di nitidezza e segnarsi quel punto di messa a fuoco. Poi focheggiare sul secondo punto attraverso cui si desidera far passare il piano di nitidezza, valutare quale differenza di fuoco (di tiraggio ) esiste tra le due misurazioni e che distanza in mm c'è sul vetro smerigliato tra i due punti scelti. Si introducono questi dati nella calcolatrice e subito lei vi sputa fuori i gradi di cui basculare per ottenere un basculaggio perfetto.
Dopo aver basculato come suggerito, basta aggiustare il fuoco in maniera da avere nitidi entrambi i punti precedentemente fissati ed il gioco è fatto. Poi si tratterà  di chiudere il diaframma fino ad ottenere a fuoco anche le altre zone di interesse.
Non è altro che lo sviluppo del sistema utilizzato dalla Sinar F, con il vantaggio, rispetto a quest'ultima, che non è obligatorio scegliere 2 punti passanti necessariamente per le linee tratteggiate sul vetro smerigliato Sinar, ma si è liberi di scegliere punti più o meno lontani tra loro nella scena, secondo quanto ci fa comodo.
Io ho sempre utilizzato questo sistema con la mia Linhof Technikardan e mi ci trovo benissimo. Non devo andare per tentativi ed errori, ma ottengo immediatamente un 'indicazione del basculaggio necessario .

Fermo restando che per valutare delle immagini in BN in cui c'è evidentemente tanto lavoro di CO, bisognerebbe avere le stampe originali in mano (specie se mi dici che il tuo scanner è così così), sui contenuti posso dire che diverse immagini sono fresche e divertenti e mi chiedo solo dove diavolo sei riuscito a pescarli dei bambini che giochino ancora a questi giochi. Ormai le playstation e le altre diavolerie consimili hanno fatto piazza pilita dei giochi tradizionali.
Tutto sommato però, a me la tecnica dello sviluppo parziale non è che mi entusiasmi più di tanto. Io rimango favorevole all'immagine stampata in formato rettangolare o quadrato, con un pò di passepartout...e festa finita. Se l'immagine ha forza e coerenza, non ne acquista ulteriormente con quella tecnica. Parere personale.
Per il resto che dire?.. Complimenti per la tua abilità  in camera oscura.

Citazione:



Boh...

Di solito il dorso Graflock caratterizza macchine di concezione più "recente" (molto relativamente: questo tipo di aggancio risale agli anni '50 !). Però, tanto per dire, se trovi una Linhof Technika priva dell'aggangio Graflock, puoi stare sicuro che è un modello assai vecchio, magari degli anni '30 o '40 (del secolo scorso ovviamente).
Credo di non sbagliare dicendo che tutte le macchine moderne formato 4x5" prevedano l'aggancio Graflock.
Ti consiglio quindi di prendere un apparecchio che ne sia fornito, indipendentemente dal tipo di pellicola e formato che intendi usare.

Sull'apertura di una sezione apposita tipo "l'angolo del neofita", credo si potrebbe discutere e trovare una soluzione, fermo restando che certe domande, neppure lì dovrebbero trovare posto.
Altrimenti... ehm... non è che basterebbe semplicemente evitare di rispondere a certi topic ed a certe domande?
Magari non sarà  beneducato, ma lasciando perdere l'idea della "selezione all'ingresso" che appare francamente poco praticabile per tanti motivi, non vedo molte altre alternative.
D'altra parte, per chi frequenta il Forum ormai da diverso tempo è facilissimo individuare chi si è iscritto eslusivamente con intenti commerciali o chi non mostra alcun vero interesse per la fotografia, men che meno "fine art".
Più che una "selezione all'ingresso" forse potrebbe essere utile una "selezione alla permanenza". Se debitamente ignorati, forse col tempo finirebbero da soli per andare a cercare altri lidi.
Sia chiaro che non sto parlando dei neofiti "genuini" che, in quanto tali, devono essere accolti a braccia aperte, perchè col tempo, se animati da vera passione, si faranno la loro esperienza, diventeranno anch'essi più o meno esperti e porteranno il loro utile contributo.
Ma ci sono anche persone che sembrano essere qui solo per fare ed aprire polemiche sterili, guastare lo spirito di gruppo o utilizzare il Forum per meri fini commerciali. Questi, se non allontanti, vanno almeno ignorati.

Ma, tanto per sapere, quanto vorresti spendere e cosa intendi per prezzi esorbitanti ?
A me sembrano esorbitanti i 500 e più euro richiesti per un flashettino NG 40 (poi da vedere se reali) dedicato Canon o Nikon.
A meno o all'incirca a quella stessa cifra puoi trovare monotorce nuove di marca Elinchrom (sono usciti recentemente dei modelli nuovi ed economici, adatti ad essere abbinati a fotocamere digitali), Hensel O Bowens. Certamente senza aspirare ad acquistare i top di gamma, ma comunque disponendo di tutte le funzioni essenziali dei flash da studio (lampada pilota, cellula, stabilità  di erogazione del lampo, variatore di potenza su 3-5 diaframmi).
Quanto agli accessori, e sempre cercando di contenere le spese al massimo, puoi acquistare una parabola standard se ti serve una luce abbastanza dura e concentrata oppure una parabola grandangolare da usare con un ombrellino bianco o argentato se invece necessiti di luce diffusa. Puoi ottenere l'effetto di luce morbida anche facendo rimbalzare la luce della parabola standard su un polistirolo bianco o un diffusore tipo Lastolight. Gli accessori più specialistici ed ovviamente costosi (Bank, nidi d'ape, alette taglialuce, snoot, parabole particolari, ecc. ) potranno essere acquistati in un seconndo tempo, se proprio ne sentirai la necessità .

Citazione:

...eppure. Adesso per esempio, ho alcune TMax 400 formato 8x10" da sviluppare e non mi decido a iniziare, perchè non riesco assolutamente a ricordare come le ho esposte e di conseguenza che tipo e tempo di sviluppo sarebbe corretto. Se non è operare a capocchia questo...

io le espongo a capocchia (per non dir peggio)

Togliere la polvere dalle attrezzature della CO. Sviluppare e stampare almeno il BN e magari, ma solo se colto da improvviso raptus, provare a stampare ancora qualche negativo colore.
Chiaro che sto parlando di fotografia tradizionale, analogica...coi bagni, la puzza, la scomodità , la oscurità , ed i risultati gratificanti.

Gli obbietivi FE, e quindi anche lo zoom 60-120, NON sono fatti per essere usati sulla serie 500. Sono privi di otturatore centrale e quindi sono da utilizzare con le Hasselblad serie 200, quelle con otturatore a tendina.
Il 40 CFE è invece dotato di otturatore centrale, e la lettera E indica che si tratta dell'ultima serie (quella attualmente in produzione), provvista di contatti elettrici per il data bus (con la tua 501 la cosa è ininfluente).
E' un'ottica di grandissima reputazione e certamente consigliabile, anche se, per risultati ancora più ineccepibili, specie nel campo della correzione della distorsione, la Hasselblad offre il Biogon 38 mm montato fisso sui corpi SWC

Citazione:


Nei casi in cui il banco non sia perfettamente orizzontale (per esempio quando si è costretti ad inclinarlo per ottenere un incremento del decentramento come tipicamente in certe riprese di still life)..

Citazione:


...e il punto in cui si dice che questa macchina "restituisce il controllo della profondità  di campo" perchè ha un sensore "10 volte più grande di quello di un telefonino" (sic)? C' è da pensare che gli esperti di marketing della Canon , nel curare questi testi, puntassero a presentare la nuova nata come "la macchina ideale per i deficenti". Ci sarebbe quasi da vergognarsi a comprarla, dopo aver letto simili cose...

Dove lo avete acquistato? Su internet o presso negozi?

Fornisce effettivamente dei vantaggi, rispetto agli altri software, nella conversione dei file RAW ?

Quale è la reale "marcia in più" della versione Pro, rispetto alla versione LE ?

Grazie in anticipo

Citazione:

E finalmente l'hanno capito che il problema della polvere sul sensore, E' UN PROBLEMA !
Ca..o, è stata dura riuscire a farglielo entrare in zucca...

Grazie mille per la chiarissima spiegazione. Sono riuscito a capirla perfino io!!