Citazione:

Ecco, io questa cosa dei treppiedi non l’ho mai capita. Occupazione di suolo pubblico, mi pare che dica così la norma. Io vorrei capire che occupazione ed intralcio alla circolazione ed al movimento può dare un treppiede. Certo, se lo piazzi in talune aree può benissimo essere. Ma in molte altre proprio no. Secondo me non si può fare di ogni erba un fascio ma vanno distinte circostanze ed ambiti diversi. Può dare più fastidio un cavalletto in una piazza semi deserta o un gruppo di persone ferme in piedi a bere un drink in una via assiepata in centro di una città ?

Marco

Negli ultimi anni, fotografare opere architettoniche e/o persone è diventato di una complicazione molto rilevante. Norme, divieti, obblighi, postille e casistiche sono aumentati di numero in modo esponenziale. Lo dice un non addetto ai lavori, che bazzica la questione solo di striscio e per sentito dire. Basta che un non professionista giri per i siti di stock per trovare norme e regole ed eccezioni varie. Basta bazzicare un social network come Instagram per imbattersi in decine di pubblicità di esperti e legali che offrono consulenze su diritti, leggi, copyright fotografico. Se è pieno di offerte di consulenza significa che le cose non sono uniformi e chiare. Io mi sono fatto un’idea di massima sulla questione. Penso che le norme risalgano, nelle basi, a parecchi anni orsono. Non essendo più adeguate ad abbracciare tutte le casistiche sviluppatesi nel tempo, sono state “arricchite” di postille, aggiunte, varianti relative a casi specifici. Il problema è che, a fronte di cambiamenti rilevanti, non è stato fatto tutto il regolamento ex novo, ma è stato tenuto tutto il vecchio e mano mano riempito di postille, eccezioni, novità. In tal modo si è giunti ad avere un castello di regole e norme che se uno non è esperto della questione richiedono la consulenza di un legale.

Marco

Annoiato???
Io non so molto di sviluppo, ma leggere le tue parole per me è stato fantastico. Non mi sarei mai stancato e avrei voluto che continuassi ben oltre. Grazie e vivissimi complimenti. Top one.

Marco

Mxa, considerazioni interessanti. Vorrei a tal proposito, precisare due cosette.

Si, io ho detto “non capisco perché mettono tutte le funzioni”. Ragionandoci posso arrivare a capire perché lo fanno. Poi se vogliamo soffermarci su tali diversità di espressione OK. Dico allora “le funzioni che mettono a me non servono”. Non servono o non capisco, la domanda è differente: perché non esiste differenziazione ? Solo costi/profitti o altro?
Primo. Come detto io non sono addentro ai flussi produttivi del settore fotografico/video e la mia era una riflessione. Lungi da me dare consigli di marketing a queste aziende. Hanno sicuramente schiere di gestionali pagati per questo.
Secondo. Da che mondo è mondo le varie aziende non sono ONLUS. Sono enti privati nati e cresciuti per vendere, fare fatturati e guadagnare. Penso sia lampante che, se una miglioria per il mercato (leggi acquirente), comporta problematiche che fanno passare in secondo piano l’improvement del prodotto, tali miglirie non avranno sbocco.
Terzo. Io parlo da acquirente. Un’ azienda mi fornisce un prodotto ed io fornisco moneta. Il mio fine è ottenere quanto meglio soddisfa le mie necessita. Il fine del produttore è la vendita con un certo guadagno. Penso sia lampante che io guardo ai miei interessi e l’azienda ai suoi. Mi chiedevo quindi (da acquirente) il motivo della non produzione e vendita di un apparecchio in varietà diversificate. Chiaramente se tale prassi non esiste ed è una costante per ogni casa produttrice, questo comporterebbe problematiche per loro non gestibili.
Leggi spesa produttiva che non bilancia il guadagno. Queste ose le hai dette pure tu e vedo che siamo d’accordo.

Circa i punti che hai elencato riguardo un modello "dedicato alla fotografia", vorrei fare delle considerazioni. Circa la gestione dei magazzini ti do ragione e non ho le competenze per non dirmi d’accordo o contestare.
La letteratura d’uso dedicata? Se ti riferisci a manuali e manualetti vari, penso sia un problema non insormontabile. Se consideriamo la quasi completa scomparsa dei cartacei, ormai tutto si deve scaricare dalla rete. Questo comporterebbe una inferiore spesa pratica. Al limite potrebbe esistere un unico file completo con l’indicazione che le parti riguardanti il video non sono applicabili a tale versione di fotocamera.
Training della forza vendita differenziato ? Per prodotti quali fotocamere di un certo livello medio penso che l’acquirente si documenti senza il bisogno di una persona addetta. Se invece ti riferisci alla forza vendita come comparto marketing, a naso dovrebbe trattarsi di personale al quale non necessita un training completo sulla materia ma solo indicazioni sulla questione specifica.
- posizionamento sul mercato da fare con prudenza per non cannibalizzarsi. Vero, ma se come hai tu stesso affermato, grandi aziende quali Canon, Sony e Nikon hanno fior fiore di esperti e consulenti del settore. Penso che dovrebbero essere capaci di gestire la questione.

Marketing dedicato. Vedi costi (?)

Linee di produzione separate e dedicate. Non ho le basi per parlarne. Era l’oggetto della mia domanda.

Incentivi alla forza vendita / cannibalizzazione. Sono spese che deve soppesare e valutare il produttore

Come si sarà capito io vorrei capire se i costi produttivi sono insostenibili da parte dei produttori per un’operazione del genere. O forse è solo una scelta di comodo, e di incassi, visto che il prezzo di vendita di una fotocamera infarcita di funzionalità inutili per alcuni, è senza dubbio maggiore (vedi guadagni maggiori). Io ragiono da acquirente e guardo ai miei interessi. Costi non sostenibili di produzione? Fatico a crederci. Nikon, Canon e Sony agiscono in parallelo ? Verissimo ma io sono dubbioso di natura…..non è che vi è un tacito accordo? Vendiamo un prodotto con tutto dentro ad un prezzo elevato; va bene a tutti vero? E allora OK cosi’.

Marco

Ho una curiosità alla quale non so dare una risposta. Per il produttore, quanto incide a livello di costo, il dotare una macchina fotografica di tutto quanto concerne le funzionalità video? Inoltra, è tutto standardizzato a livello di fabbricazione? Intendo, il “levare” tali funzionalità da un prodotto che già nasce per esserne dotato, ha forse, per assurdo, un costo superiore al risparmio di non avere tale funzionalità?

Marco

Interessante. Non immaginavo esistesse tale problema riferito alle mirrorless. Dal poco che si può leggere parrebbe che la questione toccherebbe il “meccanismo” atto a velocizzare il focheggiamento che, di contro, introduce problematiche alla corretta messa a fuoco.
Parlando per il poco che conosco, posso fare delle ipotesi. Non ho mai sentito di tale problematica riferita a macchine Full Frame, APS o 4/3. Conosco l’estrema difficoltà delle macchine con sensore medio formato di essere dotate di un sistema autofocus rapido e performante (a livelli di prontezza) come ne esistono per i formati inferiori (non conosco con precisione le ragioni tecniche di questo). La Fujifilm ha puntato molto, livello di marketing, sulla portabilità delle sue MF e sull’efficienza in termini velocistici dell’autofocus rispetto agli altri brand produttori di MF. Infatti avere un sistema autofocus che non penalizza per prontezza e velocità, una macchina fotografica MF costituisce un ottimo biglietto da visita. Forse (e dico forse, ipotizzo) tale efficienza velocistica dell’autofocus Fujifilm MF è stato ottenuto a discapito della costanza di efficienza del focheggiamento. Potrebbe essere ?

Marco

Citazione:

Forse (dico forse perchè non sono un esperto), la risposta al problema é nelle tue stesse parole. Dici "ogni tanto appare"; il front/back focus o c'è o non c'è, non ogni tanto.
Probabilmente il problema è la difficoltà nel focheggiare correttamente in particolari ambiti. Dovresti trovare una situazione che accomuna gli scatti fuori fuoco. In tqal modo potresti risalire alla causa. Sparo a caso: soggetti tutti con un movimento particolare, oppure soggetti tutti con lo stesso tipo di illuminazione, oppure riflessi luminosi o colori molto molto uniformi...

Marco

Neppure io sono a conoscenza di problemi di front/back focus che affliggono le mirrorless. In queste macchine la focheggiatura avviene direttamente sul sensore e non è come per le reflex che soffrono del “passaggio” dell’immagine attraverso lo specchio e poi, da quello, sul sensore. Io ho una Fujifilm ed ho provato una Canon ma non ho riscontrato problemi. Concordo con quanto detto da Luciano. Più probabili problemi prestazionali in situazioni particolari che un difetto intrinseco nel focheggiare.

Marco

Oramai è abbastanza chiaro. Il mondo reflex è prossimo all’estinzione commerciale. Il futuro (certamente quello del mercato) è mirrorless. Con l’avvento delle mirrorles sono cambiati anche gli attacchi degli obiettivi. Quindi in pratica chi ha un corredo reflex, costruito negli anni, si ritrova a dovere ripartire da zero. Quanto ho detto non è del tutto vero per quanto riguarda le ottiche. Effettivamente esistono adattatori (di marca della stessa casa produttrice), che permettono di ri-utilizzare le ottiche reflex sulle mirrorless, e con ottime prestazioni.
Comunque sia, è nato tutto un nuovo filone di mercato. Solo nuova spese quindi per l’acquirente? Penso sia poi evidente, che il prezzo di un corredo mirrorless è mediamente superiore a quello di un corredo reflex sovrapponibile. Vi sono comunque risvolti interessanti. I prezzi dei corpi reflex sono scesi in modo evidente e continueranno a farlo fino a che si trovano. Meno, molto meno, anche quelli delle ottiche. Cercando si possono trovare offerte interessanti e portare a casa una macchina a una cifra impensabile un paio di anni fa.

Marco

Interessanti considerazioni Mxa. Io non sono per nulla addentro al mondo dei video e probabilmente non dico certezze, ma solo mie impressioni. Penso che, ad oggi, visto il livello raggiunto dal comparto video nelle macchine fotografiche, si siano raggiunti standard sovente inutili a gran parte degli acquirenti.
Dividerei il mercato degli acquirenti in tipologie base:
1) Chi sfrutta la macchina per i video. Magari per lavoro, a livello professionale.
2) Chi fotografa ma vuole anche ottime prestazioni video e al video si dedica con costanza.
3) Chi è fondamentalmente un fotografo e pensa che una macchina fotografica serva a fare foto, ma se il suo apparecchio fa buoni video non disdegna la cosa e ne fa uso.
4) Chi fotografa per il 99% ma ogni quanto, visto che può farlo, gira dei filmati.
5) Chi fotografa e basta e non fa mai video. Ci sono nella sua macchina? Inutile funzione.
Ora, penso che fatto salvo per la tipologia 1 (e forse parte della 2), un livello top di capacità video, non costituisca una discriminante fondamentale.
La tipologia 3 (e anche parte della 2) gira video fondamentalmente per postarli sui social.
La 4, probabilmente non conosce neppure le ultime evoluzioni video e al limite non glie ne frega nulla.
La 5…si commenta da sola.
Adesso, visto che la tipologia 1 non penso costituisca, come numeri, la fetta principale di mercato, forse infarcire le macchine fotografiche di funzionalità video talmente importanti, costituisce una finta discriminante per la scelta della macchina. Chi (non espressamente dedito solo ai video, magari per lavoro) basa la scelta d’acquisto di una macchina fotografica sulla sua capacità di girare 4K o 8K??? In piu’: chi, non dedito a quel mercato, vede la differenza fra 4K e 8K o distingue un filmato girato a 200 f.s.? Chi, magari rivedendo i filmati solo su un monitor o una TV del cavolo, o magari solo sullo schermetto di un telefonino? Con l’avvento delle mirrorless si è sbandierata la loro compattezza rispetto alle reflex….adesso pare che l’8K richieda ventole e quant’altro.
In soldoni, sono convinto che il mercato sia molto molto diversificato. Quanto vuole uno non è detto che valga per l’altro. Perché lanciare una macchina che fa fotografie con un pelo di latitudine di posa in piu’ della concorrenza o con una raffica superiore se ad un videomaker non serve? E perché infarcirla di connotati video al top dei top se ad un fotografo di video non interessa? Per questo affermo che uno stesso tipo di macchina dovrebbe essere proposto in due o tre versioni diverse. Ognuna di base uguale ma con connotati che mirano a soddisfare clienti diversi.
Ne deriverebbe un vantaggio per l’acquirente: compro (e pago) quello che mi serve. Ed un vantaggio anche per il produttore: fornisco quanto soddisfa la clientela ed allargo la fetta di mercato.

Marco

Citazione:

Da questo, come conseguenza diretta, deriverebbe che non conterebbero piu’ una beata fava alcune caratteristiche che rendono TOP come prestazioni (e costo) una fotocamera votata all’azione, tipo raffica super veloce.
E poi pure la fotografia paesaggistica forse ne risentirebbe. Vuoi mettere scattare un fotogramma curando inquadratura, composizione ecc. oppure fare un filmato del luogo in lungo ed in largo senza pensarci troppo? Col filmato poi vai a casa, scegli un fotogramma ottimale. Fai un crop (tranquillamente, tanto la tua macchina ha una cinquantina di Mpixel) curando la composizione e via. Il tutto comodamente seduto davanti ad un PC e con un drink in mano.

Marco

Insomma, per essere espliciti, la Canon EOS R5 costa all’incirca 4500 Euro solo corpo (faccio l’esempio di questa macchina ma la storia è analoga per tutte le marche). Se io dovessi acquistarla non me ne farei un bel niente di tutte le funzionalità video che racchiude. Io la userei solo come fotocamera. Per i video mi basterebbe ed avanzerebbe una compattina, non mi serve uno strumento con tali caratteristiche video. Per me sarebbe una funzionalità inutile. Ne è prova che quando devo valutare un acquisto, do un’occhiata alle caratteristiche video come ultima cosa, ma proprio ultimissima e non uso tale comparto come discriminante. Limitare via software le prestazioni video? Si, e poi qualcuno “riesce” a levare le limitazioni. Io scommetto che ne venderebbero moltissime di tali macchine, presentando una variante SENZA possibilità di riprendere video. O al limite con capacità basilari ma proprio basilari. Se tale macchina fosse presentata ad un prezzo significativamente minore rispetto alla versione “completa”, ci scommetto che avrebbe un bacino di acquirenti ampio. Io sicuramente farei parte di tale bacino.
Poi io parlo da ignorante delle dinamiche produttive di quel settore. Magari l’assemblaggio è talmente standardizzato che esso implicherebbe per forza l’arrivo ad un prodotto completo ed il successivo “smontaggio” e riassemblaggio. Sarà questo il motivo della non presenza della stessa macchina in versioni diverse? O forse al produttore conviene vendere un prodotto con tutto per leggi di mercato (leggi guadagno?). Ma allora tutti i brand sono d’accordo sul modo di agire? (leggi cartello).

Marco

Personalmente sono un amante della fotografia ma non mi dedico piu' di tanto al video. Le funzionalità video di una fotocamera le uso saltuariamente per filmati familiari.
Penso di non essere una mosca bianca e che molti non sappiano che farsene delle funzionalità video a livelli top in una macchina fotografica. Io quando valuto l'acquisto di una fotocamera guardo alle caratteristiche da...fotocamera e non da telecamera. le discriminanti fra un modello e l'altro sono le caratteristiche fotografiche. Allo stesso modo immagino che molti ritengano piu' importanti le doto video e basino su queste la loro scelta, ritenendo (per il loro uso) meno discriminanti le caratteristiche prettamente fotografiche. Insomma, che si dedica solo alla fotografia mira a certe caratteristiche fotografiche, "accontentandosi" di doti video basilari. Allo stesso modo i videografi vogliono caratteristiche top a livello di filmati, non facendo drammi per doti fotografiche non allo stato dell'arte ma buone.
Allora mi sorge una domanda. Perchè mai le fotocamere di livello medio alto hanno caratteristiche fotografiche e videografiche d'alto livello insieme? Certo qualcuno le vuole entrambe ma molti altri non ne fanno un vincolo imprescindibile. Perchè mai una fotocamera top di un brand non viene venduta in tre versioni? Una al top per foto e video. Una con il solo video a livelli top. Una solo con caratteristiche fotografiche al top. 3 fotocamere con ugual nome ma con caratteristiche foto e video differenti. E chiaramente (ed è a questo che voglio arrivare) con 3 prezzi differenti. Sogno? Troppo incasinato per le case produttrici ? Pensate a quanto costa una Canon EOS R5 o una Nikon o Sony top. Senza sezione video di alta gamma ma uguali caratteristiche fotografiche costerebbero meno....o no? Forse il prezzo non dipende da quanto riesce a fare il sensore ma solo dal sensore?

Marco

Citazione:

Non trascurerei questo elemento temporale. Negli anni recenti il mercato é cambiato. Sia per quanto riguarda i prodotti orientali, sia per la sovente dislocazione delle produzioni occidentali all'estero.

Insomma, non vorrei passare per sostenitore a spada tratta della produzione fotografica orientale vs quella occidentale. Non ho il paraocchi e sono conscio del peso di anni di esperienza manifatturiera di taluni marchi rispetto ad altri.
Sostengo semplicemente che, acquisti recenti du marchi cinesi di flash (non ottiche) quali Meike e Godox, mi hanno permesso di avere prodotti ben fatti, resistenti e con prestazioni ottimali ad un terzo del costo dei prodotti equivalenti di marca. Ora, anche leggendo le recensioni circa le ottiche, recensioni tutte positive, mi domando se esse abbiano veramente delle prestazioni ottimali. E quale testimonianza migliore di chi le ha usate davvero? Certamente conta il luogo di produzione ed il costo della manodopera; tuttavia il mercato fotografico attuale presenta prezzi tendenzialmente molto alti, in particolare dall'ascesa delle mirrorless. Se ai tempi delle reflex acquistare un corpo macchina semipro ed un paio di ottiche serie top, aveva costi mediamente elevati, ora l'equivalente ha costi di almeno il 30-50% piu' alti. Per chi non campa di fotografia (ma anche per i professionisti che devono far quadrare costi ed entrate) costruirsi un corredo di buon livello (non ottimo, non il non plus ultra) implica un esborso non da poco. E dicendo questo non mi riferisco a maeche delle quali si paga anche il nome o il collezionismo (vedi Leica), ma brand di uso comune quali Canon, Nikon ecc. Insomma, nessuno regala nulla, sia chiaro, ma spendere 3 volte tanto per una disparità di prestazioni assolutamente non proporzionale al valore, qualche domanda la fa sorgere. Poi è chisro che se me li regalassero sceglierei un serie L piuttosto che un cinese. Peccato che non ti regal niente nessuno.....

Marco

Grazie Mxa per il riscontro. Si tratta comunque di un obiettivo molto particolare, per scopi specialistici e non di uso comune. Quanto mi incuriosisce sono invece le lenti, diciamo cosi’, standard. Gli obiettivi comuni che quasi tutti hanno nel loro corredo. Per esempio i 24 o 35 o 50 mm. Si legge in rete che lenti di tal tipo, che hanno come marca TTArtisan o 7 Artisan, non hanno nulla da invidiare a marche quali Zeis. Con aperture luminosissime (f:2 , 1.4 o addirittura un 50 mm 0.95), costruzione in metallo e senza plastica e prezzo sotto le 200 o 300 Euro a seconda della tipologia. Adesso penso sabbiate tutti quanto costa uno Zeiss luminoso.

Marco

Scusate, ma certi ragionamenti non li capisco. Voglio precisare che se qualcosa già lo possiedo non lo acquisto tanto per il gusto di farlo. Ho precisato che considero taluni oggetti solo se hanno caratteristiche valide. A fronte di prezzi nettamente inferiori vorrei valutare se il risparmio vale le prestazioni. Non comprendo la chiusura totale verso taluni mercati. Non sono il top ma vi sono brand che negli ultimi anni hanno fatto passi da gigante. Io, da consumatore, cerco un compromesso prezzo/prestazioni. Se devo pagare 3 volte di piu' un prodotto tedesco che uno cinese, per avere il 4% in piu' di prestazioni, non lo faccio. Infine avevo chiesto esperienze d'uso dei prodotti in oggetto, non opinioni di macroeconomia.

Marco

Mmmm….io la penso diversamente. Se l’originale mi porta un vantaggio (per prestazioni e robustezza/tenuta) in percentuale trascurabile, e non tangibilmente netta, rispetto ad un terzista e se il costo monetario è doppio (o triplo), non vedo quali vantaggi presenta l’originale. Ripeto, se e solo se il valore è paragonabile a dispetto del costo.

Marco

Il controllo qualità……averne uno puntiglioso ed efficiente costa e molto. Si pensa che i costi siano legati solo alla produzione ma non è vero. Nel controllo qualità vi sono solo ed unicamente spese. Campioni “levati” al mercato. Campioni rigettati. Spese di personale ad esso dedicato. Costo in termini di tempo, scartoffie, norme e regolamenti ecc. Io lavoro nel farmaceutico. In tale campo un prodotto arriva sul mercato solo ed unicamente se è conforme a normative nazionali ed internazionali stabilite e rigide. Vuoi farlo all’acqua di rose (traduzione fregare) ? I ministeri nazionali ed internazionali ti massacrano e ritirano il prodotto dal mercato. La cosa nel settore diviene pubblica ed il tuo nome viene sputtanato. Per non parlare di sanzioni non solo civili ma, per talune operazioni, anche penali. Nell’ambito farmaceutico il CQ è molto stringente ed obbligatorio. In ambito produzioni fotografiche viene fatto ad hoc, alla cavolo o non fatto senza obblighi. Essendo fonte solo di perdite economiche molte aziende lo schivano. Fortunatamente se un obiettivo non è ottimale non ci va di mezzo la sicurezza dell’acquirente. Negli ultimi anni poi, essendo tutto meno artigianale di un tempo, le pecche si sono ridotte come numero e soprattutto come portata. Negli USA non c’è problema a rimandare indietro uno o 2-3-4 esemplari trovati non ottimali. E da noi? Si puo’ fare. Acquistando da Amazon si possono fare resi senza troppi problemi (ne sono testimone). Probabilmente da noi non c’è questa mentalità. In fondo io dico che, se è vero che pure obiettivi di case produttrici blasonate non godono del 100% di affidabilità, io preferisco spendere 1/3 ed avere un rischio di non perfezione un poco maggiore.

Marco

Londra 2012. Usain Bolt stabilisce il record dei 100 metri, durante la finale olimpica con il tempo di 9s.63. Finale con tempi stratosferici. Il quarto ci avrà impiegato 10s...
Tutti ricordano che il recordman è Bolt. Quanti ricordano chi è arrivato quarto? Ma non basta. In pochi ricordano chi è arrivato terzo e pure il secondo. E la differenza fra il tempo di Bolt e quello dei successivi tre o quattro sono una manciata di centesimi; neppure un unico misero secondo. In percentuale siamo su differenze di neppure il 4% fra 10 sec e 9.63sec. Quindi per risicare solo pochi centesimi ed arrivare al top occorre molto ma molto sudore.
Concedetemi il parallelo; come ha detto Mxa, per limare il 10% di prestazioni di un obiettivo ci sono costi per nulla esigui. Piu' facile e meno dispendioso portare un classe 7 a 9 che una lente classe 9 a 9.5.
Detto questo mi domando: ma per me ed il mio uso, c'è differenza tangibile fra un obiettivo da 9 ed uno da 9.5? E poi, tale differenza vale per me un prezzo anche triplo da pagare?
Controllo qualità piu ad hoc? Su tale punto la penso come Luciano. Se la parte meccanica sfrutta materiali ottimali, la parte ottica è completamente computerizzata e non sono piu' presenti imprecisioni comuni anni addietro. Le ottiche di case Cinesi o Coreane non hanno "comodità" quali AF o stabilizzazione? Si, ma gli ultimi modelli hanno l'AF e penso stiano arrivando anche esemplari stabilizzati.

Marco

Negli ultimi anni si trovano sul mercato e si stanno diffondendo in modo notevole, obiettivi fotografici di case nuove o prima completamente sconosciute. Tendenzialmente sono tutte aziende Cinesi (7Artisans, TTArtisan, Laowa, Viltrox, Mitakon) o Coreane (del sud, come Samyang). Samyang ultimamente ha raggiunto un’ottima nomea ed i suoi obiettivi hanno acquistato un’ottima considerazione.
Tutti questi costruttori di obiettivi hanno in comune alcuni connotati: prezzi super concorrenziali, e parliamo di meno di un quarto rispetto alle lenti di Canon, Nikon, Sony, Fujifilm, Panasonic Lumix ecc.; ma anche di case terzi quali Sigma o Tokina. Costruzione molto curata, anelli e ghiere precisi e con ottima risposta, e uso di materia di primo piano; i barilotti e gli innesti sono sempre di acciaio e non vi è uso di plastica. Sempre lenti manual focus, anche se negli ultimi anni vi sono modelli autofocus ed arriveranno anche gli stabilizzati. Vetri delle lenti paiono ben ottimizzati. Insomma, nulla a che vedere con le cinesate di una volta. Certamente un prodotto, tendenzialmente, costa in proporzione al suo valore. Non c’è allora da stupirsi se una lente Canon serie L è meglio di un equivalente di queste case, ma….la notevole differenza di costo è proporzionale alla differenza di resa? Ho visto lenti Artisan con un costo di poco sotto ai 100 Euro, quando l’equivalente di marca ha un costo 6/7/8 volte superiore. Mi chiedo, tale differenza, con un prezzo 7 volte superiore si traduce in resa 7 volte superiore? Va bene che magari non c’è stabilizzazione ed autofocus ma ad un prezzo 7 volte inferiore corrispondono prestazioni che valgono meno della metà? Io ho i miei dubbi. Io non ho esperienza d’uso di tali lenti. Qualcuno può dirne qualcosa ?

Marco