Bella, bella, bella.

E' a fuoco primo piano e sfondo?

E se la croppassi per lasciare in pratica solo la goccia? Non lo faccio io se no Ric mi sbrana

Citazione:

Taglio il tuo mail per motivi di spazio ma ti quoto in toto. Guardando le foto di Eggleston e' facile reagire con il "gia' visto" <i> ma proprio per i motivi che dici tu, nel senso che ha creato un tale effetto valanga che le sue foto hanno 'perso' di originalita' </i>

Ovviamente questa e' bestemmia Eggleston lavora con la luce <i> colorata </i> come pochi. Basta confrontare le sue foto con quelle di un altro grande del colore che si e' fatto un nome lui pure negli anni settanta, Stephen Shore, per vedere come Eggleston abbia una attenzione alla <i> temperatura di colore </i> della luce che Stephen Shore semplicemente non ha. Guardate con attenzione le foto che Marco ha segnalato e non ditemi che non e' cosi'. Ovviamente questo non significa che uno e' piu' bravo dell'altro...semplicemente sono due grandi artisti entrambi dedicati alla rappresentazione dell'Americana, cioe' di quella cultura di desolazione e speranza, omogeneizzazione estrema e bizzarria talvolta rivoltante, talvolta entusiasmante, che ha dominato il mondo occidentale --- nel bene e nel male, alcuni sostengono in modo imperialistico --- nella seconda meta' del ventesimo secolo. Sempre nello stesso periodo, cioe' gli anni settanta, segnalo il lavoro molto interessante di Robert Bechtle, un pittore che ha raffigurato in modo quasi iper realistico la societa' americana con un taglio ed una attenzione alla luce molto vicina a quella di Eggleston. Questo per dimostrare che --- come sempre --- non e' che Eggleston fosse una scheggia impazzita, ma si muoveva in un ecosistema estetico dove c'erano molti temi comuni tra gli artisti, fotografi e pittori insieme.

Se vogliamo, per me Eggleston e' il Cartier-Bresson del colore. E per i miei trascorsi personali mi sento emotivamente molto piu' vicino a Eggleston che a C-B, ovviamente, senza con questo fare alcuna graduatoria di merito che sarebbe veramente idiota.

Detto questo, se dovessi appendermi una sua foto in casa non sceglierei "The Red Ceiling". Ci sono altre sue foto che mi colpiscono e piacciono di piu'. Di questa mi convince poco il taglio, con quell'elemento in basso a destra che personalmente mi disturba. Diciamo che nel sito dell'Eggleston trust, nel portfolio di 14 foto ce ne e' una del cofano anteriore di una automobile quasi contro un muro di mattoni con la bocca di uno sfiato in alto a destra. Ecco, questa e' una foto che appenderei in casa con <i> immenso piacere </i>.

Pensate alla (apparente) follia di questo mercato: se ne e' appena andato invenduto su Ebay un kit "come nuovo" per trasformare una Sinar P2 (non P, ma P2!) da 4x5 a 8x10, cioe' standarta posteriore con vetro e tutto piu' soffietto nuovo. Il prezzo "compra subito" era 600 euro, il kit era in Olanda. Nessun compratore.

Lo stesso tizio sta vendendo la sua 4x5 Sinar P2 che a tre giorni dalla fine dell'asta e' a 700 euro. Certo salira' molto alla fine, ma lo sto monitorando per mia istruzione. Vuoi mica che per 600 euro piu' metti 1500 uno si sarebbe portato a casa una Sinar P2 4x5 e pure la 8x10???????? Si, va be', non la porti certo sul Monte Rosa, pero' la metti in una bella carrozzina per bambini, quella che usano le mamme per fare il jogging (con le ruote grasse e scolpite) e te la porti in parecchi posti scomodi (c'e' un mio amico negli USA che e' organizzato cosi', ecco perche' lo so).

Gente, chi non risica non rosica, giusto?

Citazione:

Io sto facendo molte meditazioni in questo periodo perche' ho l'impressione che dovro' fare delle scelte drastiche, purtroppo. Il mantenere il digitale e l'analogico insieme comportano dei costi ed un impegno di tempo che non penso di essere in grado di sostenere. Mi sto convincendo oltretutto che raggiungere l'eccellenza in entrambi i sistemi sia al di fuori della mia portata, o comunque richieda un impegno di tempo e danaro che non ho.

Se devo fare l'elenco delle cose che uno "ha bisogno di comprare" per lavorare in digitale---dallo scanner top al banale plug-in togli-rumore, passando per PC (due), schermi (due), storage di back-up ridondante, stampante, software!, etc etc---uno non puo' pure aggiungerci un sistema per lo sviluppo analogico, lo spazio e i costi per CO, ma sopratutto <i> LA COMPETENZA </i> in entrambi i metodi. Francamente, invidio profondamente quelli che sono 100% digitale e quelli che sono 100% analogico e sono digiuni completamente dell'altro sistema.

Se decidessi di fare solo ULF con stampe a contatto---per fare l'esempio di un campo molto ristretto---mi si aprirebbe un percorso di studio, sperimentazione e apprendistato infinito per raggiungere l'eccellenza. Mi ci vorrebbero anni per arrivare ad un livello che mi rende orgoglioso del mio artigianato. Che speranza ho quindi di raggiungere questa eccellenza dovendo digerire pure tutte le conoscenze tecniche di Photoshop, i trucchi bizantini di scannerizzazione, la teoria e pratica dei profili colore, impiantare un laboratorio per la gestione del digitale in cui mi devo tenere aggiornato su argomenti che vanno dai nuovi tubi al neon a 6500 kelvin alle nuove stampanti a 12 colori della Canon, e chi piu' ne ha piu ne metta.

Oppure, se mi dedico al digitale, come posso trovare anche del tempo per gestire la mia camera oscura, diventare veramente esperto del Jobo che ho appena comprato, tenere e gestire un frigo pieno di film 8x10, imparare le tecniche di stampa alternativa, e cosi' via.

Scusate lo sfogo che sa molto di menamento, e magari lo e'. Cio' nonostante, il problema di base rimane, e cioe' che mi vedo sempre piu' trascinato alla conclusione che FORSE posso diventare bravo in una cosa, ma in due certamente NO; al momento, tra GF analogico, digitale puro tramite Canon, e GF+digitale sono a tre. Almeno due sono di troppo, ho proprio paura.

Quello che e' veramente deleterio, comunque, e' che questo tenere i piedi in due scarpe mi porta via un sacco di tempo che potrei invece dedicare ad affinare la mia sensibilita' fotografica e a meglio studiare i grandi artisti della fotografia, cose di gran lunga piu' importanti di qualunque tecnicismo. Il quale ha si la sua ragion d'essere, ma non quando diventa la voce di gran lunga piu' importante nel budget di tempo che uno dedica alla sua crescita fotografica.

Elisa,
benvenuta!

Io ho comprato sia la Acratech che la B1 mentre vivevo negli USA, quindi non posso aiutarti con l'Europa. Gli indirizzi che ti sono stati gia' dati sono quelli che ho anch'io.

Per dovere di completezza, visto che e' stata tirata in ballo, ho una terza testa, una Linhof Profi II a cui ho attaccato permanentemente una attacco rapido standard Arca della RRS.

Tu non mi conosci ma ti assicuro che tratto la mia roba con estrema cura, sono il classico fotografo-giocattolaio. La Linhof e' stata usata solamente con Hasselblad (niente lunghi tele) e altre due MF ad obiettivi fissi. Ha circa un cinque anni.

La settimana prossima verra' mandata alla Linhof per essere completamente smontata e rimessa in sesto: la sfera dentro deve essersi ossidata, svirgolata, o non so che cosa, ma da due anni ormai mi faceva dannare nel senso che quando la bloccavo si spostava di un pochino, cambiandomi sempre l'inquadratura. Oltretutto c'e' RUGGINE (!) su tutte la parti in acciaio esposte.

Morale della storia: la faccio aggiustare perche' mi conviene a questo punto, ma per la mia personale esperienza (magari sono capitato con un pezzo nato male, succede) non mi sento di consigliare la testa Linhof a nessuno e io non ne comprero' piu' una.

Io ho la Acratech e la B1. La Acratech andrebbe bene sulla 5D (io la uso con la 1DsMkII quando ho bisogno di massima leggerezza perche' devo camminare molto), ma la B1 e' deciamente piu' solida (e costa parecchio di piu'). La roba della RRS e' di grandissima fattura, e' molto sexy come design, ma francamente se devo spendere i soldi per la BH-55 mi compro la B1. La B1 e' la scelta "noiosa" ma c'e' un motivo per cui la maggioranza dei fotografi che si orientano verso questa categoria di acquisto vanno a finire a comprare una testa dell'Arca.

Citazione:

In vino veritas.

bn2.jpg assolutamente si, con i piani chiaro-scuro che si alternano...yes!

Io non avrei francamente nessun problema ad esplorare una resa in BN di quelle fatte a colori, specialmente quelle piu' grafiche, tipo 17 e 19, perche' no? Devo dire con pamar5 e jekoz che il colore e' cosi prepotente in questo genere di paesaggi che e' difficile rinunciarci.

A colori dico 21 e 20 su tutte, assolutamente, perche' il cielo e' secondo me parte integrante della immagine. 10 e 9 non mi convincono, danno l'impressione di "passavo di li' e mi e' sembrato che ne valesse la pena..." Secondo me sono due foto che non stamperai mai, e questo forse e' cio' che servirebbe a provare la mia ipotesi.

Comunque una mia esperienza e' stata di sentirmi dire "belle, ma hai esagerato con photoshop, ti sei fatto prendere la mano con la saturazione del rosso", e tu li a spiegare a chi non c'e' stato che il rosso e' proprio cosi' come nella foto!! Ti guardano un po' dubbiosi e secondo me alla fine non ti credono comunque...voglio vedere se succede anche a te.

Roberto,

invece di leggere "Marco in effetti ha ragione" ho letto "Marco, in effetti ha ragione" e ho preso Ric come quello che ha ragione. Min**ia non so neanche piu' leggere...che pena...e si', basta con i knoedeln...

In un thread fatto partire da Stefano "Aggiornamente sito (THE WAVE)" lui ha dato il link ad alcune sue foto. Io sono andato a guardarle e, in quello che pensavo fosse lo spirito del forum, ne ho presa una, l'ho croppata e l'ho rimessa sul thread come suggerimento a Stefano per una possibile elaborazione.

Ric e Roberto il bavarese mi hanno bacchettato per averlo fatto. Indipendentemente dal fatto che Stefano non ha avuto problemi con la cosa, mi chiedo cosa ne pensate voi e se c'e' una lezione da imparare in tutto questo. Dato che non ho la presunzione di avere sempre ragione e rispetto molto sia Ric che Roberto, non escludo assolutamente di aver sbagliato. Vorrei pero' capire perche', il fatto che lo abbia fatto in assoluta trasparenza e con l'idea di un forum in cui ci si scambia suggerimenti da che obiettivo comprare a che inquadratura modificare non esclude mica che io abbia pur sempre fatto una cosa che non va.

Questo anche per capire come mi posso/devo comportare nel futuro nel forum con le foto che la gente posta.

Grazie Ric, ma tu e Roberto avete sollevato un problema importante che non voglio lasciar cadere. Apro un thread separato per non portar via lo spazio a Stefano.

Scusate ma questa non la capisco proprio: immaginiamo di scambiare delle foto attorno ad un tavolo per criticarcele reciprocamente, io dico a Stefano "hai pensato di fare dell'astrattismo?" , prendo un cartoncino e copro la parte superiore della sua foto per dargli una idea di cosa penso.

Qui ho fatto la stessa cosa. Ho valicato una linea di confine di etica fotografica?

Stefano, ti sei sentito offeso?

Stupende, non oso immaginare come siano le dia dal vivo...

Solo una mezza idea: prova anche a giocare con l'astrattismo spinto, tipo in questa versione rubata da una delle tue

Quando ho cercato il sistema cavalletto/testa piu' leggero posssibile che si potesse gestire la 1DsMkII sono caduto sulla accoppiata Gitzo 1227 MkII e testa Acratech. La Acratech si digerisce il 70-200 IS e il 400mm 5.6. Non e' la testa 'migliore', la AS che suggeriva Roberto rimane insuperabile, ma e' straordinariamente leggera (senza essere una ciofeca).

Certo, se pensi di prenderti un cannone da 600mm non ci siamo proprio...

... e io che pensavo di essere il solo a farlo...

Citazione:

Colpito e affondato! Se uno cerca sul solito motore di ricerca "LaMonte Young sine-tone" trova una sterminata lista di links sulle sue composizione con sinusoidi varie. C'e' anche questo link

http://www.classicalnotes.net/columns/ohm.html

che dice, e riporto qui:

<i>"La Monte Young's 31/69 c.12:17:33-12:24:33 PM NYC consists of a single seven-minute sine tone in each stereo speaker in a 30:31 ratio, the quality and intensity of the beat frequency varying as you move through your listening area."</i>

Sono quasi sicuro che il pezzo sul mio LP si chiami infatti 31/69, quando ho letto il paragrafo mi si e' illuminata la lampadozza in testa, ma ero (e sono ancora) convinto che duri tutta una facciata.

E in altri posti ho letto che "purtroppo LMY non ha mai registrato niente di sine-tone"!!!

Gaia, mi sa davvero che mi faccio l'auto sportiva...

Citazione:

Non e' difficile. Primo, non facciamo caccia fotografica in GF o necessitiamo di tempi di reazione da Flash Gordon: ce la pigliamo con comodo. Secondo, usiamo un lentino chiamato loupe che appoggiamo sul vetro smerigliato e che ingrandisce l'immagine mettendoci nella posizione di valutare con una certa facilita' la messa a fuoco precisa.

Se poi la luce e' veramente poca (ma proprio poca!) e usi lenti con apertura limitata, tipo f/11 o peggio, allora ti guardi attorno, ti assicuri che non ci sia nessuno, tiri fuori dal sacco la fida Canon o Nikon DSLR e scatti furtivamente

Creative Commons e' un nuovo modo di proteggere i diritti di autore che tiene conto di realta' come internet e la creazione collaborativa di opera artistiche. Sta cominciando a prendere piede nell'ambiente musicale, ma ha potenzialmente una sua ragion d'essere anche nella fotografia.

E' finalmente disponibile la sua presentazione in italiano. La trovate in

http://creativecommons.it/DiventaCreativo

Ahhhhh, la Pentax MX, il mio sogno proibito da ragazzo... piccola, compattissima, tostissima, manualissima, belle lenti...hmmmmmm

Finalmente dopo mesi di attesa ho avuto accesso a tutta la mia roba e sono andato fuori a fare un po' di GF. Molto incuriosito dall'ultimo arrivato, il tele Nikkor 500mm/360mm, che finalmente potevo provare per la prima volta! Ora, durante la mia permanenza USA ho seguito religiosamente tutti i forum e letto queste storie orripilanti di quanto sia problematico usare i movimenti con i tele in quanto il punto nodale casca molto di fronte all'obiettivo con risultati difficili da dominare.

Be', ho il piacere di comunicarvi che sono tutte balle. Si nota una leggera amplificazione dell'effetto, ma niente di trascendentale. Ripeto: <i> NIENTE DI TRASCENDENTALE </i>.

Quindi, se siete titubanti sull'acquisto di un tele per GF a causa di queste storie terribili, vi assicuro a questo punto che chi le fa circolare non ha mai usato un tele in GF ma riporta solo voci altrui (uno degli sport preferiti su internet) oppure lo ha usato ma chiaramente necessita endovene di ansiolitici.