Ho postato questa prova per mostrare l'origine delle mie perplessita', anche se non si vedono altri passaggi intermedi che mi hanno ulteriormente confuso. Partiamo col dire che la scansione di questa dia con il 5000 era orientata non tanto alla nitidezza quanto al tirare fuori tutti i dettagli nelle alte luci e nelle ombre, che mella dia ci sono tutti, e infatti con lo scanner, anche grazie alla multiscansione, si ottengono i risultati migliori. C'e' quell'alone di luce che e' solo nell'acquisizione con lo scanner, che io a questo punto penso sia dovuto a eventuale polvere sul vetrino o sulla lente del 5000, che avevo in previsione mi mandare a una revisione prima che mi si guastasse.A livello di risoluzione penso che, a parte questa dia, con il 5000 non ci sia storia. In effetti la scansione e' stata fatta in automatico e quindi la nitidezza e' stata ricercata al centro mentre nella riprodzione fotografica ho pundato volutamente agli scarponi perche' era forse l'unico punto con piu' dettagli. Ho notato altresi' che nella scansione si nota una aberrazione cromatica insolita per il 5000... Il Tamron devo ancora imparare a capirlo, se e' scollegato dalla macchina, cioe' dai contatti, sembra andare in confusione, io penso sia il VR che non essendo alimentato va per conto suo. Infatti la foto che ho messo sopra e' ottenuta con la sezione di un tubo di prolunga automatico, che trasmette i contatti elettrici. Pero' in questo modo ho dovuto rendere meno stabile il collegamento tra macchina e dia ed infatti nel controllare con il live view notavo delle forti oscillazioni che non credo di esere riuscito ad eliminare alzando lo specchio prima dello scatto. Per questo mi sto costruendo un accrocco provvisorio per rendere solidale la macchina alla slitta portadia. Ho un'altra dia nitidissima di cui ho la scansione originale, che debbo ritrovare e provare a fotografarla. questa taglierebbe la testa al toro, avrei l'effettiva risoluzione del 90 Tamron. Di questa ottica io ho preso la versione recente, con il VR, pero' forse era piu' idonea la vecchia, anche se ignoro avesse il diaframma anche manuale.

Ecco una prova, non certo definitiva, ma in itinere. Ho preso la dia piu' rognosa che avevo, una kodacrome sottoesposta, contrastatissima e con parecchi problemi per riflessi e strane degordazioni di immagini fantasma sul cielo. Non e' particolarmente nitida, pero' un'idea ci si puo' fare. Il tamron penso possa dare di piu' perche' macchina e dia erano su supporti diversi e ci dev'essere del micromosso. La prima immagine e' con lo scanner 5000, la seconda con il 60 maro della Nikon e la terza con il 90 Tamron. Con lo scanner ho usato l'usabile, quindi multiscanning e opzioni varie. ora mi sto costruendo un rupporto per rendere solidale la macchina alla slitta porta dia, poi riproviao. guardate soltanto risoluzione e resa dei particolari.

Allega:

---

  N5000.jpg (719.92 KB)


  Prova60.jpg (476.28 KB)


  prova90b.jpg (537.34 KB)


  crop5000.jpg (379.43 KB)


  cropNikon60.jpg (430.09 KB)


  crop90.jpg (386.59 KB)

Ora che ci ripenso, il piano luminoso ce l'ho, ma preferisco usare il flash, magari uno dei piccolissimi flash per macro della Nikon, che sono velocissimi.

Ciao Fer,
mi hai dato un'idea, credo che riesumero'il vecchio ingranditore M300, l'ho già usato a questo scopo in passato, basta montare la macchina al posto dell'ingranditore... Però non è semplice realizzare il piano retroillminato. Io insisto però nel cercare di utilizzare il Pb6 perché noto pochissime vibrazioni, con il live view si vede benissimo come siano presenti, e per ora non ho potuto udare il flash per iminarle. Con il Pb6 inoltre, è tutto mto più veloce, una vosta impostato il tutto basta sostituire la diapositiva e in teoria si pitrebbe duplicare a raffica. I Tamron hanno un'incisione ottima, ma sono un po' perplesso, ho l'impressione che sia artificiosa, un gioco di microcontrasto più che di risoluzione effettiva. Ho parecchi impegno, ma appena mi libero faccio altre prove. Esiste un sistema per poter elaborare insieme più scatti come fanno gli scaner? In astrofotografia sicuramente hanno il programma adatto.

Ho dedicato un po' di tempo al Tamrom ed ho verificato che non ha un rapporto 1:1, il che complica le cose in partenza in quanto necessita in un tubo di prolunga anche se basso. Il tubo di prolunga deve essere automatico, perche' il Tamron e' bene che sia collegato all'elettronica della macchina, altrimenti, e non so perche', fa del casino. Quindi non posso usare il soffietto, che fa da suppporto alla macchina e da porta ottica, perche' non e' automatico. Questo costringe ad usare due supporti, uno per la macchina e l'altro per il porta dia, e questo comporta inevitabilmente del micromosso. Non ho potuto usare il flash come luce perche' non sono riuscito a trovare un supporto per appoggiarcelo e sicuramente ce l'ho, da qualche parte. Il Tamron in questo modo tira fuori la sua risoluzione, che e' piu' o meno simile a quella del micro Nikkor 60mm ma penso si possa ottenere di piu' perche' il sistema di ripresa non era monolitico e sicuramente c'e' del micromosso. Mi mettero' con calma a cercare il supporto per il flash e rifaro' delle prove che poi pubblichero', ma comunque il non poter usufruire del PB6 rende tutto piu' complicato e lentissimo, in pratica non utilizzabile.

Il Nikon Pb6 è corredato con il piano retroilluminato solidale con la macchina, Essendo monolitico risente molto me o delle vibrazioni delli scatto o di altre eventuali vibrazioni. Pima di prendere il Tamron cerca di provarlo. Io sono perplesso, non riesco a capire come un'ottica come il 90 utilizzata per riprodurre dia non sia incisa. Probabilmente sbaglio qualcosa, ma non riesco a capire. Il fatto poi che manxhi di diaframma manuale in macro è fastidioso, occorre lavorare su delle levette del soffietto che azionano il diaframma... Voglio provare a fare a meno del soffietto pwr usare l'ottica in automatico. Ha anche il VR...

Come non detto....
Non riesco a capire come mai, ma in riproduzione il Micro Nikkor 60mm e' nettamente superiore. Nel rapporto 1:1 il Tamron sfilaccia i particolari. Probabilmente sbaglio qualcosa nell'utilizzo. Ma e' strano, perche' nelle foto macro il Tamron e' piu' inciso... Faro' altre prove, ma sono deluso.

Ciao,
mi rifaccio vivo dopo tanto tempo su un argomento che e' sempre in divenire... Mi si e' guastato lo scanner nikon 5000 e per ora sembra irrecuperabile per cui sono rimasto un inguaribile orfano. Le prove di riproduzione con la digitale e il micronikkor 60 non avevano fornito risultati incoraggianti e avevo lasciato perdere. L'anno scorso pero', guardando i risultati macro ottenuti con il Tamron 90 mi avevano incuriosito per l'incisione di tale ottica e mi ero riproposto di prenderla per provarla in funzione repro. Avevo cercato di sapere se nessuno l'aveva utilizzata a tale scopo, ma non avevo trovato niente. Così l'ordinai, e dopo vari mesi finalmente e' arrivata. Tante erano le incognite, in quanto il barilotto e la lente di entrata sono piu' grandi del micronikkor, la mancanza del diaframma manuale e del collegamento elettrico con la macchina per via del soffietto... Comunque l'ho montato sul PB6, ho dovuto aggiungere l'altro pezzo di rotaia perche' il tiraggio e' piu' lungo, il diaframma va chiuso manualmente... Pero' tutto si e' rivelato estremamente semplice e veloce, e almeno per le prime prove il risultato e' interessante. Molto piu' inciso del Nikkor, colori molto piu' brillanti e naturali...
Ho la D800 e quindi risoluzione e profondita' delle ombre sono inferiori alle Nikon di ultima generazione, teniamone conto.
Prossimamente pubblichero' i primi risultati ed eventualmente la comparazione con il Nikkor.

Si, anch'io ho Vuescan, e fino a poco tempo fa funzionava tutto, addirittura funzionava anche Nikonscan, ma il problema non e' il driver, ma il fatto che non viene rilevato lo scanner.
In questi giorni ho un po' da fare, poi riparto con le telefonate, avevo sentito anche a Roma dove mi hanno detto che riparavano questo tipo di scanner ma mancava il tecnico per una risposta piu' precisa.
Speriamo in bene...
Grazie a tutti

Non sono molto ferrato in materia, ma avevo provato seguendo vari suggerimenti trovati sul web, solo che se il computer non vede lo scanner non lo si puo' configurare. Quando lo attacco, si vede che il pc tenta di rilevarlo, sul monitor c'e' una specie di rotellina che gira, ma non ci riesce. Ho Windows 7, ho pensato a un aggiornamento che abbia modificato la compatibilita', ma ho provato anche su altri computer con siatemi precedenti e successivi e non rilevano niente...

Grazie, provero' a contattare Milano..
Pensavo anche all'assistenza Europea dove riparano i prodotti Nikon non Nital, ma non la trovo ( ho cercato poco ).
Sono proprio amareggiato, il non poter piu' convertire in digitale la montgna di diapositive e negativi mi disorienta...
Potrei mettere insieme una attrezzatura per fotografarli, in passato si era provato e fatto un confronto con lo scanner e la differenza non era molta, trovando un'ottica macro molto incisa e una illuminazione adeguata forse ci si farebbe, ma e' sempre un ammattimento, mentre lo scanner era sulla scrivania ed era sempre pronto. Ad un certo punto il PC ha incominciato a non vederlo piu', ho fatto un sacco di prove, ma niente da fare...

Ciao a tutti,
sono avvilito. Dopo vari tentativi di far vedere lo scanner al pc mi sono arreso e l'ho mandato in assistenza. Sono stati velocissimi, me lo hanno restituito subito, in un nuovo imballaggio e senza spese. Purtroppo con una breve missiva in cui si dichiare che lo scanner e' fuori produzione da tempo e non hanno i pezzi di ricambio.
Cosa posso fare? possibile non ci sia nessuno che, visti i prezzi, si sia preso la briga di duplicare le schede? Perche' lo avevo portato anche in zona dove in passato lo avevo fatto ripulire, mi hanno detto che il problema e' conosciuto e dipende dalla scheda madre ma e' introvabile. Speravo che Nital l'avesse, invece niente.... E lo vendono , usato, a 4000 euro....

Ciao,
ho praticamente tutto e ho sperimentato di tutto. Dal leccalecca appiccicoso della Pentax al pennello elettrostatico, a un paio di spatoline con liquido alla pompetta e o con l'un o con l'alro risolvevo. Poi pero' la D800 mi ha mandato in crisi. Un bel giorno ho visto nelle immagini una bella macchiolina nera, netta, e io sono partito tranquillo per toglierla. Ma il pennello non funzionava, l'appiccichino neppure, guardando la macchiolina sul sensore era proprio aderente, come uno schizzo di qualcosa ( lubrificante? ) solidificato. Ho sudato freddo e mi sono deciso con le spatoline e il solvente e piano piano la macchia veniva via, ma avevo paura a insistere troppo, fatto sta che a un certo punto ho desistito e mi e' rimasto un leggero alone che sul sensore non si vede ma nell'immagine si. Quando capitera' l'occasione la faro' togliere a chi di dovere.

Che poi un o' di HDR l'ho usato nella 6 e nella 7, e nel sottopasso con la scala ho usato il flash di schiarita perche' era proprio buio. negli altri sottopassi ho sfruttato la luce del Sole invernale, basso, il cui riflesso si infila dentro all'ora opportuna. In un paio si nota pure la luce gialla del tramonto che si infila proprio dentro.
La forza di questi paesi e' la pace, il silenzio, e vi si puo' leggere nella organizzazione di case, muri e sottopassi le strategie per affrontare il problema del freddo, delle guerre, della viabilita' interna, con le due sole cose che avevano, pietre e legno.
E' piu' facile incontrare stranieri che connazionali, vengono appositamente dalla Germania per abitarci in vacanza e spesso acquistano anche l'abitazione. Se si sente parlare francese invese sono spesso gli esuli che ritornano, i figli, i figli dei figli che hanno mantenuto la proprieta' delle povere abitazioni.

Ora sono al naturale...

Allega:

---

  portasudestb.jpg (353.49 KB)


  sottopasso12Fb.jpg (750.02 KB)


  Fibbsottop2b.jpg (349.49 KB)


  sottopassoscarpeb.jpg (411.67 KB)

Vi sono grato, ho riguardato le foto sullo smartphone e in effetti avete ragione, perdono di veridicita', in origine non erano cosi'... Vedo di ritarare per quanto possibile il monitor e riparto dal RAW.

Ti ringrazio FranzX,
mi potresti indicare in quali foto lo noti? L'ho usato in situazioni in cui le ombre erano troppo chiuse ma non in tutte le foto. Disturba anche a me e vorrei evitare si notasse, ma ho un monitor vecchio e impastato che non mi aiuta..

Un saluto a tutti,
Avevo attaccato al chiodo la macchina fotografica per mancanza di tempo, ora che il tempo lo sto ritrovando ho ripreso in mano il marchingegno e cerco di rifare un po' di pratica. Ricomincio dai paesini dimenticati dal tempo, i paesini della Svizzera pesciatina, le 10 castella, che con le loro stradine strette, i sottopassi bui e gli spazi angusti mettono a dura prova il povero fotografo. Alcuni sono scatti vecchi, altri piu' recenti, sono comunque appunti per un lavoro piu' accurato in cui vorrei impegnarmi piu' in qua.
Ora vi ci vuole un buon digestivo...

Allega:

---

  eremo.jpg (630.06 KB)


  Fibbi10jpg.jpg (445.47 KB)


  Fibbsottop2.jpg (367.97 KB)


  Medicina-portasudF2.jpg (604.95 KB)


  petrabuona2F.jpg (585.16 KB)


  portaPS.jpg (508.55 KB)


  portasudest.jpg (464.01 KB)


  portasudovest.jpg (477.69 KB)


  procca3.jpg (499.66 KB)


  sottopasso.jpg (381.04 KB)


  sottopasso02F.jpg (481.91 KB)


  sottopasso08F.jpg (584.46 KB)


  sottopasso10F.jpg (344.05 KB)


  sottopasso12F.jpg (364.61 KB)


  sottopassoF-(2).jpg (378.53 KB)


  sottopassoF.jpg (424.60 KB)


  sottopassoscarpe.jpg (355.92 KB)


  vecchie case.jpg (417.42 KB)


  viacasacceF.jpg (544.61 KB)

Lo capisco Fernando, per avere tutta l'immagine solo di un 24x36 ci vorrebbe un numero impossibile di tessere, ma mi domando come un obiettivo da ingrandimento capace di stampare distintamente la grana di un negativo non riesca ad avere la stessa risoluzione su un sensore. Forse perche' la distanza e' troppo breve e non e' creato per questo? E allora possibile che non ci sia un'ottica macro capace di farlo?

Si Fer, anch'io ho notato che le ringhiere sono piu' nette nella scansione con la macchina fotografica, pero' usando lo scanner l'immagine e' nel complesso piu' satura. Forse e' ottenuto via software, ma visivamente e' piu' piacevole, non c'e' quell'effetto dilavato, e non si capisce se quella granulosita' diradata e' rumore oppure la grana stessa.
Anch'io ho provato a dare le stesse dimensioni alle immagini per un migliore confronto e preferisco la scansione con lo scanner. Probabilmente con un'ottica in grado di risolvere di piu' o con un tipo di illuminazione diversa, piu' diffusa...
Ho pensato che tua abbia usato una fonte luminosa troppo dura....
L'ottica con cui avevo fatto la prova di scansione che mi avevi chiesto sicuramente da' dei punti allo scanner, ha una risoluzione notevolmente superiore ai macro e riproduce fedelmente la diapositiva.
Ricordi?

Allega:

---

  aaaaa.jpg (759.57 KB)


  aaaa.jpg (621.73 KB)