Flay, ti ringrazio per la descrizione del procedimento di calibrazione di questo software, è diverso da come l'ho visto sempre fare io nei lab (loro usano dei colorimetri particolari), però questo non significa che non sia valido...a questo punto sono curioso: visto che il software è free, che ne dici di provare a profilare scanner e stampante e riferirci le tue impressioni? (sempre scontato il fatto che se hai i profili ICC per l'accoppiata carta/stampante queste calibrazioni non servono)...però tu effettivamente questi profili non ce li hai ...

Luciano, oggi mi sono arrivate delle 6x6 realizzate con obiettivi di assoluto livello, anzi ringrazio Raffaello per avermi gentilmente offerto questa possibilità  di testare il 4990 non solo con delle medioformato che non pagassero il pegno iniziale delle appena sufficienti ottiche della Yashicamat 124G...

Cmq, nei prossimi giorni farà delle scansioni con queste dia, di cui tra l'altro Raffaello ha anche la scansione a tamburo con cui possiamo fare dei raffronti approfonditi, se è il caso pubblichiamo anche i risultati in un articolo, ho già  assemblato i vari interventi di questo 3ad nella forma di Diario d'uso da pubblicare come articolo, è un peccato che queste informazioni che stiamo dando diventino di difficile reperimento per i futuri utenti perchè "disperse" un pò nel forum...

Al momento la grande differenza che vedo tra una 4x5" ed una medio formato scansionata con il 4990 è proprio nella impossibilità  di arrivare ad un certo livello di nitidezza utilizzando la maschera di contrasto: là  dove la 4x5", ovviamente per le maggiori dimensioni originali, sopporta certi dosaggi di maschera di contrasto senza una particolare degenerazione dell'immagine, il medio formato invece degenera, la maschera di contrasto non ristabilisce un livello di nitidezza sufficiente per ingrandire 5x ed anzi oltre una certa soglia comincia a danneggiare pesantemente l'immagine.
Vediamo se con 6x6 realizzate a regola d'arte come quelle di Raf le cose cambieranno...

mmmhhhhhhh, cmq il "fascino" estetico di un Berlebach di legno è difficile da eguagliare , ieri ci ho montato sopra la Green Monster e questo pezzo di magnesio verde pisello che non ha certo tra i suoi punti di forza quello dell'appeal estetico, sul Berlebac sembrava decisamente più bellina ...

E' stata finalmente pubblicata su DPReview la recensione completa della nuova Canon 350D:

http://www.dpreview.com/news/0504/05040601eos350dreview.asp


Lascio i commenti in merito ai nostri "digital" guys ...

Ragazzi, qui c'è un processore per Polaroid 8x10" in asta, sembra tenuto benissimo, non c'è il prezzo di riserva, l'asta adesso è a 30 euro:

http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?V ... 0746&rd=1&ssPageName=WD4V

Ho visto i nuovi cavalletti "Basalt" al Photo Show di Milano, il mese scorso.
Per il momento l'offerta è limitata a pochi modelli serie 1 e 2, quindi piuttosto piccoli e leggeri, adatti ad apparecchi di peso ed imgombro limitato, tipo 35 mm con tele di 180-200mm o zoom equivalenti.
L'idea, come mi hanno riferito allo Stand Bogen Imaging, sarebbe quella di offrire un materiale di peso e resistenza simile a quella del carbonio, ma poco più costoso dell'alluminio.
Vorrei però sapere quale sia il motivo della attuale mancanza di modelli più professionali. Se si tratta solo del fatto che si comincia dal basso, ok. Ma forse vogliono ricevere un pò di input di ritorno dal mercato, prima di offrire modelli da dare in mano ai professionisti che , notoriamente, non risparmiano le loro attrezzature. Magari non c'è ancora la certezza che la durata nel tempo e l'affidabilità  di questo nuovo materiale sia quella che ci si aspetta da un Gitzo.
Tutti noi abbiamo visto cavalletti Gitzo in alluminio, vecchi di 30 e più anni, pieni di graffi, con la verniciatura ormai scomparsa, ma che continuano a fare il loro dovere senza problemi...
Quando uscirono i primi "Carbonio" ci furono alcuni problemi, poi risolti, di distacco delle giunzioni.

Eh già ...a quanto pare il salasso non pare evitabile, se si desiderano risultati di qualità  simile a quelli di scanner a tamburo o Imacon.
Del resto tutto è relativo. I 3000 euro del Nikon sono tantissimi, rispetto ai meno di 500 dell'Epson, ma sono niente rispetto ai 10000 del modello "economico" dell'Imacon (il cui top arriva ai 20000) o ai non so quanti dei "drum". E francamente, non sono sicuro che questa enorme differenza di costi comporti una differenza di qualità  eclatante.
Tra i dedicati medio formato attorno ai 3000 euro, la scelta è tra Nikon 9000 o Konika Minolta Dimage Scan Multi.
La cosa che mi irrita del Nikon è che viene fornito con porta originali senza vetro. Quelli con vetro anti Newton sono venduti a parte: altri 300 euro. E' una vera schifezza!!
D'altra parte il Minolta, che ne è già  fornito, costa 2-300 euro in più del Nikon...quindi

Citazione:

Grazie Raffaello ...si, lo so che mi sta arrivando il tuo pacco, e lo sto anche aspettando con ansia!!!, farà sicuramente una scansione con la 6x6 che hai accluso, così ci togliamo qualche altro dubbio ed il test è più completo...


Hologon, prima di gettare la spugna aspettiamo di vedere cosa riesco a fare con la dia che mi ha mandato Raf, anche se dubito che per le misure che hai in mente tu (100x100) il 4990 possa risolvere abbastanza dettagli ed avere una nitidezza sufficiente...ti dico anche sinceramente che secondo me in generale il medio formato è troppo "piccolo" per quelle misure, quelle sono misure da 4x5" scansionata a tamburo e cmq anche in questo caso siamo già  al limite delle sue possibilità  di ingrandimento, se la 4x5" non è più che nitida io già  vedo dei grossi problemi sulle 80x100cm., poi ripeto, questa è una questione molto soggettiva, conosco fotografi che non si fanno problemi a proporre una 120x130cm da una 4x5" e se ne fregano altamento se non è nitidissima...io non ce la faccio...

Cmq lo scanner che fa per te è il Nikon Coolscan 8000 ED o, ancora meglio, il 9000 ED, qui "viaggiamo" intorno ai 3000 euro ...

Citazione:


Si, mi trovi completamente d'accordo, esprimevo più o meno le stesse opinioni quando spiegavo perchè volevo cominciare a sperimentare con le Type 52, d'altronde sono proprio i concetti di irriproducibilità  ed unicità  del risultato, ma anche di irriproducibilità  del gesto, che mi hanno sempre attratto, il "darsi" una volta, una sola volta per tutte come apice dell'esperienza artistica...ed infatti la cosa che mi annoia di più dei processi digitali di stampa è proprio questa infinita, omogenea, sempre possibile riproducibilità  del risultato originale, e dico questo senza nulla togliere e riconoscendo pienamente gli enormi vantaggi creativi, a livello di controllo dell'immagine, che invece il workflow di fotoritocco/stampa digitale ha messo a nostra disposizione rispetto al chimico...però, pur essendo felicissimo delle mie stampe, ho sempre quella vocina che mi spinge ad essere attratto da una maggiore "artigianalità ", alla stampa singola manuale che, per sua natura, è unica e comporta processi unici e scelte creative uniche...ed infatti non ho affatto scartato il Polaroid, soprattutto oggi che possiamo lavorare con l'8x10"...al momento l'unica cosa che mi tiene lontano da Polaroid non sono tanto delle considerazioni economiche ma quanto un discorso di coerenza espressiva: ci stiamo proponendo ai curatori delle gallerie da qualche tempo con un certo tipo di progetto che contempla un certo tipo di stampe (a livello di tecnica di realizzazione e di misure), e finchè non riterrà concluso questo percorso espressivo continuerà a rimanere "legato" questi strumenti di lavoro e di stampa, Polaroid vorrebbe dire entrare in un'altro mondo ed in un'altro tipo di proposte e di percorso creativo...ovviamente questo non significa che non possa cominciare a fare qualche esperimento e poi chissà , magari il prossimo portfolio sarà  stampato tutto 20x25cm e con materiale Polaroid ...ti mando un Private Message con il mio indirizzo di posta di casa, il pdf puoi mandarmelo lì, ti ringrazio!!!! ...

Grazie Marco per la descrizione chiarissima che hai fatto della scansione della 6X6. Grazie anche per l'invito ad una scansione personalizzata, ma, sebbene penso che le mie Zeiss per la Rollei restituiscano sicuramente qualcosa in più, credo di poterti evitare del lavoro... Ho capito da quanto scrivi che il 4990 non è il prodotto che fa per me. Stiamo infatti parlando di una stampa 30x30, che per quello che intendo fare è troppo piccola, che definisci non fine art; dal momento che mi fido delle tue valutazioni, trovo di nessun interesse uno scanner che con il formato che utilizzo attualmente mi permetterebbe di ottenere stampe fine art di dimensioni non adatte per i miei scopi.
Rimane ora il problema di trovare uno scanner dedicato che mi permetta di avere stampe di ottimo livello più grandi.
Qualche idea?

Decisamente il mondo Polaroid ci interessa...

Beh, Marco, se io avessi quel che hai tu per lavorare in 8X10" ci farei qualcosa di più di un pensierino...

Credo che una confezione da 15 di 8X10" costi all'incirca 150 dollari, non è poco, certo, ma son così belle, e uniche...


Credo che sia l'unicità  del risultato l'elemento che più mi affascina delle Polaroid, il fatto che non sia possibile ottenere delle copie identiche di quell'unico originale, con quel supporto splendido che contraddistingue queste stampe. non vedo questa come una limitazione, perché comunque copie se ne possono fare, interpretando l'originale in altri modi e quindi favorendo comunque un processo artistico; inoltre l'aspetto di unicità  aumenta il valore dell'immagine, perché é appunto unica, e sappiamo tutti che ciò che è unico è anche maggiormente prezioso...

Marco, se ti interessa, ho trovato da qualche parte, ma non riesco a ricostruire dove, le istruzioni in .pdf dello sviluppatore 8x10" Polaroid. Fammi sapere se mandartele e come.

Citazione:

Come al solito complimenti per la mole di lavoro che svolgi e la quantita' di informazioni che dispensi..

Come sai c'e' una 6x6 toscana in arrivo per te, dovrebbe ormai essere alle porte di Milano. Ed e' sufficientemente nitida per verificare i limiti del 4990, nonche' gia' scannerizzata a tamburo per un confronto. Decidi eventualmente tu la risoluzione, io opterei per 4000dpi.

Allora.... ho provato a scaricare il software in oggetto e l'ho installato così per fare due prove (come se non avessi niente da fare )
Comunque , da quello che ho capito questo programma che sembra gratuito (io l'ho scaricato direttamente dal sito della praxisoft http://www.praxisoft.com/pages/products.html e non mi ha chiesto di attivarlo o roba del genere) permette di calibrare sia il monitor che lo scanner e la stampante.
Allora scartiamo il monitor a priori dato che sappiamo tutti che a occhio è impossibile profilare in modo professionale un monitor (avvisatemi se dico delle fesserie).
Passiamo allo scanner. Il programma chiede di inserire l IT8 target che da quello che ho visto in rete (http://www.silverfast.com/show/it8/en.html per fare un esempio ma se cercate in google ce ne sono a migliaia) non è altro che una tabella stampata su carta professionale (kodak o fuji) dove sono rappresentate delle scale di colore e di grigi che rappresentano lo standard ISO per quanto riguarda il colore.
A questo punto il software fa una scansione della targa e (immagino io ) rapporta i valori letti con dei valori assoluti che ha lui internamente riferiti alla taga stessa. In base allo scostamento crea un profilo per pareggiarli. Se non erro , un profilo colore viene rappresentato su uno spazio 3d (x e y sono per la gamma tonale mentre l'asse z è quello della luminosità ) il programma non fa altro che paragonare lo spazio colore che ricava dalla scansione da quello che ha memorizzato . Lo stesso vale per la stampante, quando lanci il wizard di profilazione stampante, il prog ti fa stampare un foglio in cui ci sono una serie di sfumature di tutti i colori e del grigio. In + ti disegna 4 angoli in neretto dove tu poi andrai a posizionare l'IT8 e messo nello scanner avverrà  la stessa cosa di prima , cioè il programma farà  una scansione della pagina, rapporterà  la parte stampata dalla stampante a quella del target di riferimento e in base allo scostamento creerà  il profilo.
A pensarci bene è matematica pura (conversione di coordinate tridimensionali da uno spazio a un altro). però queste sono solo illazioni... non ho idea se il procedimento sia questo oppure no, Solo che se il costo per fare degli esperimenti è solo nel target , allora penso che non ci vogliano molti euri per acquistarlo e provarlo (anche se non so chi lo venda in italia).
Spero di non essere stato troppo prolisso...........

PS: il software in questione l'ho sentito nominare in un forum americano che adesso non ricordo, e veniva preso come riferimento come sistema di profilazione stampante......

PPS: non intendo in nessuna maniera fare pubblicità  al software in questione i miei sono solo ragionamenti .........

Slauti

Grazie 1000 Luca!!

Citazione:

No, non c'è l'ho ma l'ho visto utilizzare ed ho visto i risultati, i profili sono veramente eccellenti.
La cosa più interessante è che ci sono profili per ogni temperatura colore (e questo riduce il metamerismo quando esponi), e poi Colorbyte aggiorna continuamente i profili ogni volta che esece una nuova carta.
Detto questo chi lavora con il colore puà anche non prenderlo, i profili Epson sono ottimi, gratuiti ed in grado di soddisfare quasi tutte le nostre esigenze, ed io infatti ho fatto questa scelta, mi sono sempre trovato bene con i profili ufficiali Epson e i 500$ di Imageprint preferisco spenderli in un obiettivo o in pellicole.
Però, ripeto, sono scelte, Imageprint su alcune immagini garantisce risultati leggermente migliori, le ombre sono più aperte, il gamut colore leggermente più ampio, niente che volendo non si possa fare con una copnoscenza approfondita di PS intendiamoci, però una cosa è avere un risultato ottimale al primo tentativo ed una cosa è averlo al quarto.
Fortunatamente a me succede molto molto raramente di dover diventare matto su una stampa, ed è per questo che mi sono "fermato" ai profili Epson e non ho mai pensato seriamente di acquistare Imageprint.
Però considero Imageprint assolutamente consigliabile, se non indispensabile, per chi lavora in b&w e utilizza la 2100, è l'unico software che garantisce stampe neutre e senza metamerismo con gli inchiostri a pigmenti della 2100.
Detto questo puoi provare a sperimentare con il Grey Balancer che è incluso nella 2100, magari tu otterrai risultati accettabili, queste unità  hanno spesso comportamenti molto diversi una dall'altra, anche nella resa dei profili ICC.


Citazione:

Hai fatto bene, è una carta eccellente, oramai io e Cristina lavoriamo solo con questo supporto.
Non hai trovato niente perchè la Premium Semimatte è una carta da utilizzare con la 4000 e con i plotter 7600/9600, e quindi i profili sono studiati solo per questi prodotti.
I profili della 4000 e dei plotter non funzionano sulla 2100, danno sempre una forte dominante verde.
Per stampare con la Premium Semimatte sulla 2100 io utilizzo il profilo della Epson Premium Semiglossy, che è una carta specifica per la 2100 e quindi il profilo lo trovi direttamente nel driver della tua stampante.
Io così ho sempre ottenuto ottimi risultati.

Citazione:

Renzo, grazie molto della segnalazione!!, ho salvato il link tra i Preferiti, oltre allo spray che mi hai segnalato tu mi interessa anche il Film Cleaner, ho qualche vecchia dia che è piuttosto malridotta e necessita di accurata pulizia ...



Citazione:

Complimenti, sono proprio contento per te!!!!


Citazione:

Guarda, ne abbiamo parlato in maniera molto estesa ed approfondita in questo 3ad, in cui oltre al mio workflow di lavoro ci sono anche quelli di altri amici del forum ed una serie di link interessanti che ti saranno sicuramente utili (leggiti tutto il 3ad fino in fondo perchè è una vera miniera di informazioni):

http://www.fotoavventure.it/modules/n ... .php?topic_id=180&forum=1

Cmq, per rispondere sinteticamente alla tua domanda: no, generalmente non mi ci vogliono troppi passaggi in PS per arrivare al risultato finale che mi soddisfa, nel 95% dei casi faccio esattamente le cose che descrivo nel 3ad sopracitato, senza variazioni, anzi ti dirà!, trovo il fotoritocco piuttosto noioso e poco creativo.
Questo è dovuto sicuramente al fatto che per me l'immagine "perfetta" è quella impressionata sulla 4x5" che ho sul tavolo luminoso, e PS mi serve solo a renderla il più simile possibile a quello che vedo, non lo vedo assolutamente come un mezzo creativo per stravolgere, o quantomeno modificare più o meno pesantemente, l'immagine
In più aggiungici che non amo particolarmente utilizzare le "Maschere di Livello" (perchè lavoro con file molto grossi), e che partendo quasi sempre da dia senza problemi "tecnici" (più che altro senza problemi di sotto/sovraesposizione) il lavoro di fotoritocco in PS è agevolato e piuttosto "meccanico".
Sai cosa?
Io più che altro sono "lungo" perchè mi piace magari fare 2/3 copie della stessa immagine e provare a quali diversi risultati si arriva utilizzando magari dei valori leggermente diversi in Livelli/Curve, oppure ad una "versione" applicare una curva ad S sul Canale della Luminosità  in modo Lab ed in un'altra invece lavorare selettivamente sulle Curve in RGB, e questo è un procedere che porta via un pò di tempo.
Però, ripeto, alla fine i passaggi fondamentali sono quasi sempre quelli che ho descritti nell'altro 3ad.
Ovviamente per quel 5% di immagini più "problematiche" allora ricorro anche io alle Maschere di Livello ed ai vari strumenti od azioni che PS ci mette a disposizione per ottenere il risultato che ho in mente.
Per quanto riguarda la Maschera di Contrasto ne parliamo nel 3ad, cmq ci tengo a ribadire che non esiste un modo univoco per applicare questo potentissimo, quanto distruttivo a livello di pixel, strumento, che ogni immagine richiederebbe una maschera di contrasto diversa, specifica per le caratteristiche dell'immagine, e che è importante l'esperienza e, a volte, anche un istinto personale un pò "creativo" ...
Cmq io la "botta" grossa di Maschera di Contrasto la dà sul Canale della Luminosità  dopo aver convertito l'immagine in Modo Lab (e sempre a 16 bit, mi raccomando!!), perchè così la maschera di contrasto non causa una modifica dell'equilibrio tonale dell'immagine (il Canale Luminosità  eè b&w): visualizzo l'immagine al 100% e verifico i risultati con diversi valori di Raggio e Fattore.
Quello che guardo con particolare attenzione è che non si creino aloni eccessivi intorno ai contorni dei soggetti, che non si veda "sporcizia" digitale nelle aree di colore o di ombra uniforme, che i valori inserito non siano troppo invasivi nella distruzione dei pixel, che insomma ci sia un compromesso accettabile tra la nitidezza ricercata e la inevitabile degenerazione qualitativa che la Maschera di Contrasto apporta all'immagine.
Noi che lavoriamo con il grande formato, vista l'enorme quantità  di dati contenuti nelle nostre scansioni, possiamo permetterci di andare giù piuttosto pesanti, non è raro che io utilizzi in questa fase valori di 2/3 di Raggio e 150/300 di Fattore.
Cmq ripeto, bisogna ogni volta adattarsi alle caratteristiche dell'immagine e valutare singolarmente quali siano i valori più idonei.
Poi da Modo Lab riconverto l'immagine in RGB e, prima di stampare, dà ancora una stoccatina di Maschera di Contrasto (valutando ancora l'immagine alla visualizzazione del 100%) per ottimizzare la nitidezza per l'output di stampa.
Altrimenti ti puoi togliere tutta questa "sofferenza" e utilizzare un ottimo prodotto come Photokit Sharpener, che automatizza tutti i procedimenti descritti sia nel 3ad di cui ti ho dato il link e sia quelli di alcuni metodi di applicazione della Maschera di Contrasto che trovi sempre nei link proposti nel suddetto 3ad, ottimizzandoli in base al formato utilizzato e all'output di stampa, qui c'è una review:

http://www.luminous-landscape.com/rev ... ftware/pk-sharpener.shtml

Ovviamente se dopo aver letto il vecchio 3ad che ti ho proposto hai dei dubbi non farti nessun problema e chiedi pure, io sono qui ...



Allora, TADAAAAAAA!!!, ieri ho stampato una 30x30cm dopo aver scansionato una 6x6 con il 4990.
Per poter interpretare al meglio le mie valutazioni e legere insieme, il più oggettivamente e consapevolmente possibile, i miei risultati, è doveroso darvi una serie di informazioni tecniche perchè in questo caso l'anello debole della catena non è solo lo scanner, un flatbed anzichè uno scanner dedicato, ma ce ne sono altri.
Partiamo dalla macchina fotografica: l'immagine che ho scansionato è stata realizzata con una biottica, una Yashicamat 124G, macchina dignitossissima ma le cui prestazioni ottiche non possono certo essere paragonate a quelle di Hasselblad o Rollei.
Questo è importante da sapere per poter ragionare insieme su alcuni aspetti della mia prova.
La pellicola che ho scansionato è una Kodak EPP 100.
Il soggetto sono delle foglie autunnali sul greto di un fiume: ho scelto questa dia perchè così potevo fare delle comparazioni con una 4x5" che ho scansionato con il 3200 ed in cui il soggetto principale sono delle foglie autunnali, mi interessava vedere la differenza di resa delle venature, delle sfumature, dei dettagli.
Ho scansionato a 4800 dpi e senza applicare nessuna correzione colore: nessun problema, il software completa l'operazione in 3 minuti ed ottengo un file a 16 bit di 620 mega.
Dopo aver fatto un fotoritocco "basilare", non volevo perdere troppo tempo, ho cominciato ad analizzare la scansione.
Ottima la resa dei colori, lo scanner ha restituito egregiamente le sfumature di giallo, rosso e marrone delle foglie, così come è ottima la profondità  di lettura nelle ombre (in questa dia non c'erano alte luci), mi sembra che il risultatoi sia equiparabile a quello ottenuto con le 4x5", a conferma che la dMax del 4990 è effettivamente un bel passo avanti rispetto ai suoi predecessori.
L'immagine però è "soft", che è una cosa tipica dei flatbed, però a differenza della "softness" che vedo solitamente nelle scansioni da 4x5" qui c'è qualcosa di diverso, è come se fosse ad un tempo meno nitida rispetto ad una 4x5" (e questo è ovvio) ma ho anche avuto subito l'impressione visiva che questa minore nitidezza fosse meno facilmente "recuperabile" con la Maschera di Contrasto rispetto ad una 4x5".
Ed infatti sono subito passato alla Maschera di Contrasto (MdC), per vedere cose succedeva.
Qui ho avuto la conferma delle mie impressioni iniziali: applicando la MdC si riesce si a recuperare nitidezza, ma non nella misura in cui sono abituato con una 4x5".
In più: con una 4x5" si ha sempre l'impressione che, qualsiasi sia il valore della MdC applicata, ci sia sempre un margine di miglioramento nella nitidezza dell'immagine, una specie di infinita possibilità  di intervenire sulla dia, anche se poi valori alti portano anche rumore/distruzione di pixel, però ecco, anche la nitidezza aumenta sempre.
Con la 6x6 che ho scansionato invece quando superavo certi valori non riscontravo più nessun "guadagno" in nitidezza complessiva ma solo un aumento di degenerazione qualitativa dell'immagine, di sporcizia e rumore digitale, cioè oltre un certo limite, pur aumentando i valori di Raggio e Fattore la nitidezza non solo non migliorava affatto, ma addirittura degenerava così come il resto della qualità  dell'immagine, cosa che, ripeto, con una 4x5" non avviene.
A questo punto ho cercato i valori che mi permettessero un massimo di nitidezza con un minimo di degenerazione dell'immagine, e li ho applicati.
Ho quindi riguardato l'immagine a colori in RGB (la MdC l'ho infatti applicata in Modo Lab) ed il risultato sinceramente non mi ha soddisfatto.
Continuavo a confrontare la resa delle venature delle foglie, dei loro contorni, dell'immagine a video con quella della dia originale analizzata con una lupe 8x, e nell'immagine a video non vedevo un livello di nitidezza sufficiente, quantomeno adeguato ai miei standard, a quello a cui sono abituato io (che capisco benissimo sia tanto, una 4x5", il doppio di una 6x6): là  dove con una 4x5" ero stato in grado di restituire tutte le infinite venature, i bordi lievemente irregolari delle foglie, con la 6x6, vista ad un ingrandimento superiore al 50% (con ingrandimenti inferiori l'effetto avideo è ovviamente diverso), vedevo che le venature si perdevano nella superficie liscia della foglia, la sua irregolare matericità  annegava nei gialli e nei rossi, rimanevano solo alcune delle venature principali.
A parte questo ribadisco che cmq l'equilibrio tonale e cromatico reso dal 4990 mi convinceva via via sempre di più, veramente ottimo.
Vabbè, mi sono detto, stampiamo!!
Ho applicato ancora un pò di MdC, poca roba perchè come ho già  detto prima l'immagine degenera in fretta e non si guadagna in nitidezza, ed ho stampato una 30x30, quindi praticamente al limite delle possibilità  di ingrandimento di un flatbed.
La stampa però non ha fatto altro che, ovviamente, restituire ciò che già  vedevo a video: ottimo equilibrio dei colori, buona saturazione, ottima resa dei particolari nelle ombre, però per quelli che sono i miei standard ho trovato la stampa "soffice", le nitidezza e la resa dei particolari delle foglie, viste da una distanza di visione un pò più lontana da quella "standard", possono ancora essere discrete, viste invece da una distanza di visione normale le ho trovate al di sotto dei miei standard qualitativi, troppo soffici ed, in generale, stampa sufficiente o più che sufficiente per uso domestico ma non proponibile per la fine art.
Detto questo ci sono ovviamente altre considerazioni da fare:

- Io sono abituato moooooolto bene, con il 4x5", forse sono troppo critico, però se un aspetto importante del soggetto non è sufficientemente nitido non lo è e basta. Cmq la stampa è a casa mia, a disposizione di chiunque voglia vederla.

- Partendo da una 6x6 ottenuta da una Hasselblad il risultato finale sarebbe stato sicuramente migliore, ma fino a che punto questo non lo posso sapere, forse in questo caso ci potrebbe illuminare Manu Puma.

Io l'impressione che ho è che, partendo da una 6x6 realizzata con apparecchiatura fotografica di alto livello, si possano raggiungere risultati più che discreti e, se non parliamo di ingrandimenti superiori al 4x, anche buoni (là  dove io mi sono dato un voto solo sufficiente/più che sufficiente), ma sicuramente i risultati che si possono ottenere con uno scanner dedicato, che non paga lo scotto iniziale di una nitidezza cosi critica, possono portare questo "più che discreto/buono" all'"ottimo/eccellente", anche su ingrandimenti maggiori.

Dopo questa prova con il 6x6 sinceramente ritengo inutile fare quella con il 35mm., secondo me è ancora più difficile che io riesca con questo formato a realizzare un A4 discreto.

Se qualcuno ha commenti o idee a riguardo sarebbero bene accetti, mi rendo anche disponibile per quei "milanesi" che volessero scansionare una medio formato di qualità  e vedere cosa viene fuori.

Citazione:
Mi stai veramente incuriosendo con questo Imageprint, soprattutto ricordando quello che mi avevi detto circa le stampe in BN, anche se non capisco come possa evitare il metamerismo......Ma tu ce l'hai?
Parlando di profili dove posso trovare quello per la Epson semimatte premium di cui, confidando sulla tua review, ho ordinato un bel rotolo ? Sul sito della Epson non sono riucito a trovare niente....

Flay, non conosco personalmente questo software, ed anche il fatto che praticamente non ne abbia mai sentito parlare in certi "ambienti" è indicativo, cmq devo concordare con quanto ti ha già  detto Marco, io lascerei perdere.
E non tanto perchè non sia un prodotto valido, sono sicuro che per quello che offre e per il costo probabilmente lo sia, ma perchè andando a vedere le caratteristiche in rete alla fine, per quanto riguarda la calibrazione monitor, è una specie di Adobe Gamma, niente più, la calibrazione che forniscono si basa cioè in entramebi i casi sulle capacità  visive, quindi fallibile ed imperfette, del soggetto utilizzatore, e non sulla precisa scientifica rilevazione dei valori dei tre cannoni RGB che invece fa uno spyder.
Quindi in questo campo non mi aspetto risultati più affidabili o migliori di quelli che offre Adobe Gamma, che perdipiù è gratis.
Per quanto riguarda invece la calibrazione della stampante, questa deve essere effettuata con colorimetri professionali, è una faccenda dannatamente complicata che è meglio lasciare fare ai lab professionali o a chi conosce profondamente le scienza della colorimetria, personalmente non ho mai visto risultati decenti da chi ha profilato la stampante da solo, in casa, rischi di andarti ad infilare in un vicolo cieco che ti complica solo la vita anzichè aiutarti a risolvere i tuopi problemi.
Anche perchè non c'è n'è effettivamente l'esigenza, io per esempio non ho mai profilato nè la stampante nè lo scanner, basta profilare il monitor ed un corretto utilizzo dei profili ICC, spesso quelli forniti da Epson sono già  ottimi.
Per HP invece, sui nuovi modelli, c'è un sistema di autocalibrazione che sembra piuttosto interessante.
Cmq, riassumendo, basta calibrare il monitor e stampare utilizzando i profili ICC forniti dal produttore della stampante o delle carte.
Per le stampamnti Epson/Canon generalmente non ci sono problemi, li fornisce Epson/Canon stessa e sono spesso di buona qualità , oppure li realizzano personalmente i produttori di carte che possono essere utilizzate con quste stampanti e poi li fanno scaricare gratuitamente dai loro siti.
Per HP effettivamente ci potrebbero essere problemi, la "cultura" dei profili con questa marca non è poi così diffusa.
Una alternativa potrebbe essere appunto quella di rivolgersi ad un lab e farsi profilare la specifica accoppiata carta/stampante da loro, alternativa che in teoria si dovrebbe fare con ogni tipo di stampante (i profili customizzati sono sempre superiori a quelli generici), però è una alternativa piuttosto costosa.
Un'altra alternativa potrebbe essere quella di acquistare un software validissimo, Imageprint della Colorbyte, che ha i profili per tutte le carte in commercio ed in tutte le condizione di esposizione/luce (onde evitare il metamerismo), è un pò caro (circa 500$) però i profili sono veramente eccellenti...solo che l'unica stampante HP ad oggi supportata è la Design Jet Series 5000, però si sa già  che le nuove HP che verranno immesse nel mercato nei prossimi mesi verranno supportate da Imageprint (sempre ammesso che non sia meglio il sistema di autocalibrazione progettato da HP)...

Tieni poi d'occhio il sito di Vincent, Photo-i, a giorni dovrebbe partire la review della HP8750...

Io e Cristina non eravamo, domenica eravamo a studiare una fabbrica abbandonata dalle parti di Lesmo, si proprio lì, dove c'è la "famosa" curva dell'autodromo di Monza...

Ti ricordi se era una folding di legno o un banco ottico in metallo?
Ti chiedo questo perchè ho qualche idea di chi possa essere, non la persona ovviamente, ma di quale "gruppo" faccia parte...so che Michele Vacchiano, uno dei maggiori divulgatori/utilizzatori di fotografia a grande formato in Italia, ha un forum, ed alcuni frequentatori di questo forum sono romani e sono stati "convertiti" al grande formato dal mitico Michele...se questa persona utilizzava una folding di legno allora molto probabilmente era una Shen Hao, e quindi è facile che appartenga a quel gruppo di persone a cui accennavo sopra...

Bellissimo articolo, grazie per la segnalazione!!!!

Si, il mondo Polaroid è veramente affascinante, e continua ad attrarmi con forza, peccato veramente per i costi, chissà  però che prima o poi non riesca a fare qualcosa anche io con stè 8x10" ...

Tra l'altro segnalo, all'interno dello stesso sito, un utile freeware per calcolare a quale risoluzione scansionare in base al formato di stampa ed al formato dell'originale, è un programma proprio carino, per chi non volesse sempre lavorare alle lassime risoluzioni è poi utilissimo:

http://www.galerie-photo.com/resocalc.html